Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11870/2020, А53-34214/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А53-34214/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Андрусенко Н.А. по доверенности от 18.02.2020 N 31/41, удостоверение;
от ответчика - представитель Можинская А.Н. по доверенности от 17.06.2020, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фортуна-М" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-34214/2019
по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону
к ответчику - ООО "Фортуна-М"
об обязании заключить договор
и по встречному иску об обязании заключить договор,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-М" (далее - Общество) об обязании в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030502:246, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт 40-летия Победы, 69/7, освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.
Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-М" обратилось в суд со встречным иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта - торговый павильон продовольственных товаров (гастрономия), площадью 55 кв. м, с адресными ориентирами: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 69/7, земельный участок п. 1 на следующих условиях:
срок договора - до 31.12.2021, размер платы определить по формуле Sp=С х Т х Сп х S х Мр х Ки, где Sp - стартовый капитал размер финансового предложения за право заключения договора о размещении мелкорозничного и иного несезонного нестационарного торгового объекта в месяц (единица измерения - рубль); С - базовый размер финансового предложения за 1 кв. м нестационарного торгового объекта равный 1000 рублям, Ки - коэффициент уровня инфляции; Т - коэффициент учитывающий тип нестационарного торгового объекта; Сп - коэффициент, учитывающий специализацию нестационарного торгового объекта, S - площадь нестационарного торгового объекта; Мр - коэффициент, учитывающий место размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ростова-на-Дону (постановление Администрации города Ростова-на-Дону "Об утверждении Перечня центральных улиц города Ростова-на-Дону от 01.10.2012 N 840") для объектов, находящихся на центральной улице, равный 1, для нецентральных улиц - 0,5.
Иные условия договора установить в соответствии с нормами Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону".
Решением от 25.06.2020 Арбитражный суд Ростовской области обязал общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-М" в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030502:246, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт 40-летия Победы, 69/7, и освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030502:246 от лотков с фруктами и овощами, а также передать Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030502:246 по акту приема-передачи.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-М" (ИНН 6167008255, ОГРН 1026104163425) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-М" (ИНН 6167008255, ОГРН 1026104163425) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) 19 800 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указал, что доказательств, подтверждающих капитальность спорного строения, кроме акта обследования от 22.07.2019 N 2406, составленного при выходе на место специалистом Департамента, при этом не обладающего специальными познаниями, Департаментом в материалы дела не предоставлено. Общество не согласно с выводами суда относительно экспертного заключения, представленного по результатам проведенной судебной экспертизы, считает данное заключение надлежащим доказательством по делу. Общество настаивает, что спорный объект исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, не обладает признаками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд указал на нарушение обществом условий договора аренды в части используемой площади, однако данный довод суда полностью опровергается ввиду того, что согласно договору аренды от 05.06.1997 N 12206 ООО "Фортуна-М" предоставлялся в аренду участок площадью 84 кв. м для размещения павильона с летней площадкой по адресу: пр. 40-летия Победы, 69/7 в г. Ростове-на-Дону. В соответствии с представленной в материалы дела кадастровой выпиской земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030502:246 имеет площадь 84 кв. м. Кроме того, несостоятельна ссылка Департамента, указанная в ответе от 05.12.2019, которым отказано в заключении договора на размещение НТО, на изменение площади земельного участка, предназначенного для размещения НТО в сторону уменьшения (55 кв. м), по сравнению с той площадью, которая использовалась ранее заявителем (84 кв. м), поскольку на момент разрешения спора испрашиваемое место включено в Схему размещения, назначение нестационарного торгового объекта, площадь участка для его размещения и адрес соответствуют испрашиваемым "55 кв. м".
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 05.06.1997 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ООО "Фортуна-М" заключен договор аренды N 12206 земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 69/7.
В соответствии с указанным договором аренды арендатору предоставлен в аренду земельный участок с КН 61:44:0030502:246, для размещения павильона (28 кв. м) и размещения летней площадки, сроком до 14.01.2002.
Специалистом Департамента 22.07.2019 проведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт обследования N 2406, из которого следует, что на земельном участке с КН 61:44: 0030502:246 расположено одноэтажное строение с признаками капитальности (оштукатуренные, бетонные стены), согласно топографической съемке строение обозначено "К" - каменное, эксплуатируемое как магазин по продаже фруктов и овощей, кроме того, на участке размещены лотки с фруктами и овощами.
Вид разрешенного использования участка - павильон.
Департаментом в адрес арендатора было направлено уведомление от 16.04.2019 N 59-30-2/06-УП об отказе от договора.
Полагая, что договор прекращен, условия договора аренды нарушены ввиду нецелевого использования земельного участка, вместо нестационарного торгового объекта ответчиком размещен объект недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, полагая, что спорный объект является нестационарным, обратился в суд со встречным иском об обязании заключить договор размещения нестационарного торгового объекта.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть в том числе земельные участки.
В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Применительно к договору аренды возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения такого договора предусмотрена законом, в том числе правилами статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, возобновленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
При этом, для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем.
Судом обоснованно установлено, Департаментом в адрес арендатора было направлено уведомление от 16.04.2019 N 59-30-2/06-УП об отказе от договора. В связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды земельного участка прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения арендатором сообщения об отказе.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что после прекращения договора аренды правовое основание для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпало, у него возникла обязанность по возврату спорного земельного участка.
Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.6 "Использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута", положения которой вступили в силу с 01.03.2015.
Подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).
Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 6 Закона N 381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления - создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.
В соответствии с п. 2.1. постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" (далее -постановление N 583) установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.
При этом специализация торгового объекта является одной из характеристик, учитываемых при разработке и утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов (постановление Правительства Ростовской области от 19.07.2012 N 663 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов"; далее - Порядок, утвержденный постановлением N 663).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 225-О, положения части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.
Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города, в которую включен спорный павильон.
Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, поскольку на его земельном участке был построен объект недвижимого имущества, обладающий признаками капитальности, на возведение которого не было получено разрешение на строительство. В этой связи он отказался от исполнения договора и обратился с требованием о сносе данной постройки как самовольной.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Как видно из материалов дела, участок для строительства не предоставлялся, разрешение на строительство капитального объекта ответчиком не получалось.
Доводы ответчика сводятся к тому, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества.
В подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Юг-Эксперт" Сурина Г.Е. N 02/11/2019 от 05.11.2019., в соответствии с которым постройка, расположенная на земельном участке не обладает признаками объекта капитального строительства, так как при возведении не были применены унифицированные строительные материалы и конструкции, типичные технические и конструктивные решения, конструктивные схемы и использованные строительные материалы не способны обеспечить требуемые показатели надежности и долговечности здания с запасом, объемно-планировочное решение исследуемого строения (состав, размещение и габариты помещений), не обеспечивают уровень противопожарной безопасности (степень огнестойкости строительных конструкций, эвакуационные пути и выходы, отсутствуют инженерные коммуникации).
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Вышеизложенные положения указывают на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондирует ч. 1 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному обществом внесудебному экспертному заключению. Исходя из текста представленного заключения суд пришел к выводу, что объект является нестационарным, описанные экспертом характеристики могут свидетельствовать о несоответствии объекта требованиям градостроительных, строительных норм и правил, а также правилам противопожарной безопасности.
Вместе с тем, дополнительно определением суда от 27.11.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Чаловой Анне Сергеевне, Паруль Анне Сергеевне Центра судебных экспертиз по Южному округу, на разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: имеет ли строение, ориентировочной площадью 28 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030502:246, площадью 84 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 69/7, признаки объекта недвижимого имущества?
По результатам проведенной экспертизы экспертом подготовлено заключение N 769/19, в соответствии с которым спорное строение, ориентировочной площадью 28 кв. м, не обладает признаками объекта недвижимого имущества по обстоятельствам, указанным в исследовательской части.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательства признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Результаты оценки доказательства суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
По итогам изучения исследовательской части экспертного заключения и выводов эксперта суд критически оценил заключение в части выводов об отсутствии признаков недвижимости у спорного объекта ввиду следующего.
Для отнесения объектов к недвижимости необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания сооружения, объекты незавершенного строительства.
Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Некапитальные строения, сооружения согласно пункту 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляют собой строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) В подпункте 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).
Эксперты в заключении указали, что вынуждены отказаться от применения при производстве исследования оценочного критерия в связи с тем, что неизвестно место, куда будет перенесено спорное строение, невозможно рассчитать расходы, связанные с его перемещением, то есть определить несоразмерность его перемещения по сравнению с его рыночной стоимостью объекта.
То есть, по сути, эксперты отказались от применения критерия оценки объекта недвижимого имущества, который прямо закреплен в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе свидетельствует о не соответствии заключения требованиям действующего законодательства, эксперты в заключении не ответили на поставленный вопрос, избрав иные критерии определения объекта как недвижимого, которые законом не определены.
Эксперт в заключении не оценивает возможность сбора строительных материалов, из которых возведен объект и возможности их последующего использования для создания такого же объекта в другом месте, а также не оценивается соразмерность нанесенного ущерба при повторном сборе.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом, из текста самого заключения видно, что объект состоит из кирпичной кладки с использованием бетона. Таким образом, после монтажа и последующего монтажа указанные конструкции не могут быть повторно использованы без потери их характеристик, обеспечивающих надлежащее функциональное назначение.
Сам эксперт в пункте 2 исследования на странице 12 указывает, что одним из критериев определения наличия у объекта признаков недвижимого имущества, является материал, из которого изготовлен объект, если строение изготовлено из материалов, не позволяющих демонтировать строение без нарушения целостности конструктивных элементов, позволяющих восстановить его в новом месте с сохранением объемно-геометрической проекции строений. Стены исследуемых строений выполнены из кирпича.
Однако, экспертом данному критерию оценка не дается, не указана возможность разбора кирпичной бетонной кладки и сбора ее в новом месте без ущерба назначению.
Доводы экспертов сводятся к тому, что при вскрытии ими не был обнаружен фундамент, что, по их мнению, свидетельствует об отсутствии признаков капитальности строения.
По мнению суда первой инстанции, отсутствие фундамента в данном конкретном случае может свидетельствовать о нарушении условий строительства капитального объекта, при котором нарушается устойчивость стен и каркаса, при котором появляются трещины в стенах и создается угроза нарушения. В то же время, отсутствие фундамента в данном случае не влияет на связь землей. Данный объект, как указывалось ранее, создан посредством кирпичной кладки и связан с землей посредством бетона, что видно из представленных в материалы дела фотографий. Его нельзя отделить от земельного участка путем поднятия краном без ущерба его конструкции, а соответственно, оснований считать, что объект является нестационарным с учетом примененных в нем материалов, у суда не имеется.
Судом также отмечено, что цель градостроительного регулирования и необходимость получения разрешения на строительства для капитальных объектов состоит в обеспечении безопасности зданий и строений, при которых используются материалы, которые при разрушении могут создать угрозу жизни и здоровью граждан. Само по себе применение при строительстве тяжелых конструкций, которые создаются при применении кирпичной кладки, свидетельствует о потенциальной опасности объекта, а соответственно, требуют разрешения на строительство, подготовки проектной документации.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, поскольку спорный объект является недвижимым, разрешение на его возведение не выдавалось, требования о сносе подлежат удовлетворению.
Апелляционный суд соглашается с вышеизложенными выводами суда относительно представленного экспертного заключения, поскольку выводы экспертов носят вероятностный характер и не основаны на исследовании критериев оценки объекта недвижимого имущества, который прямо закреплены в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судом обоснованно установлено, что ответчик использовал земельный участок не по назначению, указанному в договоре, а именно, на земельном участке был построен объект недвижимого имущества, в то время как для строительства участок не предоставлялся.
Указанное следует из п. 1.1 договора, согласно которому земельный участок предоставлен для эксплуатации павильона (28 кв.м) и летней площадки.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно указал, что договором предоставлялся земельный участок для размещения торгового павильона площадью 28 кв. м, из текста заключения экспертов следует, что ориентировочно площадь составляет 28 кв. м. В тексте расчет площади отсутствуют, однако, эксперт на странице 7 заключения указал, что размеры строения составляют 9,6 м х 4,6м х 2,5м, таким образом, из указанных параметров можно сделать вывод, что площадь объекта составляет 44,16 кв. м.
В данном случае, речь идет именно о площади размещенного на земельном участке павильона, а не всего земельного участка, предоставленного обществу в аренду (84 кв.м), как ошибочно полагает ответчик.
Изложенное выше свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора аренды, в связи с чем в удовлетворении встречных требований об обязании заключить договор судом обоснованно отказано.
Доводы общества о наличии условий для сохранения спорных объектов на земельном участке подлежат отклонению, поскольку в связи с отказом арендодателя от договора аренды земли, ранее возобновленного на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, он прекратил свое действие, арендатор не исполнил свое обязательство по возврату участка арендодателю (пункт 4.2.7 договора аренды, статья 622 Гражданского кодекса).
Ссылки ответчика о сохранении возможности размещения торгового объекта на земельном участке путем заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов без проведения торгов (ввиду включения объекта в действующую схему НТО) не свидетельствует о наличии законных оснований для использования земельного участка, поскольку доказательства заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов в установленном действующим законодательством порядке в материалах дела отсутствуют.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 225-О указал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении схемы размещения НТО баланса интересов местного сообщества, в целом, и соответствующих хозяйствующих субъектов, с учетом особенностей конкретного муниципального образования. При этом органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства.
При этом включение (не включение) торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка права на отказ от договора аренды по правилам статьи 610 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 310-ЭС16-17947).
При таких обстоятельствах, департамент воспользовался правом одностороннего отказа от договора, ввиду чего требования истца по первоначальному иску правомерно удовлетворены судом в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-34214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
