Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11869/2020, А32-13883/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А32-13883/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Городнянской В.В.,
при участии:
от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: представитель Юнусов К.Т., по доверенности от 20.12.2019, удостоверение;
от закрытого акционерного общества Райпищекомбинат "Славянский": представитель Горячкин А.В., по доверенности от 27.05.2019, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.06.2020 по делу N А32-13883/2020
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к заинтересованному лицу закрытому акционерному обществу Райпищекомбинат "Славянский"
об аннулировании лицензий,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об аннулировании лицензий N 23ПВН0003206 от 23.12.2013 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вино);
N 23ПВН0003207 от 23.12.2013 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта); N 23ППП0005953 от 29.09.2016 на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей продукции (виноматериалы без добавления этилового спирта), которые выданы закрытому акционерному обществу Райпищекомбинат "Славянский" (далее - ЗАО РКБ "Славянский", общество).
Заявленные требования мотивированы тем, что общество осуществляет производство и оборот алкогольной продукции (вина), несоответствующей требованиям государственных стандартов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что такая мера, как аннулирование лицензии, в данном случае является несправедливой, несоразмерной совершенному обществом правонарушению, с учетом того, что общество понесло ответственность в рамках дела N А32-41753/2018.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции субъективны, основаны исключительно на доводах ЗАО РКБ "Славянский" без учета фактических обстоятельств дела. В материалах дела отсутствуют доказательства возможности несения обществом убытков и возможного банкротства, основополагающие финансовые показатели деятельности предприятия не были оценены судом. Апеллянт полагает, что аннулирование лицензий не повлечет за собой уход общества с алкогольного рынка и его банкротство.
Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество неоднократно совершало административные правонарушения. В период с 2015 по 2020 гг. вынесено четыре решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии общества, данные факты подтверждают системность нарушений требований ГОСТ при изготовлении обществом алкогольной продукции и должны быть учтены судом как отягчающие обстоятельства.
Представителем ЗАО РПК "Славянский" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил отзыв к материалам дела.
Представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым аннулировать лицензии.
Представитель ЗАО РПК "Славянский" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка выданы лицензии ЗАО РПК "Славянский" N 23ПВН0003206 от 23.12.2013 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина); N 23ПВН0003207 от 23.12.2013 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта); N 23ППП0005953 от 29.09.2016 на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей продукции (виноматериалы без добавления этилового спирта).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41753/2018 от 21.08.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО РПК "Славянский" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. с изъятием и направлением на уничтожение продукции, арестованной согласно протоколам ареста товаров и иных вещей от 30.08.2018 N 08-24-18/924-2 и от 31.08.2018 N 08-24-18/924-3.
Согласно указанному судебному акту, имеющему преюдициальное значение в отношении фактических обстоятельств дела, установлено следующее.
В ходе проведения административного расследования по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО РКБ "Славянский" установлено, что общество осуществляет производство и оборот алкогольной продукции (вина), несоответствующей требованиям государственных стандартов, по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Дружбы народов, д. 23.
По результатам проведенного экспертного исследования (экспертное заключение от 14.08.2018 N 96/2018 и прилагаемые к нему протоколы испытаний) образцов алкогольной продукции (вино столовое белое сухое "Шардоне" 11%
1,0 л., вино столовое красное сухое "Каберне" 11% 1,0 л., напиток винный газированный полусладкий "Славянское белое" 8% 0,75 л., виноматериал сухой красный 11%) получены выводы о несоответствии образцов вина требования ГОСТ, в образцах обнаружены спирты не виноградного происхождения.
Таким образом, по мнению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ЗАО РПК "Славянский" нарушены лицензионные условия в сфере производства алкогольной продукции, что послужило основанием для обращения в суд с требованием об аннулировании лицензий.
Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.
Правовые основы регулирования деятельности в области лицензирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
Согласно статье 1 Федерального закона N 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
В силу части 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
Частью 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Исходя из части 1 статьи 23 Федерального закона N 171-ФЗ государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 утверждено Положение о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Положение).
Согласно подпункту 5.3.8 Положения Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства Российской Федерации в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
В силу прямого указания закона, исходя из смысла подпункта 7 пункта 3.1 части 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.
Между тем, допущенные нарушения необходимо оценивать с точки зрения того, насколько они приводят к указанным последствиям, несут угрозу указанным охраняемым общественным интересам.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Само по себе наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, т. к. не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц и применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, состоящей в следующем: свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.
Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий, необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Следует оценивать существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принимать решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").
Арбитражный суд Ростовской области установил, что осуществляемые на основании спорных лицензий виды деятельности являются основными для общества, а допущенные обществом нарушения оценил как недостаточные для применения такой меры административного воздействия как аннулирование спорных лицензий. Суд исходил из того, что доказательства систематического нарушения обществом законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также сведения о последствиях негативного характера в материалы дела не представлены.
Поскольку Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка не представила доказательства грубого и систематического нарушения обществом законодательства об обороте алкогольной продукции, необходимые и достаточные для принятия такой меры административного воздействия как аннулирование спорных лицензий, и не доказала соразмерность избранной меры административного воздействия совершенному обществом правонарушению, основания для аннулирования спорных лицензий отсутствуют.
Факт нарушения ЗАО РПК "Славянский" лицензионных условий в сфере производства алкогольной продукции, выразившийся в производстве продукции, не соответствующей государственным стандартам, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41753/2018, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебной коллегией отклоняется довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности несения обществом убытков и возможного банкротства, основополагающие финансовые показатели деятельности предприятия не были оценены судом первой инстанции.
ЗАО РПК "Славянский" представило платежное поручение N 1672 от 06.12.2019 об оплате штрафа, взысканного решением суда по делу N А32-41753/2018, а также представило сведения относительно экономического обоснования деятельности: сведения о среднесписочной численности работников ЗАО РПК "Славянский" за предшествующий календарный год, справка об уплаченных налогах, акцизах за 2019 год, справка о количестве произведенной в 2019 году продукции.
На основании представленных обществом документов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что производство виноградного вина составляет основной объем производимой продукции (87,7%), а, следовательно, и основной источник выручки. Аннулирование лицензии лишит общество возможности осуществления основного вида деятельности, что может привести к банкротству, прекращению налоговых отчислений, массовому увольнению сотрудников.
Следовательно, вопреки доводам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка обществом представлены доказательства возможности причинения значительного ущерба заявителю вплоть до банкротства в случае аннулирования выданных лицензий.
Таким образом, аннулирование лицензии как мера государственного принуждения в данном конкретном случае не будет отвечать требованиям справедливости, не является адекватной, пропорциональной, соразмерной выявленному правонарушению, с учетом того, что общество понесло меру ответственности в рамках дела N А32-41753/2018. Лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, при этом данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о том, что в период с 2015 по 2020 гг. вынесено четыре решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии общества, что подтверждает системность нарушений требований ГОСТ при изготовлении обществом алкогольной продукции и должно быть учтены судом как отягчающие обстоятельства, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Административный орган, заявляя о неоднократности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса, ссылается на решение суда от 18.03.2014 по делу N А32-35622/2013, на решение суда от 08.06.2015 по делу N А32-29236/2014, на решение суда от 18.06.2018 по делу N А32-5413/2018 и на решение суда от 21.08.2019 по делу N А32-41753/2018 (данное решение стало основанием для обращения в суд по настоящему делу).
Как указывалось выше, аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4.3 Кодекса обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно статье 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В отсутствие доводов и доказательств неисполнения упомянутых судебных актов, привлечение общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса в 2014, 2015, 2019 годах не может являться основанием для аннулирования лицензии в 2020 году, поскольку является не соответствующей законодательству мерой в связи с истечением сроков административного наказания.
Повторно исследовав вопрос о соразмерности истребуемой меры характеру допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств пришел к выводу о том, что аннулирование лицензии как мера государственного принуждения в данном конкретном случае не будет отвечать требованиям справедливости, не является адекватной, пропорциональной, соразмерной выявленному правонарушению, с учетом того, что общество понесло меру ответственности в рамках дела N А32-41753/2018.
Лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, при этом данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-13883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи О.Ю. Ефимова
М.В. Соловьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
