Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-11868/2020, А32-10311/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А32-10311/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименова С.В.
судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Фактория": Назаренко И.Н., представитель по доверенности от 05.03.2020;
от Краснодарской таможни: Першин И.В., представитель по доверенности от 29.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактория" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу N А32-10311/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фактория" (ИНН 2373006070, ОГРН 1142373000912)
к Краснодарской таможне (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фактория" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными постановлений Краснодарской таможни от 21.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10309000-1167/2019 и по делу об административном правонарушении N 10309000-1168/2019.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу N А32-10311/2020 в удовлетворении требований Общества было отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в действиях Общества имеются составы вменённых административных правонарушений.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить признав постановления таможенного органа незаконными в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судебное заседания суда первой инстанции 22.06.2020 проведено в без допуска представителя Общества к участию в заседании путём онлайн-заседания, что подтверждается сведениями картотеки арбитражных дел. Судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, поскольку 11.10.2020 протоколы таможенным органом составлены в отсутствие представителя Общества надлежащим способом изведённого о совершении процессуальных действий и 21.11.2020 рассмотрены материалы административных дел в отсутствии представителя Общества. Судом первой инстанции не были учтены положения решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294. Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, наличие вины Общества в представлении декларации соответствия, которая на момент декларирования была достоверной.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.
Представитель Краснодарской таможни просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.
Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путём, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с её назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.
Декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).
Декларант несёт ответственность в соответствии с законодательством государств - членов за неисполнение предусмотренных ТК ЕАЭС обязанностей (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 ТК ЕАЭС лица, определённые данным кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с данным кодексом для совершения таможенных операций.
Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларанта представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в декларации на товары, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 к запретам и ограничениям относятся, в частности, применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры технического регулирования.
В целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения в рамках Союза принимаются технические регламенты Союза (статья 52 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014).
Задекларированные Обществом товары включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" (ТР ТС 025/2012).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ТР ТС 025/2012, мебельная продукция выпускается в обращение на единой таможенной территории таможенного союза при условии ее соответствия настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно положениям настоящего технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Под выпуском продукции в обращение понимается поставка или ввоз продукции (в том числе отправка со склада изготовителя или отгрузка без складирования) с целью распространения на территории Союза в ходе коммерческой деятельности на безвозмездной или возмездной основе (статья 2 приложения 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ТР ТС 025/2012, оценка (подтверждение) соответствия мебельной продукции требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, проводится в форме подтверждения соответствия (сертификации или декларирования соответствия) и в форме государственного контроля (надзора).
В соответствии с пунктом 8.1 статьи 8 ТР ТС 025/2012, декларирование соответствия мебельной продукции проводится с использованием схем, приведенных в приложении N 1 настоящего Технического регламента.
Согласно декларации о соответствии от 06.06.2018 NЕАЭС N RU Д-Ш.АД81.В.09518 декларирование соответствия вышеуказанной продукции производилось по схеме 3д.
В соответствии с пунктом 30 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 N 44 "О типовых схемах оценки соответствия" (далее - Решение N 44), схема декларирования соответствия 3д применяется для серийно выпускаемой продукции при декларировании соответствия на основании доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), и собственных доказательств заявителя (при наличии). Заявителем при декларировании соответствия по схеме 3д является изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо) (в данном случае - ООО "ВиноТэк"). Заявитель формирует комплект документов, подтверждающих соответствие продукции требованиям технического регламента, предусмотренных подпунктом "а" пункта 26 настоящего документа, и проводит их анализ. Заявитель или по поручению заявителя орган по сертификации продукции либо аккредитованная испытательная лаборатория (центр) проводит идентификацию и отбор образцов (проб) продукции в соответствии с разделом VI настоящего документа. Заявитель проводит исследования (испытания) и измерения отобранных образцов (проб) продукции в аккредитованной испытательной лаборатории (центре) в соответствии с разделом VI настоящего документа. Заявитель осуществляет формирование и хранение комплекта доказательственных материалов, послуживших основанием для принятия декларации о соответствии и подтверждающих соответствие продукции требованиям технического регламента, в соответствии с разделом XVII настоящего документа (в данном случае доказательственным материалом является протокол испытаний).
В соответствии с пунктом 46 Решения N 44, результаты отбора образцов (проб) продукции оформляются актом отбора образцов (проб) продукции, в котором указываются место и дата отбора образцов (проб) продукции, условия хранения образцов (проб) продукции, а также идентифицирующие признаки отобранной продукции.
В соответствии с пунктом 4 Порядка регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 N 41 (далее - Порядок), для регистрации декларации о соответствии заявитель представляет в уполномоченный орган (орган по сертификации) декларацию о соответствии и прилагаемые к ней документы и сведения, предусмотренные пунктом 5 настоящего Порядка.
Пунктом 5 Порядка установлено, что к декларации о соответствии прилагаются, в частности: заявление о регистрации декларации о соответствии, оформленное в порядке, установленном законодательством государства-члена, подписанное заявителем; копии доказательственных материалов, представление которых для регистрации декларации о соответствии предусмотрено техническим регламентом (техническими регламентами), в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений продукции, подтверждающие соблюдение требований технического регламента (технических регламентов), действие которого на неё распространяется (в случае если техническим регламентом предусмотрено проведение исследований (испытаний) и измерений декларируемой продукции), заверенные печатью (если иное не установлено законодательством государства-члена) и подписью заявителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 6 ТР ТС 025/2015, изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо) (в данном случае заявитель - ООО "ВиноТэк"), формирует комплект доказательственных документов, подтверждающих соответствие мебельной продукции требованиям настоящего Технического регламента, который включает, в том числе, протоколы испытаний образцов мебельной продукции.
Пунктом 8.1 статьи 8 ТР ТС 025/2012 определено, что декларирование соответствия мебельной продукции проводится с использованием схем, приведённых в приложении N 1 настоящего Технического регламента.
С учётом вышеизложенного, ограничением на ввоз продукции на таможенную территорию ЕАЭС, в данном случае, понимается требование соответствия ввозимой продукции установленным техническими регламентами критериев качества и безопасности. При ввозе такой продукции и подаче декларации на товар с целью его выпуска в свободное обращение декларант обязан подтвердить таможенному органу соответствие продукции требованиям технических регламентов. В противном случае, указанная продукция, не соответствующая критериям качества и безопасности, либо соответствие которой в установленном порядке не подтверждено, не может быть разрешена к ввозу на таможенную территорию ЕАЭС.
То есть уже в момент ввоза товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза и декларирования таможенному органу ввозимый товар должен соответствовать требованиям ТР ТС 025/2012. При декларировании товара таможенному органу декларант обязан представить разрешительный документ, подтверждающий такое соответствие.
В ходе проведения надзорных мероприятий Краснодарской транспортной прокуратурой из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" была получена информация письмом от 12.03.2019, из которой следует, что продукция, указанная в названном протоколе испытания, не исследовалась, протоколы исследований не выдавались, образцы товаров в лабораторию не предоставлялись.
Доказательства того, что декларация о соответствии 06.06.2018 N ЕАЭС N RU Д-Ш.АД81.В.09518 не распространяет своё действие на задекларированный Обществом товар в связи с неисполнением требований ТР ТС 021/2011, в части фактического отсутствия испытаний образцов продукции в аккредитованной испытательной лаборатории (центре), в материалы дела не представлены.
Материалами дела подтверждается, что декларация о соответствии продукции выдана на основании протокола испытания, факт выдачи которого испытательная лаборатория не подтверждает.
С учётом изложенного, декларация о соответствии от 06.06.2018 NЕАЭС N RU ДШ.АД81.В.09518, принятая на основании протокола, существование которого не подтверждено, не может быть признана действительной. Изложенные обстоятельства не позволили таможенному органу признать представленную декларацию о соответствии в качестве документа, подтверждающую соблюдение ограничений и соответствие товаров требованиям положений, приведённых в ТР ТС. Соответственно, декларация о соответствии принятая на основании протокола, существование которого не подтверждено, не может быть признана действительной.
Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколами об административном правонарушении, подтверждается, что Обществом было допущено представление к таможенному декларированию недействительного разрешительного документа с целью подтверждения мер технического регулирования в силу требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции", а именно - декларации о соответствии от 06.06.2018 NЕАЭС N RU ДШ.АД81.В.09518, выданной на основании недействительного протокола испытаний, что послужило основанием для вывода о несоблюдении Обществом установленных запретов и ограничений (в части мер технического регулирования).
Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях индивидуального предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.
Доказательства передачи образцов товара, задекларированного Обществом по названным ДТ, испытательной лаборатории в материалы дела не представлены.
Общество поясняет, что декларации о соответствии и протокол испытаний были получены им и у него отсутствовали сомнения в полученных документах, в том числе в подлинности протокола испытаний.
Вместе с тем, Обществом, как заявителем декларирования соответствия не представлены доказательства надлежащей проверки, а также получения протокола лабораторных исследований в испытательном лабораторном центре ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике".
Доказательства обращения Общества в испытательный центр с целью проверки фактического проведения испытаний, в материалы дела не представлены.
Апелляционным судом также не принимаются во внимание доводы Общества о том, что на момент декларирования декларация о соответствии не была признана недействующей. В качестве основания принятия декларации о соответствии указан протокол испытаний, существование которого не подтверждено.
Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи образов товара на испытание в ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" как декларантом, так и ООО "ВиноТэк".
Общество, будучи добросовестным участником отношений, поручив подготовку документов, подтверждающих соответствие оформляемого товара требованиям технических регламентов третьим лицам, не проверило их действительность, в том числе, наличие протокола лабораторных исследований, указанного в спорной декларации, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к подготовке документов, необходимых для таможенного оформления и вине в совершении административного правонарушения.
Общество, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности в сфере внешнеторговых отношений, должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
Как следует из материалов дела, Именно декларант - Общество предстивило в таможенный орган при декларировании товара по ДТ 10309090/070618/0002552 и 10309090/070618/0002553 недействительный документ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности Обществом не представлено.
Проверив оспариваемое постановление в полном объёме, суд установил, что положения статей 4.5, 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.
В части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть применены, поскольку совершенное предпринимателем административное правонарушение могло повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, так как ввозились транспортные средства (источник повышенной опасности) без подтверждения из безопасности - соответствия Техническим регламентам Таможенного союза.
Таким образом, апелляционный суд не остановил оснований для применения норм статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считает невозможным заменить штраф на предупреждение.
Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительном характере содеянного, не усматривает.
Статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2)
Согласно оспариваемым постановлениям, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. по каждому постановлению.
Таким образом, Обществу были назначены административные штрафы выше минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из текстов оспариваемых постановлений следует, что административным органом не были установлены обстоятельства отягчающие либо смягчающие административную ответственность Общества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу названных норм, апелляционный суд считает, что постановления Краснодарской таможни от 21.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10309000-1167/2019 и по делу об административном правонарушении N 10309000-1168/2019 в части назначения Обществу административных штрафов в размере, превышающем 100000 руб. по каждому, является незаконными и подлежат отмене.
В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте, как составление протоколов, так и рассмотрении материалов административных дел N 10309000-1167/2019 и N 10309000-1168/2019, в связи с чем, довод Общества о нарушении его прав при составлении протоколов и рассмотрении материалов административных дел N 10309000-1167/2019 и N 10309000-1168/2019, апелляционный суд находит документально не обоснованным. В материалы дела представлены сведения сайта Почты России о получении Обществом извещений таможенного органа.
Довод Общества о не допуске к участию в судебном заседании 26.02.2020, апелляционный суд находит не свидетельствующий о нарушении процессуальных прав Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
На основании пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статьи 156 указанного Кодекса).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно абзацу 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Кроме этого, из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"").
Согласно материалам дела, было извещено о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 15.06.2020.
11.06.2020 Общество подало ходатайство об участии в судебном заседании путём онлайн-заседания.
В судебное заседание 15.06.2020 представитель Общества не явился. В судебном заседании 15.06.2020 судом первой инстанции был объявлен перерыв до 22.06.2020.
В период 15.06.2020-22.06.2020 Общество не выразило процессуальной воли об участии в судебном заседании суда первой инстанции.
Таким образом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не проведения судебных заседаний без участия представителя Общества, надлежащим способом извещённого о дате и времени судебного заседания, как 5.06.2020, так и 22.06.2020.
Доказательства того, что Общество было лишено возможности представления суду первой инстанции 22.06.2020 каких либо письменных доказательств, непосредственно в судебном заседании, при наличии объективных препятствий совершить такое процессуальное действие в электронном виде посредствам сервиса "мой арбитр", Обществом в материалы дела не представлены.
С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, нарушений процессуальных норм судом первой инстанции, в связи с окончанием 22.06.2020 судебного заседания, начатого 15.60.2020, в отсутствие представителя Общества, в данном случае, не допущено.
В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счёл частично обоснованными доводы апелляционной жалобы Общества, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.
Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу N А32-10311/2020 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Краснодарской таможни от 21.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10309000-1167/2019 в части размера административного штрафа, превышающего 50000 рублей.
Признать незаконным и отменить постановление Краснодарской таможни от 21.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10309000-1168/2019 в части размера административного штрафа, превышающего 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Пименов
Судьи О.Ю. Ефимова
М.В. Соловьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
