Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11865/2020, А32-12539/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А32-12539/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-12539/2019
по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю"
к закрытому акционерному обществу "Усть-Лабинсктеплоэнерго"
о взыскании задолженности и пени,
при участии:
от истца: представитель Матевосова Н.Г. по доверенности N 4 от 21.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Усть-Лабинсктеплоэнерго" (далее - ответчик, ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго") о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 07.11.2018 N 172 за ноябрь-декабрь 2018 года в размере 441 710,12 рублей, пеней за период с 19.12.2018 по 13.03.2019 в размере 7 405,71 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, возложенной на него договором от 07.11.2018 N 172.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 19.12.2018 по 21.12.2018 в размере 20,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтен представленный учреждением в ходе рассмотрения спора расчет понесенных затрат за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии. Истец осуществляет несвойственные ему функции, а именно тепло-водоснабжение жителей поселка Двубратский. Судом первой инстанции не принят во внимание особый правовой статус учреждения.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на отпуск тепловой энергии от 07.11.2018 N 172 (т.1 л.д. 11-14), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в установленный договором срок оказать следующие услуги: отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть для отопления пос. Двубратский, а заказчик принимает тепловую энергию в количестве, определяемом по показанию прибора учета (теплового счета), установленного в тепловом пункте исполнителя на границе раздела балансовой принадлежности и ответственности (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.3 договора расчетный период стороны принимают один календарный месяц. По окончании расчетного периода стороны подписывают акт оказанных услуг, который является основанием для проведения сторонами расчетов.
Согласно пункту 4.5 договора фактически потребленная в истекшем месяце тепловая энергия оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию за ноябрь-декабрь 2018 года на сумму 541 710,12 рублей.
С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты сумма долга составила 441 710,12 рублей.
05.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.01.2019 (т.1 л.д. 24-25) с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 307, 309, 310, 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 назначена судебная экспертиза, проведения которой было поручено эксперту Яричук Алексею Владимировичу ("Южная оценочная компания "Эксперт").
Согласно заключению эксперта N ЮСЭ-19/049 от 24.12.2019 (т.2 л.д. 6) в результате проведенного исследования экспертом установлено, что количество тепловой энергии, поставленной исполнителем - ФКУ "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" в ноябре 2018 года, отвечающей требованиям термо-динамических параметров, содержащихся в договоре от 07.11.2018 N 172, составляет 7,9 Гкал.
В результате проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость тепловой энергии, отвечающей требованиям термодинамических параметров, содержащихся в договоре от 07.11.2018 N 172, поставленной в ноябре 2018 года, составляет 26 844 рубля.
В результате проведенного исследования экспертом установлено, что количество тепловой энергии, поставленной исполнителем -федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" в декабре 2018 года, отвечающей требованиям термо-динамических параметров, содержащихся в договоре от 07.11.2018 N 172, составляет 8,69 Гкал.
В результате проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость тепловой энергии, отвечающей требованиям термодинамических параметров, содержащихся в договоре от 07.11.2018 N 172, поставленной в декабре 2018 года, составляет 29 528 рублей.
Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела.
Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Истец заключение эксперта не оспорил, в суде апелляционной инстанции истец не заявлял о необходимости проведения повторной судебной экспертизы.
Согласно пункту 3.2 договора на отпуск тепловой энергии от 07.11.2018 N 172 исполнитель принимает на себя обязательства поддерживать температуру теплоносителя, подаваемого в тепловую сеть отопления, согласно температурного графика и технической возможности котельной (мах 60 -700С), с расходом сетевой воды не менее 20-24,5 м.куб./час. (пункт 3.2 договора).
Температурные показатели теплоносителя подтверждены отчетами о суточных параметрах теплоснабжения. Прибор учета тепловой энергии и теплоносителя учитывает фактическую температуру подаваемого ресурса и вычисляет количество потребленной тепловой энергии в Гкал, что дает право ответчику заявлять о том, что температурные параметры поставленной истцом тепловой энергии ненадлежащие и имеет место поставка некачественного теплоносителя.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы N ЮСЭ-19/049 от 24.12.2019, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая оплату задолженности по платежному поручению от 21.12.2018 N 1798 на сумму 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за период с ноября по декабрь 2018 года отсутствует.
При таких обстоятельствах апелляционный суд повторно приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец осуществляет несвойственные ему функции, а именно тепло-водоснабжение жителей поселка Двубратский, подлежит отклонению.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Заключая договор на отпуск тепловой энергии, истец ознакомился с его условиями, согласился с ними, признал их приемлемыми для обеих сторон, пункт 1.1 договора или договор N 172 от 07.11.2018 недействительным не признан.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание особый правовой статус учреждения, подлежит отклонению, поскольку указанное не освобождает истца как исполнителя по договору на отпуск тепловой энергии об исполнения обязанности по поддержанию температуры теплоносителя, подаваемого в тепловую сеть отопления, согласно температурного графика и технической возможности котельной (пункт 3.2 договора) в спорный период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен представленный учреждением в ходе рассмотрения спора расчет понесенных затрат за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии, подлежат отклонению.
Так в рамках настоящего дела заявлено о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 07.11.2018 за ноябрь-декабрь 2018 года, а не о взыскании убытков, о чем верно указано судом первой инстанции.
Оборотно-сальдовая ведомость, подписанная главным бухгалтером учреждения, не является первичным документом и не подтверждает размер понесенных убытков.
Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 19.12.2018 по 13.03.2019 в размере 7 405,71 руб., апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции осуществлен перерасчет пени, на основании которого с ответчика в пользу истца за период с 19.12.2018 по 21.12.2018 подлежит взысканию пени в размере 20, 80 руб.
Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.
Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет суммы пени не представил.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-12539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
