Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №15АП-11863/2020, А32-37741/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А32-37741/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: представитель Терентьев А.В. по доверенности от 22.04.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтажюг" (ИНН 2308109283, ОГРН 1052303687919)
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-37741/2018 о распределении судебных расходов,
принятое в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтажюг" (ИНН 2308109283, ОГРН 1052303687919)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпромрегион" (ИНН 2311185157, ОГРН 1152311000896),
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Проектмонтажюг" (далее - ООО "Проектмонтажюг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпромрегион" (далее - ООО "Инжпромрегион") о взыскании задолженности в размере 335833,51 руб., неустойки в размере 27841 руб.
ООО "Инжпромрегион" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к ООО "Проектмонтажюг" о взыскании задолженности в размере 113021,51 руб., неустойки в размере 14509,17 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО "Проектмонтажюг" в пользу ООО "Инжпромрегион" взыскано 113021,51 руб. задолженности, 14509,17 руб. неустойки.
ООО "Инжпромрегион" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 107500 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 с ООО "Проектмонтажюг" в пользу ООО "Инжпромрегион" взысканы судебные расходы в размере 77500 руб. В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проектмонтажюг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что сумма судебных расходов завышена и несоразмерна, исходя из предмета спора, продолжительности рассмотрения дела и сложности доказывания требований по существу. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие понесенные заявителем судебные расходы в заявленной сумме конкретно по рассмотренному делу А32-37741/2018. Заявителем не представлены акты выполненных работ на указанную сумму, отчет о проделанной работе, документы, подтверждающие взаимосвязь произведенных расходов оказанным услугам и пр. Договор на оказание услуг был заключен с ИП Волошиным А.В., тогда как представительство в судах первой и апелляционной инстанций осуществлял Вдовиченко Э.А.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.
Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.10.2018 между индивидуальным предпринимателем Волошиным Александром Владимировичем (исполнитель) и ООО "Инжпромрегион" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N 142/18, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и в интересах заказчика осуществить юридические и фактические действия, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).
В соответствии п. 1.2 договора исполнитель обязался осуществить: защиту прав и представительство интересов заказчика в урегулировании спора, возникшего между ООО "Инжпромрегион" и ООО "Проектмонтажюг" по делу 37741/2018 в порядке судебного производства в Арбитражном суде Краснодарского края в первой инстанции: ознакомление с материалами дела, исследование предоставленных заказчиком документов, правовой анализ спора, оценка перспективы и формирование правовой позиции; подготовка и направлении процессуальных документов, формирование круга доказательств, представление подготовленных документов на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края; подготовка и подача встречного искового заявления в рамках рассматриваемого дела, представительство заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с п. 3.1 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик производит оплату исполнителю вознаграждения в размере 52500 руб.
12.11.2018 заказчиком во исполнение п. 3.1 договора была произведена оплата юридических услуг на сумму 35000 руб., что подтверждается платежным поручением N 73 от 12.11.2018.
25.12.2018 заказчиком во исполнение п. 3.1 договора была произведена оплата юридических услуг на сумму 17500 руб., что подтверждается платежным поручением N 92 от 25.12.2018.
В подтверждение факта оказания услуг также представлен акт N 1 выполненных работ по договору на оказание юридических услуг N 142/18 от 23.10.2018.
22.06.2019 между индивидуальным предпринимателем Волошиным Александром Владимировичем (исполнитель) и ООО "Инжпромрегион" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N 67/19, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и в интересах заказчика осуществить юридические и фактические действия, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).
В соответствии п. 1.2 данного договора исполнитель обязался осуществлять: защиту прав и представительство интересов заказчика в урегулировании спора, возникшего между ООО "Инжпромрегион" и ООО "Проектмонтажюг" в порядке апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47741/2018 в Пятнадцатом Арбитражном Апелляционном суде: ознакомление с материалами дела, исследование предоставленных заказчиком документов, правовой анализ спора, оценка перспективы и формирование правовой позиции; подготовка процессуальных документов, формирование круга доказательства, представление подготовленных документов на рассмотрение арбитражного суда апелляционной инстанции; представительство заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 3.1 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик производит оплату исполнителю вознаграждения в размере 25000 руб.
06.08.2019 истцом во исполнение п. 3.1 договора была произведена оплата юридических услуг на сумму 5000 руб., что подтверждается платежным поручением N 22 от 06.08.2019.
В соответствии с письмом N 6 от 06.08.2019 ООО "Ижпромрегион" просило ИП Волошина А.В. зачесть сумму в размере 20000 руб., оплаченную по платежному поручению N 73 от 12 ноября 2018 года за договор N 150/18 от 23.10.2018, в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг N 67/2019 от 22.07.2019
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 142/18 от 23.10.2018, акт N 1 выполненных работ по договору на оказание юридических услуг N 142/18 от 23.10.2018, договор на оказание юридических услуг N 67/19 от 22.07.2019, платежные поручения N 73 от 12.11.2018, N 92 от 25.12.2018, N 22 от 06.08.2019, письмо N 6 от 06.08.2019.
Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).
Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г. составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.
Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 г. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.
При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителем общества оказаны следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление, составление встречного иска, составление ходатайства о приобщении дополнительных документов, дополнения, участие представителя в 3 судебных заседаниях.
Иные поименованные в акте услуги в виде формирования правовой позиции по делу, ознакомления с материалами дела и исследования документов не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе.
В суде апелляционной инстанции представитель общества подготовил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, принял участие в 4 судебных заседаниях.
Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы, принимая во внимание расценки, установленные Советом Адвокатской палаты Краснодарского края, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности расходов на представителя в размере 77500 руб. (52500 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 25000 руб. представление интересов в суде апелляционной инстанции).
Оснований для постановки иного вывода в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в размере 77500 руб. отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказанных представителем услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.
Довод апеллянта о том, что договор на оказание услуг был заключен с ИП Волошиным А.В., тогда как представительство в судах первой и апелляционной инстанций осуществлял Вдовиченко Э.А., отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии п. 1.3 договоров исполнитель вправе по своему усмотрению без согласия заказчика привлекать к выполнению принятых обязательств третьих лиц.
Доверенность от ООО "ИНжпромрегион" выдана, в том числе и на Вдовиченко Э.А.
Кроме того, заявитель просил взыскать с истца транспортные расходы.
Данные расходы в силу достигнутых соглашений не включены в общую стоимость услуг представителей и выплачиваются отдельно.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах с учетом цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).
Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 9- КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Поскольку заявленные ООО "Инжпромрегион" к возмещению транспортные судебные расходы не подтверждены документально, посадочные талоны, электронные билеты, квитанции в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-37741/2018 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка