Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11857/2020, А32-60549/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А32-60549/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-60549/2019
по иску некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"
к публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод"
о взыскании штрафа,
при участии:
от истца: представитель Шишев А.Х. по доверенности N 14/59/20 от 18.06.2020,
от ответчика: представитель Игошкина Т.В. по доверенности N 290 от 12.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - истец, НУО "Фонд капитального ремонта МКД") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод" (далее - ответчик, ПАО "Карачаровский механический завод") о взыскании штрафа в размере 7 188 649,87 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку 2 035 654,13 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав размер неустойки, чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаконно снизил неустойку до 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки исполнения обязательства. В пункте 232 Постановления Правительства N 615 от 01.07.2016 прямо закреплена неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по договору. Более того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно не отражены мотивы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.02.2017 между некоммерческой унитарной организацией "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и МКУ муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" заключен договор о передаче функций технического заказчика N 22-ТЗ/17.
Между МКУ МО город Краснодар "Горжилхоз" и ПАО "КМЗ" заключен договор N РТС223В171561(Д) от 14.12.2017 на выполнение работ капитальному ремонту или замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Краснодар, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 2.1 - 2.2 договора сроки выполнения работ определены следующим образом: начало - с даты заключения договора, то есть 14.12.2017, окончание - последний день установленного срока выполнения работ, согласно графика выполнения работ, то есть 12.04.2018.
Фактически работы, предусмотренные договором, в многоквартирных домах, закрепленных в приложении N 7 (Адресный перечень) выполнены с просрочкой выполнения работ по договору, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КОЗ) и комиссионными актами о приемке выполненных работ.
В пункте 12.1 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством и договором.
Согласно п. 2.1 - 2.2 договора ПАО "КМЗ" должен был выполнить работы в срок до 12.04.2018.
Однако в установленный договором срок обязательства, установленные п. 2.1. -2.2. Договора, ПАО "КМЗ" не выполнены.
В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств по сдаче работ в срок, заказчик направил в адрес ПАО "Карачаровский механический завод" претензии N 112/3906, N 112/5476, N 112/5095, N 112/4458, N 112/5094, N 112/5476, N 112/5039, N 112/5297, N 112/5092, N 112/5615, N 112/3905, N 112/3527, N 112/4458, N 112/5093 с требованием об оплате неустойки.
Вышеуказанные основания послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 12, 314, 329, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения обществом срока выполнения работ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него неустойки, снизив ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 035 654, 13 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаконно снизил неустойку до 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки исполнения обязательства, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14 от 15.07.2014 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая сумму договора, сумму выполненных работ, некорректный расчет пени, размер исчисленной истцом неустойки - 7 188 649,87 руб., счел возможным произвести снижение размера пени до размера 1/300 ставки рефинансирования, до размера 2 035 654,13 руб., что оценивается коллегией как достаточный размер, учетом компенсаторного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в части вывода о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в пункте 232 Постановления Правительства N 615 от 01.07.2016 прямо закреплена неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по договору, является необоснованной, поскольку не влияет на право суда при заявлении ответчика применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что положения указанной статьи применяются при несоразмерности взыскиваемой неустойки.
Критерии несоразмерности определяются применительно к каждому конкретному случаю.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, подлежит отклонению, поскольку обжалуемое истцом решение содержит мотивы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-60549/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
