Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11850/2020, А32-17021/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А32-17021/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Филимоновой С.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноиндустрия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу N А32-17021/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноиндустрия" к заинтересованному лицу Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии Южное межрегиональное управление (ЮМТУ Росстандарта) в лице территориального отдела (инспекция) государственного надзора по Краснодарскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Техноиндустрия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии Южное межрегиональное территориальное управление (ЮМТУ Росстандарта) в лице территориального отдела (инспекция) государственного надзора по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 06-46-09/2020 от 06.03.2020, изменения его в части назначения наказания.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для замены назначенного административным органом административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу управление возражает по доводам апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя ЮМТУ Росстандарта N 01-30/92 от 20.01.2020 проведена внеплановая документарная проверка с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
По результатам контрольно-надзорных мероприятий административным органом составлен акт проверки 7.06.34-22 от 25.02.2020, из которого следует, что ООО "Техноиндустрия" нарушило обязательные требования ст. 3, ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 - "О безопасности низковольтного оборудования" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза 16.08.2011 N 768), ст. 3, ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 - "Электромагнитная совместимость технических средств" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879), ст. 3, ст. 5 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования) (утв. Решением КТС от 18.10.2011 N 823) при реализации, хранении продукции - оборудование технологическое для пищевой промышленности - линия выдува ПЭТ тары и розлива жидкостей в составе по приложению N 1 к декларации о соответствии, а именно: машина этикетировочная, серии ЭП 4000.
По данному факту в отношении ООО "Техноиндустрия" 25.02.2020 должностным лицом Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта составлен протокол N 18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
06.03.2020 заместителем начальника Краснодарского отдела госнадзора в отношении ООО "Техноиндустрия" вынесено постановление N 06-46-09/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в части назначения наказания, и просит суд заменить назначенное административным органом административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, является административным правонарушением.
Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов в настоящей статье являются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом данного правонарушения являются юридическое лицо - изготовитель, исполнитель, продавец, которое в соответствии с ч. 2 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются виновными в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у них имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия изготовителя, исполнителя, продавца, нарушающие обязательные требований к продукции.
Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
На основании приказа от 20.01.2020 N 01-03/92 ЮМТУ Росстандарта проведена внеплановая документарная проверка ООО "Техноиндустрия".
О проведении внеплановой проверки юридическое лицо было уведомлено 22.01.2020, посредством направления приказа ЮМТУ Росстандарта от 20.01.2020 N 01-03/92, требования от 22.01.2020 к приказу от 20.01.2020 N 01-03/92 по электронной почте ООО "Техноиндустрия"; получено бухгалтером ООО "Техноиндустрия" Бондаренко И.С. (вх. N 13).
В п. 13 Приказа ЮМТУ Росстандарта от 20.01. 2020 N 01-30/92 о проведении внеплановой документарной проверки, а также в требовании к приказу от 22.01.2020 был указан перечень документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.
31.01.2020 обществом в адрес Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта были представлены следующие документы: копия устава, письмо от 29.01.2020 N 26, копия приказа от 20.04.2015 N 3, реквизиты предприятия, фотоматериалы (маркировка оборудования), копия ТУ на оборудование, копии справок об аналогичности процессов, копии приказов, копия декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.HA27.B.08372/18, копия протокола испытаний N 0196-САД-2018 от 15.11.2018, копия акта экспертизы, копии договоров с покупателями и ТТН, заверенные копии паспортов на оборудование, заверенные копии сертификатов, заверенные копии по ИСР 90001, пояснения в ответ на требование к приказу N 01-30/92 от 20.01.2020.
В результате рассмотрения документов и сведений административным органом было установлено, что общество нарушило обязательные требования ст. 3, ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 - "О безопасности низковольтного оборудования" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза 16.08.2011 N 768), ст. 3, ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 - "Электромагнитная совместимость технических средств" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879), ст. 3, ст. 5 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования) (утв. Решением КТС от 18.10.2011г. N 823) при реализации, хранении продукции - оборудование технологическое для пищевой промышленности - линия выдува ПЭТ тары и розлива жидкостей в составе по приложению N 1 к декларации о соответствии, а именно: машина этикетировочная, серии ЭП 4000.
Установлено, что в нарушение требований ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 маркировка не содержит сведений о стране, в которой изготовлено техническое средство, низковольтное оборудование; в эксплуатационных документах отсутствует информация о стране, в которой изготовлено техническое средство, о правилах и условиях утилизации, местонахождении изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информация для связи с ними.
Кроме того, установлено, что в нарушение требований ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 маркировка не содержит месяц изготовления; в руководстве (инструкции) по эксплуатации отсутствует информация по безопасной утилизации, местонахождении изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информация для связи с ними.
Доказательств иного, обратного материалы дела не содержат; суд также исходит из того, что фактически общество не оспаривает и документально не опровергает указанные обстоятельства.
Из названного следует, что ООО "Техноиндустрия", как изготовителем (продавцом), выпущена в обращение продукция - оборудование технологическое для пищевой промышленности - линия выдува ПЭТ тары и розлива жидкостей в составе по приложению N 1 к декларации о соответствии, в том числе машина этикетировочная, серии ЭП 4000, соответствие которой не подтверждено требованиям ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования".
Административный орган установил, что на продукцию оборудование технологическое для пищевой промышленности - линия выдува ПЭТ тары и розлива жидкостей в составе по приложению N 1 к декларации о соответствии, в том числе машину этикетировочную, серии ЭП 4000, представлена декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.НА27.В.08372/18 от 21.11.2018, принятая на основании протокола испытаний N 0196-САД-2018 от 15.11.2018, выданного испытательной лабораторией ООО "Метро Логистик", аттестат аккредитации РОСС RU.31391.04HBO0.B07.
Однако, административный орган пришел к выводу о том, что информация, указанная в декларации о соответствии, в части основания для принятия декларации о соответствии является недостоверной.
Фактически, испытания продукции оборудование технологическое для пищевой промышленности - линия выдува ПЭТ тары и розлива жидкостей в составе по приложению N 1 к декларации о соответствии, в том числе машина этикетировочная, серии ЭП 4000, на соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 - "О безопасности низковольтного оборудования", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 - "Электромагнитная совместимость технических средств", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" при декларировании соответствия не проводились.
Основным видом деятельности ООО "Метро Логистик" является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, организация не является органом по сертификации, испытательной лабораторией. ООО "Метро Логистик" не аккредитовано на проведение исследований какой-либо продукции. Взаимоотношения между ООО "Метро Логистик" и ООО "Техноиндустрия" отсутствуют. Испытания продукции оборудование технологическое для пищевой промышленности - линия выдува ПЭТ тары и розлива жидкостей в составе по приложению N 1 к декларации о соответствии, в том числе машина этикетировочная, серии ЭП 4000, не проводились; протокол испытаний N 0196-САД-2018 от 15.11.2018 ООО "Метро Логистик" не выдавало.
С учётом совокупности изложенного административный орган указал, что декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.НА27.В.08372/18 подлежит признанию недействительной с момента ее регистрации, а именно: с 21.11.2018 и прекращению ее действия.
Таким образом, в нарушение требований ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 - "О безопасности низковольтного оборудования" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза 16.08.2011 N 768), ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 - "Электромагнитная совместимость технических средств" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879), ст. 3 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" (утв. Решением КТС от 18.10.2011 N 823) в обращение на рынке выпущена продукция: оборудование технологическое для пищевой промышленности: линия выдува ПЭТ тары и розлива жидкостей в составе по приложению N 1 к декларации о соответствии, в том числе машина этикетировочная, серии ЭП 4000, соответствие которой не подтверждено требованиям технических регламентов Таможенного Союза.
При совокупности названных фактических обстоятельств, документальных доказательств, полученных административным органом и представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности выводов административного органа о наличии состава административного правонарушения в деяниях общества, как изготовителя (продавца) указанной продукции, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.
Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у общества, как лица, осуществляющего производство (реализацию) указанной продукции, имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех исчерпывающих и зависящих от него мер по соблюдению названных требований законодательства.
Требования указанных нормативных правовых актов обществом нарушены; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Срок давности привлечения общества к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при принятии оспариваемого постановления соблюден.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела санкции, установленной за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для предпринимателя необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.
Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (100 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Суд посчитал, что в данном конкретном случае именно существенный штраф в размере 100 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Таким образом, судом не установлено наличие оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.
Суд также исходил из того, что административным органом применен минимальный размер административного штрафа применительно к санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из просительной части поступившего в суд заявления, заявитель исключительно просил применить положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив назначенное административным органом наказание - штраф, на предупреждение; иных оснований для оспаривания постановления заявителем не представлено.
В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Суд исходит из того, что с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.
При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется Федеральной налоговой службой (ФНС России) (часть 2 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506); единый реестр представляет собой размещенную в открытом доступе (https://rmsp.nalog.ru/) базу данных о субъектах малого и среднего предпринимательства, при обращении к которой можно подтвердить принадлежность того или иного хозяйствующего субъекта к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом посредством обращения к размещенной в открытом доступе (https://rmsp.nalog.ru/) базе данных о субъектах малого и среднего предпринимательства установлено, что ООО "Техноиндустрия" состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, категория "малое предприятие".
Вместе с тем, судом отклонены доводы общества о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение применительно к следующим обстоятельствам.
Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.
Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).
Таким образом, квалифицирующим признаком для применения меры административного наказания в виде предупреждения является отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.
Суд исходил из того, что оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение требований ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", ст. 3 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования"; материалами дела подтверждено, что обществом в обращение на рынке выпущено оборудование технологическое для пищевой промышленности, соответствие которой не подтверждено требованиям технических регламентов Таможенного Союза, предъявляемым к безопасности такой продукции.
В соответствии с ст. 1 п. 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности машин и оборудования при разработки (проектировании), изготовления, монтажа, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.
В соответствии с ст. 1 п. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" и ст. 1 п. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 - "Электромагнитная совместимость технических средств" настоящие технические регламенты Таможенного союза устанавливают требования к низковольтному оборудованию и по электромагнитной совместимости технических средств в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно их назначения и безопасности.
Согласно ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств" машины и (или) оборудование, низковольтное оборудование и техническое средство выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящим техническим регламентам, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется и при условии, что они прошли процедуры подтверждения соответствия, установленные настоящими техническими регламентами, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется. Машины и (или) оборудование, низковольтное оборудование и техническое средство, соответствие которых требованиям настоящих технических регламентов не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза и не допускаются к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.
В рассматриваемом случае выявленные нарушения требований технических регламентов, которые в свою очередь устанавливает минимально необходимые требования безопасности машин и оборудования, низковольтного оборудования и технического средства в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, следует рассматривать как нарушения влекущие возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем доводы общества о возможности замены назначенного административного штрафа на предупреждение являются несостоятельными и необоснованными; учитывая изложенное, само существо выявленных нарушений, их содержание, исключает возможность применения указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд также исходил из того, что выпуск в обращение на рынок технологического оборудования, не соответствующего требованиям технических регламентов к безопасности оборудования, приводит к риску возникновения потенциальной опасности для причинения ущерба жизни и здоровью человека, имуществу, окружающей среде при использовании такого оборудования.
Доказательств иного, обратного суду представлено не было.
Статья 2 ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" определяет "опасность" как потенциальный источник причинения ущерба жизни и здоровью человека, имуществу, окружающей среде; "риск" - как сочетание вероятности причинения вреда и последствий этого вреда для жизни или здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.
При совокупности указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует одно из условий её применения - имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Административным органом доказаны суду законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления о привлечении к административной ответственности, заинтересованным лицом верно квалифицированы действия заявителя по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, рассматриваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также их устранения.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу N А32-17021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.
Судья С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
