Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11839/2020, А32-17709/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А32-17709/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Карасун плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 (дата объявления резолютивной части, полный текст решения изготовлен 27.07.2020)А32-17709/2020
по иску ООО "Краснодар Водоканал"
к ответчику - ООО "Управляющая компания "Карасун плюс"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал", г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Карасун плюс", г. Краснодар, о взыскании задолженности за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 299 109 руб. 51 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда в виде резолютивной части от 06.07.2020 исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не направлялась претензия в его адрес, в связи с чем был нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, апеллянт полагает, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Отзыв на апелляционную жалобу истец не направил.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Краснодар Водоканал" (далее - Поставщик, Истец) и ООО "УК "Карасун Плюс" (далее - исполнитель, ответчик) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 14.11.2013 N 8954.
30.09.2019 г. в адрес ООО "Краснодар Водоканал" поступило заявление (исх. N 991) от Ответчика с разъяснениями и просьбой о начислении Ответчику разовых платежей, до момента включения МКД в лицензию ООО УО "Этажи".
Так, между ООО "Краснодар Водоканал" и ООО "УК "Карасун Плюс" был оформлен разовый расчет на отпуск питьевой воды и сброс сточных вод N р3652.
Согласно п.п.12, Договора расчетным периодом для оплаты подаваемой воды и услуг по водоотведению принимается один месяц. Расчеты производятся по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Оплата осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Для ООО "Краснодар Водоканал", являющегося гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании город Краснодар и основным поставщиком услуг, тарифы на 2020-2024 гг. установлены постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 20.12.2019 N 5862 "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал".
Так, согласно реестру о начислении за воду и канализацию от 28.10.2019 года: по водоотведению - 2 423 м на сумму 56 859,73 руб., по водоснабжению - 2 423 м на сумму 78 161,94 руб. (см. Счет N р3652 от 31.10.2019 г.)
- согласно реестру о начислении за воду и канализацию от 27.11.2019 года: по водоотведению - 1 073 м на сумму 25 179,73 руб., по водоснабжению - 1 073 м на сумму 34 613,19 руб. (см. Счет N р3652 от 30.11.2019 г.)
- согласно реестру о начислении за воду и канализацию от 23.12.2019 года: по водоотведению - 977 м3 на сумму 22 926,93 руб., по водоснабжению - 977 м3 на сумму 31 516,39 руб. (см. Счет N р3652 от 31.12.2019 г.)
За период с 01.10.2019 по 31.12.2019 "ООО "Краснодар Водоканал" оказаны следующие услуги: водоотведение (4 473 м ), водоснабжение (4 473 м ) на общую сумму 299 109,51 коп. (см.: подробный расчет задолженности на 20.03.2020 г.).
Акт сверки расчетов за отпущенную воду и принятые стоки по состоянию на 22.01.2020 года передан ответчику.
Услуги ответчиком были приняты, но не оплачены.
В целях досудебного разрешения спора, истцом ответчику была направлена претензия исх. N И.КВК.КД.УСП.ОРЮЛ-149 от 24.01.2020 с требованием об оплате имеющейся задолженности по выставленным счетам, однако оплаты имеющейся задолженности от ответчика не последовало.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Поскольку между сторонами не был заключен договор оказания услуг, а оказание услуг осуществлялось по разовой сделке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к отношениям сторон применяются правила главы 30 ГК РФ, а именно ст. 539 - 548 ГК РФ.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены: расчет задолженности по водоснабжению и водоотведению за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, счета, реестры начислений за воду и канализацию, заявление ООО "УК "Карасун плюс" о начислении разовых платежей, до момента включения МКД в лицензию ООО УО "Этажи" N 991 от 30.09.2019, решение Госжилинспекции края N 2260 от 11.09.2019 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и возврате заявления и документов, копия книги контролера (абонентской книжки), срочные донесения о показаниях приборов учета ХВС и ГВС, отвода сточных вод за спорный период.
Поскольку ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не был доказан факт оплаты за фактически принятый объем услуг, не были представлены возражения по доводам, изложенным в исковом заявлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что ответчиком доказательства оплаты образовавшейся задолженности не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 299 109 руб. 51 коп. следует удовлетворить в полном объеме.
Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, также не получал в установленном порядке претензию истца.
Оценив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 24.01.2020 по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, который также указан в апелляционной жалобе. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора.
По вопросу о ненадлежащем извещении ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.
Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Из материалов дела усматривается, что судебная заказная корреспонденция направлялась ответчику по адресу его государственной регистрации: 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Селезнева, д. 4/15, корп. 2, пом. 327. Данный адрес соответствует и адресу, указанному апеллянтом в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении 05.06.2020 ответчику копии определения о принятии искового заявлению к производству (т. 1, л.д. 63).
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся рассмотрении дела и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению доказательств и обоснования своей правовой позиции по настоящему делу.
По существу спора апелляционная жалобы возражений не содержит.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 (дата объявления резолютивной части, полный текст решения изготовлен 27.07.2020) по делу N А32-17709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
