Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11833/2020, А53-19174/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А53-19174/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца: директор Алексеева Е.А., представитель Астапова Е.В., доверенность от 10.08.2020, удостоверение (до перерыва);
от ответчика: представитель Музафаров Р.Н., доверенность от 01.10.2019 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арома" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-19174/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росттрансагенство" (ОГРН 1176196016809, ИНН 6164114008) к обществу с ограниченной ответственностью "Арома" (ОГРН 1026101933263, ИНН 6143046460) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Росттрансагенство" (далее - истец, ООО "Росттрансагенство") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арома" (далее - ответчик, ООО "Арома") о взыскании задолженности в размере 2 171 520 руб., пени в размере 616 544,64 руб., о расторжении договора аренды нежилого помещения N 198 от 12.05.2015, обязании ответчика передать в течении 10 дней после вступления в силу решения суда по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 92,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 63/90, пом. 13а-13е,13и, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 с ООО "Арома" в пользу ООО "Росттрансагентство" взыскана задолженность в размере 2 171 520 руб., пени в размере 616 544,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., распределены судебные расходы.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на фактическое исполнение сторонами соглашения от 01.02.2019. Заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательств по делу. Истцом не соблюден досудебный порядок в отношении требований о взыскании неустойки; начисление неустойки после прекращение договора незаконно. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают принципам разумности и сложности дела.
К дополнениям ответчиком приложена рецензия N 0436/Р от 14.08.2020 на экспертное заключение.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении рецензии на экспертное заключение.
Представитель истца отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против приобщения к материалам дела рецензии на экспертное заключение.
Протокольным определением с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение отказано.
В судебном заседании 31.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.08.2020 до 17 час. 20 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании 31.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.09.2020 до 12 час. 40 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
За время перерыва от истца поступило ходатайство в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от требований о расторжении договора и обязании передать помещение.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 12.05.2015 между открытым акционерным обществом (ОАО) "Росттрансагентство" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Арома" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 198, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 92,8 кв.м, расположенное на 1-м этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 63/90, ном. N 13а-13е, 13и.
Договор заключен на срок 5 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 5.1 договора).
Согласно п. 4.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование недвижимостью составляет с учетом коммунальных платежей 167 040 руб.
Арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату по выставленному арендодателем счету не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 4.2 договора). Арендная плата начисляется с 01.08.2015 (пункт 4.4 договора).
В соответствии с пунктом 6.1.3 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока вносит арендную плату несвоевременно. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления Арендатору предупреждения о необходимости исполнения им обязательств.
Договор аренды от 12.05.2015 зарегистрирован Управлением Росреестра 27.05.2015.
Имущество передано по акту приема-передачи от 01.06.2015.
10.04.2017 произошла реорганизация арендодателя в форме преобразования в ООО "Росттрансагентство".
18.04.2017 сообщением N 58 ООО "Росттрансагентство" уведомило ООО "Арома" о реорганизации арендодателя.
Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей у ответчика образовалась задолженность по договору аренды в размере 2 171 520 руб. за период с 01.02.2019 по 31.05.2020 (с учетом уточнения исковых требований).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на заключение сторонами дополнительного соглашения от 01.02.2019 к договору, согласно пункту 1 которого в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата на период с 01.02.2019 по 01.10.2019 действия настоящего договора аренды устанавливается в виде возложения на арендатора произведенных им затрат на улучшение арендованного помещения, а именно, в виде произведенных арендатором работ по модернизации, переоборудованию принадлежащего арендодателю помещения под магазин розничной торговли алкогольными и прочими товарами. Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.02.2019 оговорено, что в период с 01.02.2019 по 01.10.2019 общая ежемесячная арендная плата по договору не начисляется и не уплачивается.
В подтверждение факта исполнения арендатором данного соглашения, осуществления затрат на улучшение арендованного имущества ответчиком представлены: счет на оплату N 198 от 01.02.2019, счет-фактура N 258 от 01.02.2019, платежное поручение N 122 от 01.02.2019, товарная накладная N 258 от 04.02.2019, договор подряда N 8 от 01.02.2019.
Истцом заявлено о фальсификации подписи генерального директора Алексеевой Е.А. в дополнительном соглашении от 01.02.2019.
С учетом заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" Стацюк Виктору Николаевичу и Ткаченко Сергею Ивановичу.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Кем, Алексеевой Екатериной Андреевной, или иным лицом, выполнена подпись от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Росттрансагенство" Алексеевой Екатерины Андреевны в дополнительном соглашении от 01.02.2019 к договору аренды нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 63/90 N 198 от 12.05.2015?
2. Выполнен ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Росттрансагенство" в дополнительном соглашении от 01.02.2019 к договору аренды нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 63/90 N 198 от 12.05.2015 печатью общества с ограниченной ответственностью "Росттрансагенство"?
3. Возможно ли установить время нанесения реквизитов (подпись должностного лица, печать общества), расположенных в дополнительном соглашении от 01.02.2019 к договору аренды нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 63/90 N 198 от 12.05.2015? Если возможно, то соответствует ли период нанесения реквизитов дате, указанной в документе?
Экспертным заключением N 56-А от 19.05.2020 установлено, что подпись от имени Алексеевой Екатерины Андреевны в дополнительном соглашении от 01.02.2019 к договору аренды нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 63/90 N 198 от 12.05.2015 выполнена не самой Алексеевой Екатериной Андреевной, образцы подписей которой представлены на исследование, а выполнена иным лицом с подражанием варианта оригинальной подписи Алексеевой Екатерины Андреевны. Оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Росттрансагенство" в дополнительном соглашении от 01.02.2019 к договору аренды нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 63/90 N 198 от 12.05.2015 выполнен не печатью ООО "Росттрансагенство", образцы оттисков которой представлены на исследование, а выполнен иной печатью.
Учитывая выводы экспертов, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подпись от имени генерального директора Алексеевой Е.А. и печать общества в дополнительном соглашении от 01.02.2019 к договору аренды нежилого помещения от 12.05.2015 не принадлежат генеральному директору общества и обществу.
Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Названное выше заключение, признанное судом допустимым доказательством по делу, содержит полное описание методики, на основании которой проводилось исследование. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.
Поскольку из доводов ответчика не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.
Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.
Опровержение результатов экспертизы посредством получения ответчиком рецензии, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, так как данный документ составлен по заказу ответчика, услуги по составлению рецензии также оплачены ответчиком. Кроме того, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.
При этом необходимо учитывать, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.
С учетом установленных экспертным заключением обстоятельства, условий договора и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2019 по 31.05.2020 в размере 2 171 520 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 616 544,64 руб.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату по выставленному арендодателем счету не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 7.3 договора арендодатель вправе требовать от арендатора штраф в размере 0,1 % от суммы арендной платы (п.4.1) за каждый день просрочки в случае нарушения срока, установленного пунктом 4.2 договора.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка в отношении требований о взыскании неустойки; начисление неустойки после прекращение договора незаконно.
Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Условиями спорного договора не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств арендатора в части оплаты пени за нарушение срока внесения арендных платежей.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что начисление неустойки после окончания срока действия договора правомерно.
Доводы о несоблюдении претензионного порядка судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела (т.1, л.д. 53).
С учетом того, что ответчиком не предприняты меры по урегулированию спора во внесудебном порядке, отсутствуют основания полагать, что направление претензии с требованием уплатить неустойку в конкретном размере повлекло бы оперативное урегулирование возникшего спора.
В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения N 198 от 12.05.2015, обязании ответчика передать в течение 10 дней после вступления в силу решения суда по акту приема-передачи нежилое помещение.
Отказ от части иска подписан генеральным директором ООО "Росттрансагенство" Алексеевой Е.А., полномочия которой подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска - противоречие закону или нарушение прав других лиц.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска в части прав других лиц не нарушает, закону не противоречит.
Основания для непринятия отказа от иска в части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения N 198 от 12.05.2015, обязании передать нежилое помещение у суда отсутствуют.
Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.
В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В обоснование заявленных требований, истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 23 от 29.05.2019, дополнительное соглашение от 02.03.2020 N 23, платежное поручение N 85 от 30.05.2019 на сумму 35 000 руб., платежное поручение N 51 от 08.04.2020.
Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены законом. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
При этом суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции. Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Росттрансагенство" от иска в части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения N 198 от 12.05.2015, обязании ответчика передать в течение 10 дней после вступления в силу решения суда по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 92,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 63/90, пом. 13а-13е,13и.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-19174/2019 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арома" (ОГРН 1026101933263, ИНН 6143046460) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росттрансагенство" (ОГРН 1176196016809, ИНН 6164114008) задолженность в размере 2 171 520 руб., неустойку в размере 616 544,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 33 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 940 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росттрансагенство" (ОГРН 1176196016809, ИНН 6164114008) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 468 руб. по платежному поручению от 18.10.2019 N 166".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арома" (ОГРН 1026101933263, ИНН 6143046460) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи И.Н. Глазунова
Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
