Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11830/2020, А53-43333/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А53-43333/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Б.Т. Чотчаева, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону:
представитель Андрусенко Н.А. по доверенности от 18.02.2020;
от ИП Давыдова Г.И.: Давыдов Г.И. лично, паспорт, представитель Иванкова И.Ю. по доверенности от 25.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-43333/2019
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)
к индивидуальному предпринимателю Давыдову Георгию Исааковичу (ИНН 616700462332 ОГРНИП 305616705600094)
об обязании освободить земельный участок,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Давыдова Георгия Исааковича (ИНН 616700462332 ОГРНИП 305616705600094)
к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)
об обязании заключить договор,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдову Георгию Исааковичу (далее - предприниматель, ИП Давыдов Г.И.) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081805:60, имеющий адресный ориентир: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Погодина, д. 1, площадью 6 кв. м, от торгового павильона путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081805:60, имеющий адресный ориентир: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Погодина, д. 1, площадью 6 кв. м, от торгового павильона путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
ИП Давыдов Г.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к департаменту об обязании в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с ним договор о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081805:60 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Погодина, 1.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в иске отказано. Суд обязал Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с индивидуальным предпринимателем Давыдовым Георгием Исааковичем договор о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081805:60 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Погодина, 1. С Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Давыдова Георгия Исааковича взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что 30.11.2018 в адрес ответчика департаментом было направлено уведомление о прекращении договора аренды N 35109 от 31.12.2013 в соответствии со ст. 610 ГК РФ (исх. N 59-30-482/14-УП). Указанное уведомление было получено ответчиком 05.12.2018. Указанный договор прекратил свое действие на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от договора с 06.03.2019. Исследуемым договором департаменту как распорядителю предоставлено право на односторонний внесудебный отказ от его исполнения. Довод суда первой инстанции о наличии условий для сохранения спорного объекта на земельном участке несостоятелен. В связи с отказом арендодателя от договора аренды земли, ранее возобновленного на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, он прекратил свое действие, арендатор не исполнил свое обязательство по возврату участка арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса). Департамент воспользовался правом одностороннего отказа от договора, ввиду чего оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось. В соответствии с п. 8.6 договора при прекращении договора арендатор обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве, не хуже первоначального по акту приема-передачи.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Давыдов Г.И. указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Предприниматель и его представитель не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 512.2013 N 775 Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Давыдов Георгий Исаакович (арендатор) заключили договор от 31.12.2013 N 35109 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081805:60, площадью 6 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Погодина, д. 1 для использования в целях эксплуатации павильона "Ремонт обуви", в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 6 кв. м. (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с момента регистрации настоящего договора до 31.12.2016.
После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком.
30.11.2018 в адрес ответчика департаментом было направлено уведомление N 59-30-482/14-УП о прекращении договора аренды N 35109 от 31.12.2013.
13.05.2019 отделом контроля за использование земель департамента был обследован спорный земельный участок, по результатам которого установлено, что на земельном участке расположен павильон по ремонту обуви. Согласно сведениям ИСОГД в виде топографической съемки часть павильона площадью 3,5 кв.м расположена за границами земельного участка, представленного по договору аренды, в границах земельного участка с КН 61:44:000000:163619. Кроме того, через земельный участок проходит подземный электрокабель мощностью 6 кВ.
Как указал департамент, ответчик продолжает пользоваться земельным участком, земельный участок арендодателю не возвращен, от объекта не освобожден (акт обследования земельного участка от 13.05.2019 N 1619).
Истец, полагая договор прекращенным, обратился в суд с исковым заявлением об обязании ответчика освободить и вернуть земельный участок.
ИП Давыдов Г.И. неоднократно (в период действия договора, а также 25.10.2018, 29.01.2019) обращался в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении муниципальной услуги заключения договора о размещении НТО.
Письмами от 22.11.2018 N 59-30-25790/14, от 27.02.2019 N 59-30-4250/14 департамент со ссылкой на п. 2.9.2.2.2 Административного регламента N АР-331-20-Т муниципальной услуги "Размещение нестационарного торгового объекта, летнего кафе при стационарном предприятии общественного питания", утвержденного постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 10.08.2017 N 730 (далее - Регламент), отказал в предоставлении муниципальной услуги, указав на неисполнение обязательств в части использования площади земельного участка (часть павильона, площадью 3,5 кв.м расположена за границами земельного участка). Кроме того, департамент указал, что через рассматриваемый земельный участок проходит подземный электрический кабель мощностью 6 кВ.
Не согласившись с вышеуказанными отказами, предприниматель обратился в суд с иском об обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта.
В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Постановление N 583) (ред. от 01.11.2017), размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта (далее - договор о размещении).
Случаи, когда размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Договоры о размещении заключаются по итогам проведения торгов. Без проведения торгов договоры о размещении заключаются в случаях:
2.2.1. Размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по ранее заключенному договору о размещении;
2.2.1.1. Размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 года.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги при предоставлении права на размещение НТО, ранее размещенного на том же месте, определен в пункте 2.9.2.2.2 административного регламента N АР-331-20-Т муниципальной услуги "Размещение нестационарного торгового объекта, летнего кафе при стационарном предприятии общественного питания", утвержденного постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 10.08.2017 N 730:
- отсутствие у представителя заявителя соответствующих полномочий на получение муниципальной услуги;
- наличие у заявителя неполного комплекта документов, предусмотренных пунктом 2.6.2.2 раздела 2 административного регламента;
- наличие в представленных документах противоречащих сведений об объектах и (или) субъектах (заявителях) правоотношений;
- адрес, указанный в заявлении, отсутствует в схеме размещения;
- ненадлежащее исполнение условий договора о размещении НТО либо договора аренды земельного участка.
Доказательства наличия задолженности предпринимателя по арендным платежам, а также использования земельного участка не по целевому назначению в материалах дела отсутствуют.
Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 в редакции постановления администрации города Ростова-на-Дону от 26.12.2018 (строка 1564) предусмотрено размещение НТО по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Погодина, 1, срок размещения 01.01.2016-31.12.2021, назначение объекта - ремонт обуви (павильон).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у департамента оснований для отказа в заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке с адресным ориентиром: г. Ростов-на-Дону, ул. Погодина, д. 1.
Препятствия для обязания департамента заключить с предпринимателем договор на размещение НТО отсутствуют.
Ссылка департамента на то, что через рассматриваемый земельный участок проходит подземный электрический кабель мощностью 6 кВ, не является основанием для отказа в заключении договора на размещение НТО, исчерпывающий перечень которых закреплен в пункте 2.9.2.2.2 административного регламента N АР-331-20-Т муниципальной услуги "Размещение нестационарного торгового объекта, летнего кафе при стационарном предприятии общественного питания", утвержденного Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 10.08.2017 N 730. Размещение принадлежащего ответчику павильона согласовывалось в установленном законом порядке с АО "Донэнерго".
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об отказе от договора аренды и необходимости освобождения земельного участка и передаче его арендодателю в состоянии не хуже первоначального (т.1, л.д. 18).
Учитывая изложенное, договор аренды N 35109 от 31.12.2013 прекратил свое действие на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом арендодателя от договора. Правовое основание в виде договора аренды для сохранения владения и пользования земельным участком у ответчика отпало. Однако основания для освобождения спорного земельного участка отсутствуют в связи со следующим.
Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" правила части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.
Таким образом, в данном случае подлежат оценке обстоятельства, с которыми предприниматель связывает возникновение своего права на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе в соответствии с нормами Закона N 381-ФЗ. Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 данного Закона, при рассмотрении требования об освобождении спорного участка от объекта ответчика надлежит установить, был ли включен торговый объект в ранее утвержденную схему, а также вправе ли ответчик претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ.
Спорный торговый объект на момент обращения с настоящим иском был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону (постановление главы Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379).
Доводы департамента о том, что часть торгового павильона истца выходит за границы предоставленного ему земельного участка по договору аренды, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как пояснил ответчик, площадь павильона 6 кв.м не превышает площадь предоставленного ему земельного участка. Рядом с указанным павильоном размещен павильон по ремонту часов площадью 3,5 кв.м. Ответчик также пояснил, что к павильону площадью 3,5 кв.м он не имеет отношения и на его территории ИП Давыдов Г.И. деятельность не осуществляет. Павильон, принадлежащий ИП Давыдову Г.И., является самостоятельным объектом и конструктивно не связан с павильоном площадью 6 кв.м.
Как указано выше, размещение принадлежащего ответчику павильона согласовывалось в установленном законом порядке с АО "Донэнерго" (письма за исх. NN 09.20/322 от 29.01.2019, 09.20/2525 от 23.05.2019 (т. 1, л.д. 42,43)).
При таких обстоятельствах ИП Давыдов Г.И., будучи арендатором по договору аренды земельного участка, заключенному до 01 марта 2015 года и лицом, надлежащим образом, исполнявшим обязанности по договору, сохраняет возможность размещения торговых объектов на спорном земельном участке путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов.
Учитывая наличие возражений на исковые требования департамента, а также намерение предпринимателя воспользоваться данным правом, в удовлетворении требовании департамента правомерно отказано.
Предприниматель имеет право разместить НТО на основании договора, что обеспечит определенность в правоотношениях на период, указанный в схеме размещения НТО.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-43333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
