Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11828/2020, А32-45944/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А32-45944/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от ответчика: представитель Приходченко Е.В., доверенность от 21.10.2019,
остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Полюс-М" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по делу N А32-45944/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Полюс-М" (ОГРН 1022300513730, ИНН 2301041759) к индивидуальному предпринимателю Попандопуло Татьяне Валерьевне (ОГРНИП 304231529900643, ИНН 231500775309) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Арбалет" (ОГРН 1042300009531, ИНН 2301051620) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма Полюс-М" (далее - истец, ООО "Фирма Полюс-М", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Попандопуло Татьяне Валерьевне (далее - ответчик, ИП Попандопуло Т.В., предприниматель) об обязании возвратить следующее имущество:
- дизГенератор на 60 кВт. (АД- 60 (двиг ЯМЗ-236, капот, АКБ, 1 ст. авт.)) по товарной накладной N 8 от 07.04.2011 - собственность истца;
- электроштабелер "НИЧИУ" FBRW15, сер. N 131АН1504 (10714040/210313/ 0012030, ЯПОНИЯ) (стоимость с учетом износа 550 000 руб.) - аренда истцом у ООО "Арбалет";
- холодильная машина в составе комплектующих по трем товарным накладным N 35 от 18.06.2011, N 012 от 18.07.2011 и N 013 от 18.07.2011 - собственность истца;
- холодильная камера в составе комплектующих по двум товарным накладным N 304 от 16.02.2011 и N 305 от 16.02.2011 - собственность истца (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арбалет".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Общество указывает на доказанность нахождения спорного имущества у ответчика. Имущество не встроено в здание и может быть изъято.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (с использованием кредитных средств) N 1 от 26.10.2017, согласно которому продавец продал в индивидуальную собственность, а покупатель купил следующее имущество:
- складское здание (секция А), назначение: нежилое здание. Площадь: общая 1491,6 кв.м, кадастровый номер: 23:47:0104007:1894, расположенное по адресу: Краснодарский кр., г. Новороссийск, х. Семигорский, ул. Адмирала Октябрьского, д. 2;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - проектирование и строительство административно-складских зданий и сооружений. Площадь: 18072 кв.м. Кадастровый номер: 23:47:0104007:2159, расположенный Новороссийск, п. Семигорье;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - проектирование и строительство административно-складских зданий и сооружений. Площадь: 1927 кв.м. Кадастровый номер: 23:47:0104007:2158, расположенный по адресу: Краснодарский кр., г. Новороссийск, п. Семигорье.
Вместе с недвижимым имуществом истец обязался дополнительно передать в собственность ответчика за плату следующее недвижимое имущество, необходимое для эксплуатации вышеописанного недвижимого имущества, право собственности на которое не зарегистрировано в установленном порядке за истцом на момент заключения договора:
- контрольно-пропускной пункт, кадастровый номер: 23:47:0104007:2156, площадью 14,6 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский кр., г. Новороссийск, х. Семигорский, ул. Адмирала Октябрьского, д. 2;
- административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: Краснодарский кр., г. Новороссийск, х. Семигорский, ул. Адмирала Октябрьского, д. 2 (п. 1.2. договора от 26.10.2017).
В соответствии с пунктом 1.3 договора продавец гарантирует, что все имущество, фактически имеющееся на земельных участках, создано им и принадлежит ему до момента передачи покупателю.
Как указывает истец, 08.11.2017 в рамках договора общество передало предпринимателю дополнительное имущество, являющееся неотъемлемой частью ранее переданного по договору ответчику недвижимого имущества: забор из Ж\Б стеновых панелей и электрическая подстанция и сети, по прибору учета 09407 кВт (акт приема-передачи от 08.11.2017).
Из искового заявления следует, что на проданном ответчику по договору земельном участке с кадастровым номером 23:47:0104007:2159 осталось следующее движимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности и аренды:
- дизгенератор на 60 кВт. (АД-60 (дивг. ЯМЗ-236, капот, АКБ, 1 ст. авт.);
- электроштабелер "НИЧИУ" FBRW15, сер. N ШАН1504 (10714040/210313/0012030, ЯПОНИЯ);
- холодильная машина в составе комплектующих по трем товарным накладным N 35 от 18.06.2018, N 012 от 18.07.2018 и N 013 от 18.07.2011;
- холодильная камера в составе комплектующих по двум товарным накладным N 304 от 16.02.2011 и N 305 от 16.02.2011.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик отказывается возвратить истцу принадлежащее ему имущество (ДизГенератор на 60 кВт., электроштабелер "НИЧИУ" FBRW15, сер. N 131АН1504 (10714040/210313/ 0012030, ЯПОНИЯ), холодильную машину, а также холодильную камеру), которое находилось на территории базы проданной индивидуальному предпринимателю Попандопуло Т.В. в связи с устной договоренностью между сторонами о временном и безвозмездном его нахождении до момента появления у ООО "Фирма Полюс-М" возможности перевезти его с территории ответчика.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.
В исковом заявлении предприниматель также ссылается на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.
Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия права на истребуемое имущество, а также факт передачи его ответчику.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество, а также факт передачи спорного оборудования ответчику.
В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может основывать решение на сведениях о фактах, которые не доказаны в суде.
В ходе рассмотрения дела сторонами составлен акт выезда и осмотра на месте от 16.12.2019 (т.2, л.д.52), согласно которому на земельном участке, площадью 18072 кв.м, с кадастровым номером 23:47:0104007:2159, расположенном по адресу: г. Новороссийск, п. Семигорье находятся холодильная машина и холодильная камера. ДизГенератор на 60 кВт и электроштабелер "НИЧИУ" FBRW15 - отсутствуют. Холодильное оборудование смонтировано, встроено в здание, находящееся на осматриваемом земельном участке и находится в высокой готовности к эксплуатации.
Доказательств, подтверждающих нахождение на момент рассмотрения дела на территории ответчика дизгенератор и электроштабелера, в материалах делах отсутствуют. Из материалов проверки по заявлению Коломытова Э.А. N 2753-18 (КУСП N 11868 от 15.08.2018) факт нахождения указанного спорного имущества также не следует.
Относительно наличия оборудования - холодильных камер на земельном участке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество, вмонтированное в здание, не может быть истребовано без демонтажа. Однако, истцом ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления возможности демонтажа оборудования заявлено не было.
Из пояснения ИП Попандопуло Т.В. следует, что спорное холодильное оборудование вошло в имущественный комплекс, проданный ответчику, что следует из пункта 1.3 по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 26.10.2017.
Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из представленных в материалы дела первичных документов, а также материалов проверки ГУ МВД по Краснодарскому краю (КУПС N 11868 от 15.08.2018) не представляется возможным установить принадлежность спорного имущества истцу, равно как и фактическое нахождения имущества у ответчика.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства нахождения объектов, являющихся предметом настоящего иска, на момент рассмотрения дела в фактическом владении ответчика, а также доказательства принадлежности имущества истцу, в удовлетворении иска об истребовании имущества отказано правомерно.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по делу N А32-45944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи И.Н. Глазунова
Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
