Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11827/2020, А32-3399/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А32-3399/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Б.Т. Чотчаева, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: представитель Эксузян В.А. по доверенности от 25.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-3399/2020
по иску муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1022304012818, ИНН 2335013397)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие Кореновского городского поселения "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП Кореновского городского поселения "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение) о взыскании 592926,59 руб. задолженности за период август - сентябрь 2019 по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения N 59/2019-юр (Ж/Ф) и по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения N 59/2019-юр (В/Ч), а также 28571,75 руб. пени за период с 26.09.2019 по 29.01.2020.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 592926,59 руб. задолженности за период август - сентябрь 2019 по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения N 59/2019-юр (Ж/Ф) и по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения N 59/2019-юр (В/Ч). Производство по делу в указанной части прекращено. С ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу МУП Кореновского городского поселения "ЖКХ" 25451,43 руб. пени по государственному контракту N 59/2019-юр (Ж/Ф) за период с 26.09.2019 по 29.01.2020, 1977,44 руб. пени по государственному контракту N 59/2019-юр (В/Ч) за период с 26.09.2019 по 29.01.2020, 15403,77 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания государственной пошлины, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе учреждение просит изменить решение суда в обжалуемой части, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ освобождено от ее уплаты.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключены государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения N 59/2019-юр (Ж/Ф) и N 59/2019-юр (В/Ч).
В соответствии с п. 1 контракта N 59/2019-юр (Ж/Ф) истец обязался осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение в отношении следующих объектов:
а) военный городок N 6 по ул. Циолковского;
б) микрорайон N 10 бульвар им. Афанасия Медведева.
В соответствии с п. 1 контракта N 59/2019-юр (В/Ч) истец обязался осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение в отношении следующих объектов:
а) в/ч 35666 по ул. Циолковского;
б) в/ч 25688 по ул. Красной;
в) отдел военного комиссариата по ул. Ленина, 141.
Согласно п. 3.1 контрактов оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику холодную воду и принял сточные воды за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 на сумму 592926,59 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры N 5169 от 31.08.2019, N 5170 от 31.08.2019, N 5783 от 30.09.2019, N 5784 от 30.09.2019, N 4552 от 31.07.2019, листы потребления воды и сброса сточных вод по каждым точкам поставки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 25451,43 руб. пени по государственному контракту N 59/2019-юр (Ж/Ф) за период с 26.09.2019 по 29.01.2020, 1977,44 руб. пени по государственному контракту N 59/2019-юр (В/Ч) за период с 26.09.2019 по 29.01.2020. В части требования о взыскании 592926,59 руб. задолженности за период август - сентябрь 2019 по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения N 59/2019-юр (Ж/Ф) и по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения N 59/2019-юр (В/Ч) принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено.
Апелляционная жалоба относительно данных выводов суда первой инстанции доводов не содержит, оснований к переоценке указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с отнесением судебных расходов истца по оплате государственной пошлины на ответчика. Заявитель ссылается на то, что ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-3399/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
