Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №15АП-11826/2020, А32-16168/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А32-16168/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголадзе Натальи Ивановны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу N А32-16168/2020 о принятии обеспечительных мер
по иску Orumuslar Orman Urunleri N.S TIC. VE SAN. A.S. (АО "Окумушлар Орман Урюнлери Иншаат Тиджарет Ве Санайн Аноним Ширкети")
к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Тур"
о взыскании суммы выкупной цены,
УСТАНОВИЛ:
Orumuslar Orman Urunleri N.S TIC. VE SAN. A.S. (АО "Окумушлар Орман Урюнлери Иншаат Тиджарет Ве Санаи-н Аноним Ширкети") (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Тур" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы выкупной цены по контракту N 02-792 в размере 584 462,42 долларов США.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по заявлению истца судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требовании? 46 057 100 рублей, в том числе денежные средства на транзитном счете N 40702840165000101389 в РАО Уралсиб банка, являющегося транзитным счетом к корреспондентскому счету N 04419706 Интернермедиаре банк-корреспондент DEUTSCHE BANK TRUST CO.AMERICAS (16 Wall street. New yurk NY 10006, USA BKTRUS33 SWIFT code FW 021001033 Natijnal clearing code Transit account 40702840165000101389 (16 Уолл-стрит, Нью-И-орк, Нью-И-орк 1006, США BKTRUS33 SWIFT код прошивки 021001033 Национальный клиринговый код, Transit account 40702840165000101389).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника общества, находящееся на территории третьих лиц ООО "Лес АГ" (ИНН 2306022485) по адресу 353680, Краснодарский край, Еи-ский раи-он, г. Еи-ск, переулок Береговои? 3-тий, д. 4: Komatsu 2010 FD50AYT-10- автопогрузчик, Komatsu 2014 FD35AYT-17- автопогрузчик Komatsu 2005 FD40AZT-5, АМКОДОР 332С4 погрузчик универсальный, имущество передано на ответственное хранение истцу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, во вступлении предпринимателя в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал определение о принятии обеспечительных мер в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе предприниматель просит определение арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2020 отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что арест наложен на имущество, находящееся в залоге у предпринимателя.
Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Истец, ответчик, ИП Гоголадзе Н.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о взыскании суммы выкупной цены по контракту N 02-792 в размере 584 462,42 долларов США.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по заявлению истца судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требовании? 46 057 100 рублей, в том числе денежные средства на транзитном счете N 40702840165000101389 в РАО Уралсиб банка, являющегося транзитным счетом к корреспондентскому счету N 04419706 Интернермедиаре банк-корреспондент DEUTSCHE BANK TRUST CO.AMERICAS (16 Wall street. New yurk NY 10006, USA BKTRUS33 SWIFT code FW 021001033 Natijnal clearing code Transit account 40702840165000101389 (16 Уолл-стрит, Нью-И-орк, Нью-И-орк 1006, США BKTRUS33 SWIFT код прошивки 021001033 Национальный клиринговый код, Transit account 40702840165000101389).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника общества, находящееся на территории третьих лиц ООО "Лес АГ" (ИНН 2306022485) по адресу 353680, Краснодарский край, Еи-ский раи-он, г. Еи-ск, переулок Береговои? 3-тий, д. 4: Komatsu 2010 FD50AYT-10- автопогрузчик, Komatsu 2014 FD35AYT-17- автопогрузчик Komatsu 2005 FD40AZT-5, АМКОДОР 332С4 погрузчик универсальный, имущество передано на ответственное хранение истцу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, во вступлении предпринимателя в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).
Как следует из содержания пункта 10 постановления N 55, в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
По смыслу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество общества, о принятии которых заявляла компания, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и направлены на обеспечение реализации судебного акта.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что он является залогодержателем в отношении части движимого имущества, на которое судом первой инстанции наложен арест.
Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, так как у предпринимателя не возникло вещных прав в отношении спорного имущества.
Сущностью института залога в гражданском праве является предоставление залогодержателю преимущественного права (перед другими кредиторами) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Залогодержатель (в случае оставления предмета залога у залогодателя) не приобретает вещных прав по отношению к заложенному имуществу, поскольку между сторонами договора залога возникают только обязательственные отношения.
Кроме того, залог также обладает и правом следования, т.е. независимо от отчуждения предмета залога третьим лицом такое обременение в отношении конкретного имущества сохраняется.
Иное бы не позволяло бы осуществлять гражданские права и заключать сделки в отношении имущества, являющегося предметом залога.
Предприниматель вправе защитить свои права иными предусмотренными законом способами, которые предоставлены ему как залогодержателю.
Наложением ареста на предмет залога не прекращаются залоговые правоотношения общества и предпринимателя.
Также апеллянтом не представлено доказательств тому, что в настоящее время возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права принял обеспечительные меры по заявлению компании, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу N А32-16168/2020 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка