Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года №15АП-11825/2020, А53-5075/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А53-5075/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
дело N А53-5075/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью Производсвтвенно-коммерческий центр "Атомрадиокомплект"
к Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска
о признании денежных средств уплаченными в счет арендной платы по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Атомрадиокомплект" (далее - истец, общество, ООО ПКЦ "Атомрадиокомплект") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска (далее - ответчик, комитет) о признании денежных средств в размере 61 575,08 руб. уплаченными в счет арендной платы по договору аренды N 173 от 27.06.2014 согласно платежному поручению от 17.01.2018 и письму N 11 от 17.01.2018.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано тем, что действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты как признание денежных средств уплаченных в счет иного обязательства, нежели учтено получателем. Выбранный истцом способ защиты не является вещно-правовым способом защиты, а также не вытекает из обязательственных правоотношений.
Суд отметил, что платежное поручение не содержало назначения платежа, соответственно, должно было быть зачтено в счет обязательства, которое наступило ранее в соответствии с пунктом 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последующее изменение платежа допускается только по соглашению сторон, однако, КУИ г. Волгодонска такого согласия не давал.
Суд указал на отсутствие основания считать, что платеж был учтен по несуществующему обязательству, поскольку наличие неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка было установлено вступившими в законную силу судебными актами.
Общество с ограниченной ответственностью Производсвтвенно-коммерческий центр "Атомрадиокомплект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы общество привело следующие доводы:
- судом не рассмотрено ходатайство истца об изменении предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ. 06.05.2020 истец направил в суд ходатайство об изменении исковых требований и просил признать обязательства общества по уплате арендных платежей по договору аренды N 173 от 27.06.2015 за период с 31.12.2015 по 20.12.2017 прекращенными ввиду надлежащего исполнения;
- оплата была произведена обществом по выставленному комитетом счету на сумму 61 575,08 руб. в рамках единственного заключенного между сторонами договора. Обязательства по оплате неосновательного обогащения возникли после вступления в силу решения от 03.08.2018 по делу N А53-16674/2018, то есть после направления истцом письма от 23.01.2018 с уточнением назначения платежа.
В отзыве на апелляционную жалобу комитет жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.
Определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 в связи с пребыванием в отпуске судей Нарышкиной Н.В., Мисника Н.Н. в составе суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Глазунову И.Н., судьи Мисника Н.Н. на судью Фахретдинова Т.Р. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение иска начато сначала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Апелляционным судом было установлено, что в материалы дела 06.05.2020 истцом представлено ходатайство об изменении предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ. Из указанного ходатайства следует, что истец просил признать обязательства по договору прекращенными надлежащим исполнением.
Определение суда от 06.05.2020 и решение суда от 09.07.2020 не содержат указаний на результат рассмотрения судом указанного ходатайства. Судом рассмотрены требования о признании денежных средств уплаченными в счет арендной платы по договору аренды.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
В связи с изложенным, определением от 01.09.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А53-5075/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Апелляционный суд принимает уточненные исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик с ходатайством об уточнении требований ознакомлен (поскольку ходатайство представлено в суд первой инстанции), возражений не представил.
Изучив материалы дела, оценив доводы иска о признании обязательств по договору прекращенными надлежащим исполнением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывает истец, он заключил договор аренды с Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (арендодатель) со множественностью лиц N 173 от 27.06.2014 г. земельного участка площадью 512 кв.м, из 3590 кв.м. кадастровый номер 61:48:0050102:1081 сроком на 10 лет.
Платежным поручением N 1 от 17.01.2018 ООО ПКЦ "Атомрадиокомплект" перечислило на расчетный счет ответчика сумму в размере 61 575,08 руб. согласно полученных расчета и квитанции КУИ Волгодонска.
Истцом 23.01.2018 нарочно было сдано письмо в КУИ г. Волгодонска, в котором он указал, что назначением платежа является арендная плата по вышеуказанному договору аренды.
Однако денежные средства были зачислены ответчиком в счет оплаты фактического использования земельного участка с кадастровым номером 61:48:0050102:1079.
20.12.2019 истец направил ответчику Претензию N 1 от 20.12.2019 о недопустимости произвольного толкования назначения данной конкретной арендной платы и требовал признать сумму 61575,08 руб. оплаченной в счет задолженности по договору N 173 от 27.06.2014.
28.01.2020 письмом 52.3.6/121 КУИ Волгодонска в ответ на претензию N 1 от 20.12.2019 сообщил, что платеж в сумме 61575,08 руб. по платежному поручению N 1 от 17.01.2018 отнесен в счет оплаты фактического использования земельного участка с кадастровым номером 61:48:0050102:1079 и учтен при расчете искового заявления по вынесенному решению Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2018 N А53-16674/2018.
Истец считает, что таким образом были нарушены его права как арендатора: без уведомления плательщика, уплаченная по спорному поручению денежная сумма была незаконно зачислена во исполнение несуществующих обязательств по незаключенному договору аренды.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения и мог, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.
Общество ранее обращалось за судебной защитой, изменяя формулировку требования, основанного на факте оплаты денежных средств по платежному поручению N 1 от 17.01.2018 в размере 61 575,08 руб.
В рамках дела N А53-24089/2019 в отношении требований об обязании ответчика произвести зачет денежных средств в размере 61 575,08 руб. в счет оплаты арендной платы по договору аренды N 173 от 27.06.2014 г., как добровольно уплаченные 17 января 2018 г., что в дальнейшем должно быть подтверждено актом сверки между МО "Город Волгодонск" и ООО ПКЦ "Атомрадиокомплект", а также требований о признании несуществующими обязательств в виде платы за фактическое пользование земельным участком площадью 2579 кв.м с кадастровым номером 61:48:0050102:1079, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская, 56, суд пришел к выводу об избрании истцом по первоначальному иску ненадлежащего способа защиты права. (решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 г.)
В рамках настоящего спора истец первоначально заявил требование о признании денежных средств уплаченным в счет арендной платы по договору аренды, в дальнейшем общество изменило предмет иска.
При этом, основание иска - оплата по платежному поручению N 1 от 17.01.2018, относится к иному спору - расчету неосновательного обогащения в рамках дела N А53-16674/2018.
По сути, поданные обществом иски были направлены на оспаривание расчета, произведенного в рамках иного спора, то есть на пересмотр выводов суда в обход законодательно установленной процедуры обжалования.
Апелляционный суд отмечает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2018 по делу N А53-16674/18, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Соответственно, возражения относительно отнесения данного платежа счет оплаты пользования земельным участком в отсутствие оформленного договора аренды, может быть заявлено в рамках данного судебного дела.
В данном случае, избранный истцом способ защиты не может быть признан судом надлежащим.
Довод о том, что обязательства по оплате неосновательного обогащения возникли после вступления в силу решения от 03.08.2018 по делу N А53-16674/2018, то есть после направления истцом письма от 23.01.2018 с уточнением назначения платежа, отклоняется апелляционным судом.
Обязательство по оплате пользование земельным участком возникло у общества с момента начала пользования участком. Решением суда установлен факт пользования участком в отсутствие платы и надлежащего оформления отношений по поводу пользования землей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований считает отказать в удовлетворении иска.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления N 12 по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять к рассмотрению измененные исковые требования.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-5075/2020 отменить, в иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи И.Н. Глазунова
Т.Р. Фахретдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка