Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №15АП-11822/2020, А32-16168/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А32-16168/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголадзе Натальи Ивановны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-16168/2020 об отказе в отмене обеспечительных мер
по иску Orumuslar Orman Urunleri N.S TIC. VE SAN. A.S. (АО "Окумушлар Орман Урюнлери Иншаат Тиджарет Ве Санайн Аноним Ширкети")
к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Тур"
о взыскании суммы выкупной цены,
УСТАНОВИЛ:
Orumuslar Orman Urunleri N.S TIC. VE SAN. A.S. (АО "Окумушлар Орман Урюнлери Иншаат Тиджарет Ве Санаи-н Аноним Ширкети") (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Тур" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы выкупной цены по контракту N 02-792 в размере 584 462,42 долларов США.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по заявлению истца судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требовании? 46 057 100 рублей, в том числе денежные средства на транзитном счете N 40702840165000101389 в РАО Уралсиб банка, являющегося транзитным счетом к корреспондентскому счету N 04419706 Интернермедиаре банк-корреспондент DEUTSCHE BANK TRUST CO.AMERICAS (16 Wall street. New yurk NY 10006, USA BKTRUS33 SWIFT code FW 021001033 Natijnal clearing code Transit account 40702840165000101389 (16 Уолл-стрит, Нью-И-орк, Нью-И-орк 1006, США BKTRUS33 SWIFT код прошивки 021001033 Национальный клиринговый код, Transit account 40702840165000101389).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника общества, находящееся на территории третьих лиц ООО "Лес АГ" (ИНН 2306022485) по адресу 353680, Краснодарский край, Еи-ский раи-он, г. Еи-ск, переулок Береговои? 3-тий, д. 4: Komatsu 2010 FD50AYT-10- автопогрузчик, Komatsu 2014 FD35AYT-17- автопогрузчик Komatsu 2005 FD40AZT-5, АМКОДОР 332С4 погрузчик универсальный, имущество передано на ответственное хранение истцу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, во вступлении предпринимателя в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края 30.06.2020 предпринимателю отказано в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.06.2020, в отношении части имущества.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал определение об отказе в отмене обеспечительных мер в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе предприниматель просит определение арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2020 отменить, удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер в отношении части имущества.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что арест наложен на имущество, находящееся в залоге у предпринимателя, отмена в части обеспечительных мер не причини ущерба интересам истца.
Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Истец, ответчик, ИП Гоголадзе Н.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о взыскании суммы выкупной цены по контракту N 02-792 в размере 584 462,42 долларов США.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по заявлению истца судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требовании? 46 057 100 рублей, в том числе денежные средства на транзитном счете N 40702840165000101389 в РАО Уралсиб банка, являющегося транзитным счетом к корреспондентскому счету N 04419706 Интернермедиаре банк-корреспондент DEUTSCHE BANK TRUST CO.AMERICAS (16 Wall street. New yurk NY 10006, USA BKTRUS33 SWIFT code FW 021001033 Natijnal clearing code Transit account 40702840165000101389 (16 Уолл-стрит, Нью-И-орк, Нью-И-орк 1006, США BKTRUS33 SWIFT код прошивки 021001033 Национальный клиринговый код, Transit account 40702840165000101389).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника общества, находящееся на территории третьих лиц ООО "Лес АГ" (ИНН 2306022485) по адресу 353680, Краснодарский край, Еи-ский раи-он, г. Еи-ск, переулок Береговои? 3-тий, д. 4: Komatsu 2010 FD50AYT-10- автопогрузчик, Komatsu 2014 FD35AYT-17- автопогрузчик Komatsu 2005 FD40AZT-5, АМКОДОР 332С4 погрузчик универсальный, имущество передано на ответственное хранение истцу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, во вступлении предпринимателя в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края 30.06.2020 предпринимателю отказано в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.06.2020, в отношении части имущества.
Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.
В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатаи-ству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
На основании положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).
Как следует из содержания пункта 10 постановления N 55, в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
По смыслу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество общества, о принятии которых заявляла компания, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и направлены на обеспечение реализации судебного акта, а оснований для их отмены по заявлению предпринимателя не имеется.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что он является залогодержателем в отношении части движимого имущества, на которое судом первой инстанции в том числе наложен арест.
Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, так как у предпринимателя не возникло вещных прав в отношении спорного имущества.
В то же время арест имущества предполагает невозможность реализации полномочий собственника (пользование, владение и распоряжение). Таких прав у предпринимателя в отношении спорных транспортных средств не имеется.
Сущностью института залога в гражданском праве является предоставление залогодержателю преимущественного права (перед другими кредиторами) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Залогодержатель (в случае оставления предмета залога у залогодателя) не приобретает вещных прав по отношению к заложенному имуществу, поскольку между сторонами договора залога возникают только обязательственные отношения, в которых основное требование кредитора обеспечено за счет имущества должника.
Кроме того, залог также обладает и правом следования, т.е. независимо от отчуждения предмета залога третьим лицом такое обременение в отношении конкретного имущества сохраняется для залогодержателя.
Иное бы не позволяло бы осуществлять гражданские права и заключать иные сделки в отношении имущества, являющегося предметом залога, и прекратило бы реальное существование такого имущества в гражданском обороте.
Однако предприниматель вправе защитить свои права предусмотренными ГК РФ способами, которые предоставлены ему как залогодержателю.
Наложением ареста на предмет залога не прекращаются залоговые правоотношения общества и предпринимателя.
Также апеллянтом не представлено доказательств тому, что в настоящее время возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Иное понимание апеллянтом положений ГК РФ о залоге и невозможности получения удовлетворения из заложенного имущества основано на неверном понимании норм материального права.
Указание апеллянтом на то, что снятие частично обеспечительных мер не повлечет возникновение ущерба для компании, не является основанием для отмены решения ввиду того, что вопрос о соразмерности принятых обеспечительных мер требованиям иска относится к дискреционным полномочиям суда, данному критерию дается оценка судом по правилам статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права принял обеспечительные меры по заявлению компании, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в отмене обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-16168/2020 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка