Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11821/2020, А53-43966/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А53-43966/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Б.Т. Чотчаева, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель Пендюрин Н.П. по доверенности от 11.08.2020;
от ответчика: представитель Середкина А.С. по доверенности от 18.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструктор" (ОГРН 1166196077651, ИНН 6155075200)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2020 по делу N А53-43966/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "МетРо" (ОГРН 1186196008107, ИНН 6102069531)
к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктор" (ОГРН 1166196077651, ИНН 6155075200)
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МетРо" (далее - истец, ООО "МетРо") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктор" (далее - ответчик, ООО "Конструктор") о взыскании задолженности по договору поставки N 219/19 от 19.02.2019 в размере 675654,10 руб., неустойки в размере 366684,09 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2020 отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. С общества с ограниченной ответственностью "Конструктор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МетРо" взыскана задолженность в размере 675654,10 руб., неустойка и штраф в общем размере 366684,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23423 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Конструктор" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что металлопрокат на сумму 675654,10 руб. в ООО "Конструктор" от ООО "МетРо" не поступал до настоящего времени, заявка на его поставку ООО "Конструктор" не оформлялась. Спецификацию, а также счет на оплату ООО "МетРо" ООО "Конструктор" не выставляло. Наличие в УПД, спецификации, ТН N 119 от 20.02.2019, акте сверки взаимных расчетов оттиска печати ответчика, факсимильной подписи директора ООО "Конструктор" не имеет правового значения и не является достаточным доказательством в подтверждение передачи товара (ст. 160 ГК РФ). Профильная труба вывозилась 20.02.2019 со склада ООО "МетРо", расположенного в г. Ростове-на-Дону (Малое Зеленое кольцо, 3). ООО "Конструктор" указанный склад неизвестен, металлопрокат всегда вывозился ООО "Конструктор" со склада ООО "МетРо" самовывозом, расположенного по адресу: г. Шахты, пер. Шоссейный 1 "И". ООО "МетРо" выписывало ООО "Конструктор" только транспортные накладные, товарно-транспортные накладные не выписывались. На официальном сайте ООО "МетРо" указан склад N 3, расположенный по адресу: г. Шахты, пер. Шоссейный 1 "И", однако ООО "МетРо" не представлены суду документы о месте нахождения указанного склада, представлены только документы на склады, расположенные в г. Ростове-на-Дону. Представленные истцом документы в подтверждение поставки металлопроката ООО "Конструктор" от 20.02.2019 в силу ст. 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Акт сверки взаимных расчетов ООО "МетРо" и ООО "Конструктор" от 31.07.2019, универсальный передаточный документ - счет-фактура N 119 от 20.02.2019, спецификация N 0000000019 от 20.02.2019, транспортная накладная N 119 от 20.02.2019, товарно-транспортная накладная N 119 от 20.02.2019 сфальсифицированы и подлежат исключению из доказательств по настоящему делу.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МетРо" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "МетРо" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Конструктор" (покупатель) заключен договор поставки N 219/19, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить продукцию (металлопрокат) в соответствии с условиями договора в пределах таможенной территории РФ (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора цены на продукцию (металлопрокат) согласовываются сторонами в спецификации, либо в счете на оплату с учетом НДС по ставке 20%.
Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на условии отсрочки платежа в течение 14 календарных дней с момента получения продукции (металлопроката), если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями к данному договору или спецификацией (являющейся неотъемлемой частью договора) (п. 4.4 договора).
Как указал истец, в адрес покупателя им был отгружен товар на общую сумму 1418468 руб. по универсальным передаточным документам N 119 от 20.02.2019 на сумму 675654 руб., N 147 от 28.02.2019 на сумму 11271 руб., N 196 от 18.03.2019 на сумму 119742,80 руб., N 385 от 23.04.2019 на сумму 49655,70 руб., N 514 от 16.05.2019 на сумму 49766,60 руб., N 532 от 20.05.2019 на сумму 35017 руб., N 600 от 30.05.2019 на сумму 29600,10 руб., N 612 от 03.06.2019 на сумму 76866,40 руб., N 750 от 24.06.2019 на сумму 156996 руб., N 862 от 09.07.2019 на сумму 13914,40 руб., N 863 от 09.07.2019 на сумму 129984 руб., N 962 от 23.07.2019 на сумму 40000 руб.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 675654,10 руб.
31.07.2019 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 31.07.2019, согласно которому по состоянию на 31.07.2019 задолженность ответчика составляет 675654,10 руб.
30.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки товара, частичная оплата поставленного товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.
Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на тот факт, что товар от поставщика по УПД N 119 от 20.02.2019 на сумму 675654 руб. в его адрес не поступал, заявка на его поставку и спецификация не оформлялись, счет на оплату не выставлялся. УПД и акт сверки подписаны ошибочно экономистом Ефименко И.П., в августе 2019 г. по просьбе Георгия, работника истца, с прочими документами. Необходимость в подписании Георгий мотивировал утратой оригиналов.
Ходатайство ответчика о фальсификации акта сверки взаимных расчетов от 31.07.2019, УПД, счета-фактуры N 119 от 20.02.2019, спецификации N 0000000019 от 20.02.2019, транспортной накладной N 119 от 20.02.2019, товарно-транспортной накладной N 119 от 20.02.2019 правомерно отклонено судом первой инстанции.
В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены водитель Никитин Е.А., принявший товар в свое транспортное средство и перевезший товар в КБР в г. Прохладный, экономист Ефименко Ирина Петровна, подписавшая УПД и акт сверки, и Погребенный Георгий Владимирович - менеджер, получавший заявки и отпускавший товар.
Свидетели озвучили противоречивые сведения о неизвестном лице Артуре, который сопровождал груз с Никитиным Е.А. и якобы действовал от имени ООО "Конструктор", что подтверждает и сотрудник ООО "Метро" Погребенный Г.В., пояснивший, что Артур неоднократно приезжал или сопровождал представителей ООО "Конструктор", в то время как Ефименко И.П. отрицает факт знакомства с Артуром. При этом в материалы дела не представлены доказательства обращения в правоохранительные органы при наличии подозрений в сговоре между лицами, получившими товар.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что все, кроме спорной поставки, были оплачены своевременно, обоснованно указал, что доказательства своевременной оплаты по иным УПД не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии задолженности. Указанные ответчиком недостатки в оформлении ТТН, спецификации сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков фальсификации по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по сути представляют собой возражения ответчика по существу заявленных истцом требований.
Аналогичные доводы были озвучены и в суде апелляционной инстанции. При этом к показаниям данных свидетелей суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они противоречивы, даны сотрудниками участвующих в деле лиц, сами не подтверждаются какими-либо иными доказательствами, либо доказательствами по делу в совокупности.
Напротив, истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт поставки товара в адрес ответчика, а именно УПД N 119 от 20.02.2019, спецификация N 0000000019 от 20.02.2019, транспортная накладная N 119 от 20.02.2019, товарно-транспортная накладная N 119 от 20.02.2019, акт сверки (т. 1, л.д. 13, 83-90).
В соответствии с частью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика о ряде ошибок, выразившихся в подписании УПД, спецификации, ТН N 119 от 20.02.2019, акта сверки взаимных расчетов, скрепленных печатями ответчика, которые в совокупности позволяют считать, что ответчик признает ненадлежащее исполнение обязательства.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции квалифицирует поведение ответчика как недобросовестное.
Довод жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов ООО "МетРо" и ООО "Конструктор" от 31.07.2019, универсальный передаточный документ - счет-фактура N 119 от 20.02.2019, спецификация N 0000000019 от 20.02.2019, транспортная накладная N 119 от 20.02.2019, товарно-транспортная накладная N 119 от 20.02.2019 сфальсифицированы и подлежат исключению из доказательств по настоящему делу, отклоняется апелляционным судом в виду следующего.
Согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Как было указано выше, в данном случае ответчик заявлял о фальсификации названных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, которое было рассмотрено и обоснованно отклонено.
Заявляя о фальсификации доказательств, фактически ответчик оспаривает относимость данных доказательств к спорной поставке, при этом подписи представителя и оттиски печати общества на спорных документах признает, в связи с чем совершения действий по проверке факта фальсификации указанных документов не требуются.
Исходя из доказанности факта поставки товара на сумму 675654 руб., принятия его заказчиком, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в указанном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 366684,09 руб.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности за возможность использования чужих денежных средств.
В соответствии с пунктом 6.1.2 покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Санкции вводятся с даты просрочки платежа и действуют до момента реального исполнения договорных обязательств.
Пунктами 6.1.1 и 6.1.2 договора поставки сторонами за нарушение условий договора предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 421, 431 ГК РФ, пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 названного постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Данный правовой подход подтвержден определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 310-ЭС16-11821.
Таким образом, установление в договоре неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, пеня и штраф, которые установлены сторонами в договоре, являются, по сути, различными методиками расчета одной меры ответственности - неустойки. Положения действующего законодательства не содержат запрета на их сочетание.
В указанной связи начисление и взыскание с ответчика неустойки в виде комбинации пени и штрафа, которые предусмотрены добровольно принятыми сторонами и не противоречащими закону положениями договора поставки (пункты 6.1.1 и 6.1.2), не свидетельствует о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно нарушение.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.
Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет пени и штрафа, и признав их верными, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 366684,09 руб.
Повторно проверив расчет пени и штрафа, суд апелляционной инстанции признает из выполненными арифметически верно и в соответствии с условиями договора.
О снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 17.07.2020 N 136 ООО "Конструктор" уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 23423 руб.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20423 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке и по основанию, предусмотренным статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2020 по делу N А53-43966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Конструктор" (ОГРН 1166196077651, ИНН 6155075200) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 20423 рублей, уплаченную по платежному поручению N 136 от 17.07.2020.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
