Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11819/2020, А32-47733/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А32-47733/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Б.Т. Чотчаева, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (ИНН 2309004773, ОГРН 1022301211580)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-47733/2019
по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (ИНН 2309004773, ОГРН 1022301211580)
к индивидуальному предпринимателю Акобяну Арутюну Альбертовичу (ИНН 860105011507, ОГРНИП 314860116000010),
при участии третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ОГРН 1022301433813, ИНН 2309053192)
о признании ответчика уклонившимся от исполнения (заключения) муниципального контракта,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Акобяну Арутюну Альбертовичу (далее - ответчик, предприниматель), заявив требование о признании ответчика нарушившим обязательства по муниципальному контракту, уклонившимся от исполнения муниципального контракта от 30.04.2019 N 119419000234-ЭА (уточненные исковые требования, принятые судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - третье лицо, УФАС).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить решение суда.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Подрядчик уклонялся от исполнения контракта - нарушил срок предоставления графика производства работ, не запросил у администрации муниципального образования план расположения коммуникаций, не исполнил поручение учреждения об устранении провалов асфальтобетонного покрытия. Предприниматель, опередив учреждение, направил уведомление об одностороннем расторжении контракта по причине непредоставления заказчиком плана расположения коммуникаций, однако учреждением были приняты меры по проведению совещания по вопросу предоставления информации о наличии инженерных коммуникаций на участке производства работ. Истец вынужденно, не оспаривая решение ответчика об одностороннем расторжении контракта, согласился с этим решением. Отсутствие возможности заключить контракт с иным лицом и выполнить работы по ремонту коллекторов в 2019 году привело бы к срыву сроков выполнения работ в рамках национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги". Несмотря на подписанный проект контракта, у предпринимателя изначально отсутствовали намерения заключить и исполнить контракт.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2019 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 119419000234-ЭА (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию и ведомостям объемов работ выполнить работы по объекту: "Ремонт коллектора по ул. Гаврилова, 53 в г. Краснодаре. Ремонт коллектора по ул. Суворова, 74 в г. Краснодаре. Ремонт коллектора по ул. Переходная, 3 в г. Краснодаре. Ремонт коллектора на пересечении ул. Суворова и ул. Дмитриевская Дамба в г. Краснодаре. Ремонт коллектора по ул. Горького, 66 в г. Краснодаре. Ремонт коллектора на пересечении ул. Карякина и ул. Байбакова в г. Краснодаре. Ремонт коллектора по ул. Кутузова, 45 в г. Краснодаре. Ремонт коллектора по ул. Академика Лукьяненко, 18 в г. Краснодаре. Ремонт коллектора на пересечении ул. Октябрьская и ул. Длинная в г. Краснодаре. Ремонт коллектора по ул. Митрофана Седина, 27 в г. Краснодаре. Ремонт коллектора по ул. Шевченко, 56 в г. Краснодаре. Ремонт коллектора по ул. Воронежская, 132 в г. Краснодаре. Ремонт коллектора на пересечении ул. Северная и ул. Передовая в г. Краснодаре. Ремонт коллектора по ул. Московская, 140 в г. Краснодаре. Ремонт коллектора на пересечении ул. Чкалова и ул. Горького в г. Краснодаре. Ремонт лотков водосборных по ул. Адыгейская Набережная, 126 в г. Краснодаре. Ремонт коллектора по ул. Леваневского, 43 в г. Краснодаре. Ремонт коллектора по ул. Советская, 30 в г. Краснодаре" (пункт 1.1 контракта).
Цена контракта составляет 2180148, 31 руб. (пункт 2.1 контракта).
Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения муниципального контракта; окончание работ - по 31.07.2019.
На основании пункта 6.1 подрядчик обязан незамедлительно приступить к исполнению контракта сразу после его заключения обеими сторонами.
Пунктом 17.2 контракта стороны установили, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
30.04.2019 учреждение направило в адрес ответчика письмо N 2836 с просьбой представить график производства работ. График предоставлен предпринимателем письмом от 13.05.2019 N 06/19.
Письмом от 14.05.2019 N 10/19 предприниматель попросил истца представить план расположения коммуникаций. Ответом от 17.05.2019 N 3054 истец указал, что представление топографического материала для производства работ не входит в компетенцию заказчика. С данным запросом подрядчику необходимо обратиться в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар.
Письмами от 17.05.2019 N 3043, от 17.05.2019 N 3050, от 17.05.2019 N 3051, от 17.09.2019 N 3052 учреждение направило предпринимателю требования приступить к устранению провалов асфальтобетонного покрытия.
16.05.2019 предприниматель направил в адрес учреждения претензию N 13/19, в которой сообщил, что в связи с непредставлением подрядчиком плана (схемы) в письменном виде, производство дальнейших работ невозможно, в целях предотвращения повреждения подземных коммуникаций. В случае дальнейшего препятствия выполнению подрядных работ контракт будет расторгнут в одностороннем порядке.
Учреждение ответом от 17.05.2019 N 3080 сообщило, что в случае дальнейшего уклонения подрядчика от исполнения обязательств по контракту, заказчик будет вынужден принять решение об одностороннем расторжении контракта с направлением информации в УФАС и включением предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.
23.05.2019 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N 14/19.
Учреждение обратилось в УФАС по Краснодарскому краю с заявлением о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков. Однако решением УФАС по Краснодарскому краю от 17.06.2019 N РНП-23-317/2019 истцу отказано во включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого искового заявления.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.
Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 19 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Право подрядчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в пункте 17.2 контракта.
Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (пункт 20 статьи 95 Закона о контрактной системе).
Предприниматель принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 23.05.2019, решение получено учреждением на следующий день (вх. от 24.05.2019 N 2278).
Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 21 статьи 95 Закона о контрактной системе). Пунктом 22 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.
Решение подрядчика мотивировано непредставлением подрядчиком плана (схемы) расположения подземных коммуникаций в письменном виде.
Согласно пункту 80 раздела VIII "Решения городской Думы Краснодара от 22.08.2013 N 52 п.6 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар" разрешение на производство работ по строительству, реконструкции, ремонту коммуникаций выдается администрацией муниципального образования город Краснодар при предъявлении, в частности, проекта проведения работ, согласованного с заинтересованными службами, отвечающими за сохранность инженерных коммуникаций. Пунктом 90 указанных Правил установлено, что до начала земляных работ строительной организации необходимо вызвать на место представителей эксплуатационных служб, которые обязаны уточнить на месте положение своих коммуникаций и зафиксировать в письменной форме особые условия производства работ.
Заявитель жалобы поясняет, что принял меры по проведению совещания по вопросу предоставления информации о наличии инженерных коммуникаций на участке производства работ, в ходе которого 16.05.2019 установлено наличие только сетей газоснабжения, о чем был уведомлен подрядчик.
Вместе с тем, нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения подрядчиком о расторжении контракта, не было заказчиком устранено.
На основании пункта 6.1.7 контракта подрядчик обязан незамедлительно уведомить муниципального заказчика о причинах невозможности завершения работы в срок, указанный в контракте, с указанием причин задержки выполнения, в течение 3-х дней с момента обнаружения таких причин. Пунктом 6.1.18 контракта предусмотрено, что обнаружив в ходе выполнения работ препятствия в выполнении работ, либо неучтённые работы, и в связи с этим - необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости - сообщить об этом муниципальному заказчику в письменном виде не позднее 3-х дней с момента обнаружения.
В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в настоящей статье, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
16.05.2019 предприниматель направил в адрес учреждения претензию N 13/19, в которой сообщил, что в связи с непредставлением подрядчиком плана (схемы) в письменном виде, производство дальнейших работ невозможно, в целях предотвращения повреждения подземных коммуникаций. В случае дальнейшего препятствия выполнению подрядных работ контракт будет расторгнут в одностороннем порядке.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии на стороне учреждения обязанности по предоставлению предпринимателю плана (схемы) подземных коммуникаций подлежит отклонению, поскольку заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статья 718 ГК РФ). Поскольку истцом не был предоставлен план подземных коммуникаций, дальнейшее исполнение контракта стало невозможно.
Также из материалов дела следует, что решением УФАС по Краснодарскому краю от 17.06.2019 N РНП-23-317/2019 отказано во включении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков.
В рамках рассмотрения спора суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить согласие с односторонним отказом от контракта ответчиком, доказательства необходимости незамедлительного заключения государственного контракта с иным лицом, пояснить причины, по которым не оспаривался отказ антимонопольного органа, обосновать избранный способ защиты права. Поскольку указанные доказательства учреждением в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В уточненных требованиях истец просит признать ответчика нарушившим обязательства по муниципальному контракту, уклонившимся от исполнения муниципального контракта от 30.04.2019 N 119419000234-ЭА.
Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 304-КГ14-6307, от 14.12.2015 N 307-ЭС15-16811 и от 14.09.2015 N 304-КГ15-10950.
Фактически требования учреждения направлены на признание недействительным решения предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.
Оценивая обоснованность принятия предпринимателем решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что подрядчиком после заключения контракта предпринимались действия по исполнению работ, являющихся предметом контракта, в том числе по получению проектной документации, устранению противоречий контракта и рабочей документации, не позволяющих выполнить работы; причиной невыполнения предпринимателем работ явились обстоятельства, возникшие не по вине подрядчика, поскольку работы не могли быть выполнены без предоставления заказчиком плана (схемы) подземных коммуникаций; при этом подрядчиком совершены действия, свидетельствующие о намерении выполнения работ, в частности, составил график производства работ, просил истца представить план расположения коммуникаций. Доказательства, свидетельствующие, что предприниматель в процессе исполнения контракта совершал действия, выражающиеся в умышленном и намеренном неисполнении обязательств по контракту, в материалы дела не представлены.
Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).
Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что муниципальный контракт расторгнут предпринимателем в одностороннем порядке в соответствии с положениями контракта и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о контрактной системе; в действиях ответчика отсутствует недобросовестное поведение, выразившееся в уклонении от исполнения условий контракта, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали достаточные основания для включения сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-47733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
