Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11812/2020, А53-7623/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А53-7623/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименова С.В.
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,
при участии:
от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону: Дороженко А.А., представитель по доверенности от 27.11.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максименко Сергея Игоревича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-7623/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Максименко Сергея Игоревича (ИНН 616800416682, ОГРН 312619414500089)
к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (ИНН 6165093167, ОГРН 1026103744721)
об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Максименко Сергей Игоревич (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:
- о признании незаконным решения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент), изложенного в письме от 13.01.2020 N 59.30-192/14, в части отказа передать права и обязанности по договору размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) от 15.08.2017 N 159/н;
- об обязании Департамента в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать права и обязанности по договору размещения НТО от 15.08.2017 N 159/н от Предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паллада".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 в удовлетворении заявления Предпринимателя было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель, ООО "Паллада", извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В судебном заседании представитель Департамента просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя и ООО "Паллада", надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
В соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом N 381-ФЗ.
Пунктами 1, 3 статьи 1 Федерального закона N 381-ФЗ установлено, что данный закон определяет основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации; регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.
В соответствии с п. 2.1 Постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" (далее -Постановление N 583) установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.
Как следует из материалов дела, во исполнение Постановления N 583 Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление от 30.12.2015 N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону" (далее - Постановление N 1351), регулирующее порядок заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов в городе Ростове-на-Дону.
Постановлением N 1351 определён порядок размещения нестационарных торговых объектов, представляющих собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенных во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землёй, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или, государственная собственность на которые не разграничена, площадью, не превышающей 99 кв.м. включительно, на основании договоров о размещении НТО сроком до 5 лет в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.
15.08.2017 между Департаментом и Предпринимателем был заключён договор N 159/Н о размещении нестационарного торгового объекта.
В соответствии с пунктом 1.1 договора на основании Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о размещении НТО от 28.07.2017 N 14/Н распорядитель предоставил участнику за плату право на размещение киоска (молочная продукция) 9 кв.м. по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, просп. 40-летия Победы, 63/6.
Согласно пункту 2 договора земельный участок передан в соответствии со схемой границ земельного участка на срок до 31.12.2021 года.
03.12.2019 Предприниматель и ООО "Паллада" заключили договор купли-продажи, согласно которому предприниматель передал в собственность общества нестационарный торговый павильон площадью 9 кв. м по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 63/6.
Пунктом 2.2 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется безвозмездно передать права и обязанности покупателю по договору о размещении НТО от 15.08.2017 N 159/н.
Предприниматель обратился с заявлением в Департамент о направлении в его адрес проекта дополнительного соглашения к договору N 159/н о замене участника - Предпринимателя, на ООО "Паллада".
13.01.2020 Департамент письмом N 59.30-192/14 сообщил об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору N 159/н о размещении НТО, по причине того, что пунктом 7.2 договора о размещении НТО от 15.08.2017 N 159/н участник не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.
Судом первой инстанции установлено, что 11.07.2017 Предпринимателем была подана заявка на участие в конкурсе на право заключения договора о размещении НТО, который находится по адресу: пр. 40-летия Победы, 63/10 (п. 2162.1).
На основании Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе N 14/Н на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта от 28.06.2017 Предпринимателю, в связи с допуском только одного участника, было предоставлено право на размещение НТО.
По результатам конкурса Департамент заключил договор о размещении НТО N 157/Н. При этом, предоставление земельного участка Предпринимателю под размещение НТО было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть на размещение павильона - продовольственные товары (гастрономия).
Согласно пункту 7.2 договора о размещении НТО от 15.08.2017 N 159/н участник не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе отдать права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что участник, подписав договор о размещении нестационарного торгового объекта N 157/н от 15.08.2017, подтвердил своё согласие с тем, на каких условиях ему будет предоставлено право на размещение павильона, а также принял на себя обязательства по выполнению этих условий.
Однако, в нарушение указанного пункта договора, Предприниматель заключил договор уступки прав и обязанностей от 03.12.2019 по договору N 159/н о размещении НТО.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом. Требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок.
В соответствии с пунктом 2.2 Постановления N 583 договоры о размещении нестационарного торгового объекта заключаются по итогам проведения торгов. Иное означает нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Договор уступки, права по которому переданы, был заключён Предпринимателем по результатам торгов, постольку исполнение договора неразрывно связано с характеристиками Предпринимателя, заявленными и одобренными в результате проведения конкурсной процедуры.
Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, уступка права, совершённая в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 и пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что решение Департамента , выразившееся в письме от 13.01.2020 N 59.30-192/14, в части отказа передать права и обязанности по договору размещения НТО от 15.08.2017 N 159/н является законным и обоснованным и как следствие заявленные требования индивидуального предпринимателя не подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.
Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Максименко Сергея Игоревича.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-7623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Пименов
Судьи М.В. Соловьева
С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
