Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11810/2020, А32-25092/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А32-25092/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Судья Ефимова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.06.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-25092/2020
по заявлению Министерства природных ресурсов Краснодарского края
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц: государственного казенного учреждения Краснодарского края "Дирекция государственных закупок"; общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто"; общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер",
об оспаривании решения и предписания,
УСТАНОВИЛ:
Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС) о признании недействительным решения N 794/2020-КС и предписания N 267 от 14.05.2020 по делу N 023/06/54.3-2295/2020.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены государственное казенное учреждение Краснодарского края "Дирекция государственных закупок", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто", общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер".
Заявителем в порядке ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения N 794/2020-КС и предписания N 267 от 14.05.2020 по делу N 023/06/54.3-2295/2020.
Определением от 29.06.2020 суд отказал в принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство природных ресурсов Краснодарского края обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе министерство просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что действия министерства при объявлении открытого аукциона в электронном виде в части выбора и указания кода общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) 39.00.22.000 "Услуги по рекультивации прочие" основаны на ранее сделанных выводах Краснодарского УФАС при реализации министерством мероприятия "Расчистка устьевой части реки Гастогай (Гастогайка) в Краснодарском крае", когда министерство инициировало проведение закупки путём проведения электронного аукциона с установленным кодом общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) 42.91,20.140. Однако Краснодарское УФАС при проверке соблюдения соответствующего порядка проведения закупки тогда пришло к выводу, что применение данного кода, а соответственно, и вида закупки, неправомерно. Данный вывод Краснодарского УФАС был подтверждён судебными актами по делу N А32-44443/2016. Кроме того, затягивание процедуры открытого конкурса, цель которого - расчистка русла реки Шедок в с. Шедок Мостовского района Краснодарского края, может привести к неблагоприятным последствиям в виде возможного возникновения чрезвычайной ситуации в связи с негативным воздействием вод, в том числе для жителей с. Шедок Мостовского района.
В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Участвующие в деле лица извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции в картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru своевременно опубликовано определение о принятии апелляционной жалобы к производству.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.
В Постановлении от 09.12.2002 года N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Не установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание недействительными решения и предписания Краснодарского УФАС по делу N 023/06/54.3-2295/2020, которым министерству предписано устранить нарушение закона путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки и аннулирования определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение N 0818500000820001976).
Предписанием установлен срок его исполнения до 05.06.2020.
Таким образом, на дату обращения в суд с ходатайством о приостановлении действия предписания - 26.06.2020 - срок исполнения предписания - 05.06.2020 - уже наступил.
Принимая определение по делу, суд первой инстанции также правильно указал на недоказанность заявителем угрозы причинения значительного ущерба и невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о том, что Министерство природных ресурсов Краснодарского края обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе министерство просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что действия министерства при объявлении открытого аукциона в электронном виде в части выбора и указания кода общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) 39.00.22.000 "Услуги по рекультивации прочие" основаны на ранее сделанных выводах Краснодарского УФАС при реализации министерством мероприятия "Расчистка устьевой части реки Гастогай (Гастогайка) в Краснодарском крае", когда министерство инициировало проведение закупки путём проведения электронного аукциона с установленным кодом общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) 42.91,20.140. Однако Краснодарское УФАС при проверке соблюдения соответствующего порядка проведения закупки тогда пришло к выводу, что применение данного кода, а соответственно, и вида закупки, неправомерно. Данный вывод Краснодарского УФАС был подтверждён судебными актами по делу N А32-44443/2016.
Указанные доводы приведены в поддержание позиции министерства по существу спора и не могут быть оценены судом на стадии проверки обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер.
Суд также не принимает во внимание, как неподтвержденные и основанные на предположении, доводы о том, что затягивание процедуры открытого конкурса, цель которого - расчистка русла реки Шедок в с. Шедок Мостовского района Краснодарского края, может привести к неблагоприятным последствиям в виде возможного возникновения чрезвычайной ситуации в связи с негативным воздействием вод, в том числе для жителей с. Шедок Мостовского района.
При таких обстоятельствах, приостановление действия решения и предписания антимонопольного органа без наличия достаточных оснований полагать, что их действие приведет к значительному ущербу для заказчика, не будет отвечать требованию соблюдения баланса публичных и частных интересов.
При этом, как указано, срок исполнения предписания истек как на момент рассмотрения настоящей жалобы, так и на дату обращения в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, что является самостоятельным основанием к отказу в применении обеспечительной меры.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер путем приостановления исполнения решения и предписания антимонопольного органа до установления арбитражным судом законности их выдачи.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 29.09.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-25092/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.Ю. Ефимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
