Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №15АП-11807/2020, А32-3444/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А32-3444/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименова С.В.
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,
при участии:
от закрытого акционерного общества "УК "ЭКОГЕОС": Горелов И.Н., представитель по доверенности от 10.07.2020;
от открытого акционерного общества НПК "ПАНХ": Юрин В.М., представитель по доверенности от 27.08.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УК "ЭКОГЕОС"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 по делу N А32-3444/2020
по заявлению закрытого акционерного общества "УК "ЭКОГЕОС" (ИНН 2312116244, ОГРН 1052307151060)
к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества НПК "ПАНХ" (ИНН 2308006658, ОГРН 1022301203650)
об оспаривании предписаний,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "ЭКОГЕОС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:
- о признании незаконным предписания Управления Государственного строительного надзора от 13.03.2014 N 23-133-Ю-05-ВЛ об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства; о признании незаконным и отмене предписания департамента от 10.01.2020 N 23-133-Ю-01-ВЛ об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.
К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции определением от 30.01.2020 привлечено открытое акционерное общество НПК "ПАНХ".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 в удовлетворении требований Общества было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что "Тепличный комплекс" не является объектом капитального строительства.
Компания получила спорный объект по договору аренды земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений от 09.02.2011, который содержит сведения о праве собственности общества на все находящиеся на земельном участке объекты недвижимости. По данному договору заявителю переданы в аренду все иные сооружения и коммуникации, неразрывно или косвенно связанные с земельным участком. Обществом предпринимались меры по получению разрешения на возведение тепличных сооружений, однако решением N 146 главой муниципального образования Динской район от 20.10.2010 было разрешено строительство тепличного комплекса и переоборудование цеха без получения разрешения на строительство. Общество ссылается на неисполнимость предписаний. Судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле органы муниципальной власти. Решение вынесено с нарушением норм материального права. Общество указывает, что в протоколе судебного заседания содержаться недостоверные сведения о ведении аудиозаписи судебного заседания, заявленных ходатайствах, датах проведения судебных заседаний.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.
Представитель третьего лица просил удовлетворить апелляционную жалобу Общества по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приощил отзыв к материалам дела.
Департамент, извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Департамента, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.
Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.
Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации (часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в РФ" соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ (далее - общие и (или) специальные журналы), исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Состав и порядок ведения исполнительной документации, а также форма и порядок ведения общего и (или) специальных журналов устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Согласно Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утверждённым Приказом от 26.12.2006 N 1128 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, зарегистрированному в Минюсте РФ 06.03.2007 N 9050 исполнительная документация ведётся лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе.
В силу пункта 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утверждённому Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 24.01.2014 N 23-328 была проведена проверка Общества соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Тепличный комплекс", расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Краснодарская, 7, в результате которой было установлено, что строительство вышеуказанного объекта капитального строительства осуществляется с нарушениями требований градостроительного законодательства Российской Федерации: не представлена проектная документация на строительство объекта капитального строительства "Тепличный комплекс", расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Краснодарская, 7, утвержденная застройщиком (техническим заказчиком) в установленном порядке; не представлено разрешение на строительство объекта капитального строительства "Тепличный комплекс", расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Краснодарская, 7; не представлена исполнительная документация по объекту капитального строительства "Тепличный комплекс", расположенному по адресу: Динской район, ст. Динская, ул. Краснодарская, 7; не представлены общий журнал работ и специальные журналы работ по объекту капитального строительства "Тепличный комплекс", расположенному по адресу: Динской район, ст. Динская, ул. Краснодарская, 7; не предоставлены сведения о лице, выполняющем строительные работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства на основании выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам."
Нарушения были зафиксированы в акте проверки от 13.03.2014 N 23-133-Ю-31-ВЛ (т.2 л.д. 24-27).
В связи с выявленными нарушениями, 13.03.2014 Обществу было выдано предписание N 23-133-Ю-05-ВЛ об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства (т.2 л.д.28-31), в соответствии с которым Обществу надлежало в срок до 18.04.2014 представить: проектную документацию на строительство объекта капитального строительства "Тепличный комплекс", расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Краснодарская, 7, утверждённую в соответствии с частью 15 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; разрешение на строительство объекта капитального строительства "Тепличный комплекс", расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Краснодарская, 7, согласно требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; исполнительную документацию по объекту капитального строительства "Тепличный комплекс", расположенному по адресу: Динской район, ст. Динская, ул. Краснодарская, 7, оформленную согласно РД-11-02-2006; общий журнал работ и специальные журналы работ по объекту капитального строительства "Тепличный комплекс", расположенному по адресу: Динской район, ст. Динская, ул. Краснодарская, 7, оформленные в соответствии с требованиями порядка ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007; сведения о лице, выполняющем строительные работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства на основании выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.
Общество не отрицает факт получения предписания от 13.03.2014 N 23-133-Ю-05-ВЛ об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.
На основании поданных Обществом ходатайств, срок исполнения предписания от 13.03.2014 N 23-133-Ю-05-ВЛ был неоднократно продлён, в том числе до 23.09.2016.
В связи с поданным Обществом ходатайство о продлении срока исполнения предписания N 23-133-Ю-05-ВЛ, Департаментом на основании приказа от 15.03.2017 N 23-313 проведена внеплановая выездная проверка Общества. Результаты проверки оформлены актом от 12.05.2017 N 23-133-Ю-61-ВЛ, на основании которых срок исполнения предписания от 13.03.2014 N 23-133-Ю-05-ВЛ был продлён до 11.07.2017.
В связи с поданным Обществом ходатайство о продлении срока исполнения предписания N 23-133-Ю-05-ВЛ, на основании приказа Департамента от 21.09.2017 N 23-1428 проведена внеплановая выездная проверка Общества. Результаты проверки оформлены актом от 10.11.2017 N 23-133-Ю-160-ВЛ, на основании которых срок исполнения предписания от 13.03.2014 N 23-133-Ю-05-ВЛ был продлён до 31.01.2018.
В связи с поданным Обществом ходатайство о продлении срока исполнения предписания N 23-133-Ю-05-ВЛ, на основании приказа Департамента от 24.01.2018 N 23-130 проведена внеплановая выездная проверка Общества. Результаты проверки оформлены актом от 02.03.2018 N 23-133-Ю-43-ВЛ, на основании которых срок исполнения предписания от 13.03.2014 N 23-133-Ю-05-ВЛ был продлён до 22.05.2018.
В связи с поданным Обществом ходатайство о продлении срока исполнения предписания N 23-133-Ю-05-ВЛ, на основании приказа Департамента от 21.05.2018 N 23-683 проведена внеплановая выездная проверка Общества на предмет исполнения предписания от 13.03.2014 N 23-133-Ю-05-ВЛ. Результаты проверки оформлены актом от 22.06.2018 N 23-133-Ю-103-ВЛ, на основании которых срок исполнения предписания от 13.03.2014 N 23-133-Ю-05-ВЛ был продлён до 12.09.2018.
В связи с поданным Обществом ходатайство о продлении срока исполнения предписания N 23-133-Ю-05-ВЛ, Департаментом на основании приказа от 05.09.2018 N 23-1284 проведена внеплановая выездная проверка Общества. Результаты проверки оформлены актом от 11.10.2018 N 23-133-Ю-164-ВЛ, на основании которых срок исполнения предписания от 13.03.2014 N 23-133-Ю-05-ВЛ был продлён до 14.12.2018.
В связи с поданными Обществом ходатайствами о продлении срока исполнения предписания N 23-133-Ю-05-ВЛ, Департаментом на основании приказа от 20.02.2019 N 23-154 проведена внеплановая выездная проверка Общества. Результаты проверки оформлены актом от 11.04.2019 N 23-133-Ю-44-ВЛ, на основании которых срок исполнения предписания от 13.03.2014 N 23-133-Ю-05-ВЛ был продлён до 11.06.2019.
В связи с поданным Обществом ходатайство о продлении срока исполнения предписания N 23-133-Ю-05-ВЛ, Департаментом на основании приказа от 20.05.2019 N 23-465 проведена внеплановая выездная проверка Общества. Результаты проверки оформлены актом от 11.07.2019 N 23-133-Ю-77-ВЛ, на основании которых срок исполнения предписания от 13.03.2014 N 23-133-Ю-05-ВЛ был продлён до 20.09.2019.
В связи с поданным Обществом ходатайство о продлении срока исполнения предписания N 23-133-Ю-05-ВЛ, Департаментом на основании приказа от 18.09.2019 N 23-955 проведена внеплановая выездная проверка Общества. Результаты проверки оформлены актом от 22.10.2019 N 23-133-Ю-132-ВЛ, на основании которых срок исполнения предписания от 13.03.2014 N 23-133-Ю-05-ВЛ был продлён до 25.12.2019.
Общество обратилось в Департамент с ходатайством о непроведении проверок исполнения предписания N 23-133-Ю-05-ВЛ в связи с оспариванием в Арбитражном суде Краснодарского края постановления о назначении административного наказания от 19.12.2019 N 23-Ю-66к.
Департаментом на основании приказа от 25.11.2019 N 23-1329 проведена внеплановая выездная проверка Общества. Результаты проверки оформлены актом от 10.01.2020 N 23-133-Ю-01-ВЛ. В ходе проверки Департаментом было установлено, что Обществом не представлено разрешение на строительство объекта капитального строительства "Тепличный комплекс", расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Краснодарская, 7, согласно требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В связи с выявленными нарушениями, 10.01.2020 Обществу было выдано предписание N 23-133-Ю-01-ВЛ, согласно которому Обществу надлежало в срок, не превышающий 30 дней со дня получения предписания представить разрешение на строительство объекта капитального строительства "Тепличный комплекс", расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Краснодарская, 7.
Материалами дела установлено, в соответствии с договором аренды земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений от 09.02.2011, подписанным между ОАО НПК "ПАНХ" (арендодатель) и Обществом (арендатор), последнему переданы в аренду земельный участок площадью 49686,23 кв.м. с кадастровым номером 23:07:0000000:47, а также административное здание (литера "А") площадью 371,6 кв.м., нежилое здание (литера "Ж") площадью 1 442,3 кв.м., нежилое здание - котельная (литера "М") площадью 149,4 кв.м.
В результате проверки Департаментом было установлено, что строительство объекта капитального строительства "Тепличный комплекс", расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Краснодарская, 7, осуществляется Обществом с нарушениями требований градостроительного законодательства.
Основанием для выдачи Обществу предписания, как от 13.03.2014, так и от 10.01.2020 послужил вывод Департамента о возведении объекта капитального строительства - "Тепличный комплекс" в отсутствие разрешения на строительство, утверждённой застройщиком проектной документации, а также исполнительной документации по строительству.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй (части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство (реконструкцию) некапитального объекта не требуется.
Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Вместе с тем, Градостроительный кодекс Российской Федерации не отождествляет понятия объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землёй.
Общество ссылается на то, что тепличный комплекс не является объектом капитального строительства в силу технического свидетельства от 18.03.2016 N 4836-16 (т.1 л.д.36-37).
Апелляционный суд находит довод Общества, основанный на названном техническом свидетельстве нормативно не обоснованный. Из текста технического свидетельства от 18.03.2016 N 4836-16 не следует, что спорный объект не является объектом капитального строительства, либо не является объектов недвижимости, на возведение которого не требуется соблюдение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При этом, доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается, что возведённый объект представляет собой сооружение, составляющее единую вещь - "Тепличный комплекс", состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов и коммуникаций. Характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к объектам капитального строительства, предназначенного для длительного использования в уставных целях.
Довод Общества о некапитальности тепличного комплекса, что подтверждается заключением специалиста N 101218.01-ЗЭ, согласно которому тепличный комплекс не является объектом капитального строительства, поскольку соединение конструктивных элементов исследуемых сооружений обеспечивает возможность демонтажа и повторного монтажа без изменения основных характеристик сооружений, а также без повреждения основных несущих конструкций, а, следовательно, без какого-либо ущерба назначению, судом первой инстанции обоснованно признан основанным на неверном толковании положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что функциональное назначение тепличного комплекса и цель его постройки - длительное использование в уставных целях.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда от 19.08.2013 по делу N А32-19564/2013, решении от 15.04.2013 по делу N А32-23531/2012, постановлении апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А32-23531/2012 сделаны выводы о некапитальности спорных конструкций, апелляционный суд считает некорректным.
По результатам рассмотрения дела N А32-19564/2013 Арбитражным судом Краснодарского края был сделан вывод о капитальности спорного строения.
При этом, судебные акты по делу N А32-23531/2012, которыми был сделан вывод о некапитальности спорного строения, отменены судом кассационной инстанции и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела в решении от 30.09.2014 суд сделал вывод о капитальности строения, а именно: суд указал, что функциональное назначение тепличного комплекса и цель его постройки - длительное использование в уставных целях; "Технико-экономических показателей сборно-разборной конструкции" - тепличный блок (здание) в описании конструктивных элементов здания; фундамент - сборный железобетонный; стены и их наружная отделка - сборно-разборные металлоконструкции; перекрытия (чердачные) - металл; полы - бетонные; проемы (дверные) - металлические. Санитарные и электротехнические устройства - отопление, водопровод, канализация, электроосвещение.
Таким образом, суд первой инстанции по делу N А32-23531/2012 сделал вывод о том, что тепличный комплекс является объектом капитального строительства, для строительства которого требуется получение разрешения на строительство и подготовка проектной документации, подлежащей экспертизе проектной документации.
Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу N А32-23532/2012 установлен статус спорного тепличного комплекса как объекта капитального строительства, для строительства которого требуется получение разрешения на строительство и подготовка проектной документации, подлежащей экспертизе проектной документации.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статус спорного тепличного комплекса как объекта капитального строительства, не требует доказательства.
Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка Общества на то, что протокол судебного заседания не отражает все процессуальные действия, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный процессуальный документ не является стенографической записью и служит дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. В то же время основным средством является аудиозапись судебного заседания.
Согласно сведениям с сайта арбитражных судов аудиозаписи судебных заседаний ведись 27.02.2020, 15.06.2020. 15.06.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.06.2020 до 14 час. 15 мин. После перерыва явка участвующих в деле лиц обеспечена не была, поэтому аудиозапись не велась.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель своим правом подачи замечаний на указанный протокол судебного заседания, в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, что исключает возможность отмены решения суда первой инстанции на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что заявленные требования Общества о признании недействительными предписания не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Общество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 по делу N А32-3444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Пименов
Судьи М.В. Соловьева
С.С. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка