Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11806/2020, А32-3861/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А32-3861/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ефимовой О.Ю.,
судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ИП Ананьева В.Ф.: посредством системы веб-конференции ИС "КАД" Ананьев В.Ф., паспорт,
от ПАО "Сбербанк России": посредством системы веб-конференции ИС "КАД" Возняк И.А., паспорт, по доверенности от 20.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьева Владимира Федоровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.06.2020 по делу N А32-3861/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Ананьева Владимира Федоровича (ИНН 230900458126, ОГРНИП 319237500061687)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
при участии третьего лица: акционерного общества "АльфаСтрахование"
(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)
о признании незаконным действия,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ананьев Владимир Федорович (далее - ИП Ананьев В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 ПАО "Сбербанк России", выразившихся в несвоевременном исполнении исполнительного листа серии ФС N 026036181.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "АльфаСтрахование".
Решением от 25.06.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ананьев В.Ф. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления и отказа в восстановлении срока обжалования действий банка, ссылаясь на то, что действия банка могли быть обжалованы в течение трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. ИП Ананьев В.Ф. 27.01.2020 получил из Банка письмо с ответом на жалобу, предоставление ответа по жалобе предпринимателя и явилось основанием для его обращения в суд.
В судебное заседание не явились представители АО "АльфаСтрахование", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие АО "АльфаСтрахование".
Представитель предпринимателя Ананьева В.Ф. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N А32-47221/19 Арбитражным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист от 25.12.2019 серии ФС N 026036181 о взыскании с АО "Альфастрахование" в пользу ИП Ананьева В.Ф. неустойки за период с 18.05.2018 по 18.11.2018 в сумме 184 938,33 рублей, а также неустойки за период с 19.11.2018 по день фактической оплаты задолженности.
Определением от 10.12.2019 по делу N А32-47221/19 Арбитражный суд Краснодарского края разъяснил решение суда от 06.12.2019, а именно указал, что начисление неустойки за период с 19.11.2018 по день фактической оплаты задолженности следует производить исходя из ставки 0,5%.
26.12.2019 предприниматель представил в ПАО "Сбербанк России" заявление о предъявлении исполнительного листа и подлинник исполнительного листа от 25.12.2019 серии ФС N 026036181 для исполнения, поскольку у должника в вышеуказанном банке имелся открытый расчетный счет.
Платежным поручением от 14.01.2020 N 168208 ПАО "Сбербанк России" во исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе от 25.12.2019 серии ФС N 026036181, перечислило на счет предпринимателя 184 938,33 рублей.
Предприниматель обратился в банк с жалобой от 15.01.2020 N 200115-0261-015500, в которой требовал рассчитать и перечислить на счет заявителя неустойку за период с 19.11.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности в день.
Платежным поручением от 16.01.2020 N 287325 ПАО "Сбербанк России" перечислило на счет предпринимателя 215 061,67 рублей неустойки за период 19.11.2018 по день фактической оплаты задолженности.
В ответ на жалобу предпринимателя, банк направил письмо от 17.01.2020 N 200115-0261-015500, в котором сообщил, что банком 16.01.2020 произведен расчет неустойки по исполнительному листу, которая перечислена на счет взыскателя.
22.01.2020 банк письмом N 270-06С-02-3-ИСХ/72-7-2 возвратил предпринимателю исполнительный лист от 25.12.2019 серии ФС N 026036181 в связи с исполнением в полном объеме.
Считая незаконными действия ПАО "Сбербанк России", выразившиеся в несвоевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 года серии ФС N 026036181, ИП Ананьев В.Ф. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий, воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве".
Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных о органов Федеральной службы судебных приставов.
Как следует из статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Таким образом, в соответствии с Законом об исполнительном производстве на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.
В связи с тем, что банк наделен государственно-властными полномочиями в рамках Закона об исполнительном производстве, действия (бездействие) банка или иной кредитной организации могут быть оспорены в арбитражный суд в рамках главы 24 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:
1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;
2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;
3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица (часть 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ).
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8 Закона N 229-ФЗ).
В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений банк (кредитная организация) вправе задержать исполнение исполнительного документа на срок не более чем на семь дней (часть 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ПАО "Сбербанк России" является банком, осуществляющим обслуживание счетов должника по исполнительному листу Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 серии ФС N 026036181 - АО "Альфастрахование".
Таким образом, на ПАО "Сбербанк России" распространяются требования, предусмотренные частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.
Исполнительный лист от 25.12.2019 серии ФС N 026036181 предъявлен предпринимателем в ПАО "Сбербанк России" для исполнения 26.12.2019.
В соответствии с положением части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве ПАО "Сбербанк России" обязано было незамедлительно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, то есть не позднее 26.12.2019, а также сообщить об этом взыскателю в течение трех дней.
Как правильно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что банк воспользовался правом по задержанию исполнительного документа с целью устранения сомнений относительно достоверности сведений, представленных в соответствии со статьей 8 Закона об исполнительном производстве.
В письме от 17.01.2020 N 200115-0261-015500 банк также не указал на наличие таких сомнений; дополнительных документов банком у предпринимателя не было запрошено.
Требования, содержащиеся в исполнительном листе от 25.12.2019 серии ФС N 026036181 в полном объеме ПАО "Сбербанк России" исполнены 16.01.2020, о чем свидетельствует платежное поручение N 287325 о перечислении на расчетный счет предпринимателя денежных средств в сумме 215 061,67 рублей, а также отметка банка на подлинном исполнительном листе.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ПАО "Сбербанк России" нарушен срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от 25.12.2019 серии ФС N 026036181, предусмотренный частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, в период с 27.12.2019 по 15.01.2020.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем по делу пропущен предусмотренный статьями 329 АПК РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок на обжалование действий банка.
В апелляционной жалобе предприниматель указал, что действия банка могли быть обжалованы в течение трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. ИП Ананьев В.Ф. 27.01.2020 получил из Банка письмо с ответом на жалобу, предоставление ответа по жалобе предпринимателя и явилось основанием для его обращения в суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ИП Ананьев В.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением 29.01.2020.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает, что о нарушении права на незамедлительное исполнение требований исполнительного документа предпринимателю стало известно при получении письма банка от 17.01.2020.
Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении ИП Ананьевым В.Ф. срока обжалования действий банка в судебном порядке.
Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае ИП Ананьев В.Ф. не доказал, что действиями банка нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что несмотря на то, что банком не было указано, что у него имелись сомнения в достоверности представленных для исполнения требований исполнительного документа сведений, фактически действия банка по перечислению денежных средств совершены в пределах срока, учитывающего право банка на отсрочку исполнения в порядке части 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий, а именно несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При совокупности изложенных обстоятельств, учитывая, что требования исполнительного документа были исполнены банком в полном объеме и с учетом положений статьи 70 Закона об исполнительном производстве, суд полагает недоказанным нарушение действиями банка прав предпринимателя, что исключает удовлетворение заявленных по делу требований в соответствии со ст.ст. 198-201 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об отказе в удовлетворении заявления.
Решение суда от 25.06.2020 является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-3861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Ю. Ефимова
Судьи С.В. Пименов
С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
