Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11802/2020, А32-58591/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А32-58591/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: Петрук А.А. по доверенности от 31.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу N А32-58591/2019
по иску государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Скит"
о расторжении государственного контракта,
УСТАНОВИЛ:
государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скит" (далее - ответчик, общество) о расторжении государственного контракта N 03182000175190000050001 от 14.03.2019 на выполнение работ для государственных нужд.
Решением суда от 16.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить иск.
В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:
- судом неверно установлены фактические обстоятельства, касающиеся существа спора;
- дата соглашения о расторжении договора и акта сверки взаимных расчётов (19.04.2019) не соответствует фактической дате подписания документов со стороны учреждения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным казенным учреждением по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью "СКИТ" с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) был заключен государственный контракт N 03182000175190000050001 на выполнение работ для государственных нужд от 14.03.2019 (далее - контракт).
По условиям контракта истец поручает, а ответчик, в соответствии с условиями контракта, Строительными Нормами и Правилами (далее - СНиП) ГОСТ, нормативными документами, указанными в п. 5.4.4, п. 5.4.11 Контракта, сведениями о товарах (материалах), используемых при выполнении подрядных работ и сметной документацией (ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом), утверждаемой истцом и являющейся неотъемлемой частью Контракта (Приложение N 1), обязуется своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить капитальный ремонт системы канализации в административном здании, (далее - работы), расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 36 (далее - объект).
Цена контракта в соответствии с п. 2.1. составляет 90 000 рублей 00 копеек, НДС - не предусмотрен.
Согласно п. 3.1. контракта, ответчик обязан приступить к выполнению работ и полностью завершить их в сроки, установленные контрактом.
Продолжительность выполнения всех работ - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения государственного контракта сторонами.
В ходе исполнения контракта, работы фактически выполнены ответчиком на сумму - 85255 рублей, что подтверждается подписанными сторонами:
- актом о приемке выполненных работ на апрель 2019 N 16 от 01.04.2019;
- справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 16 от 01.04.2019;
- счетом на оплату N 109 от 01.04.2019.
Согласно п.4.2. контракта датой подписания акта выполненных работ (форма N КС-2), справки стоимости выполненных работ (форма N КС-3), считается дата приемки соответствующих работ истцом.
Как указывает истец, согласно п. З.1., п. 6.2., п. 6.5 контракта, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, о чем истец направил ответчику претензии и требование об уплате неустойки (пени) от 30.05.2019 N 996-1; от 28.06.2019 N 1206-1 (далее- претензионные письма).
Сумма пени составила 58 рублей 84 копейки. Данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.
При этом ответчик отказался расторгнуть контракт по соглашению сторон.
Соглашение о расторжении от 02.08.2019 направленное письмом N 1474-1 ответчику, сторонами не подписано.
Контракт действует с момента заключения до 31.05.2019.
Согласно п. 12.1. окончание срока действия контракта не освобождает стороны от необходимости исполнения принятых, но не исполненных в установленный срок обязательств по контракту, за исключением случаев, когда вследствие просрочки одной стороной исполнение утратило интерес для другой. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Контрактом также в разделе 8 предусмотрено обязательное условие обеспечения исполнения контракта.
Поскольку претензионные письма оставлены ответчиком без удовлетворения и, учитывая то, что обязательства ответчиком выполнены не в полном объеме, у истца имелись достаточные основания для удержания суммы обеспечения исполнения контракта.
В настоящее время срок действия контракта истек, однако контракт не расторгнут.
Тридцатидневный срок, получения ответа на предложение о расторжении Контракта - истек 02.09.2019, то есть истцом соблюден досудебный порядок.
Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что к моменту обращения в суд контракт расторгнут по соглашению сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 19.04.2019 сторонами было подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 03182000175190000050001 на выполнение работ для государственных нужд от 14.03.2019 (т.1, л.д. 63-64).
В соответствии с указанным соглашением, стороны определили расторгнуть Контракт по соглашению сторон.
Стороны произвели сверку взаимных расчетов, являющуюся неотъемлемой частью настоящего соглашения.
Претензий, связанных с исполнением Контракта, стороны друг к другу не имеют.
Настоящее соглашение вступает в силу со дня подписания.
Истец не оспорил действительность настоящего дополнительного соглашения.
Соглашение о расторжении подписано руководителем истца и скреплено печатью организации.
Согласно подписанному сторонами акту сверки, задолженность ответчика по состоянию на 19.04.2019 перед истцом отсутствует (т.1, л.д. 65).
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.
Поскольку иные копии, отличающиеся по своему содержанию от копий соглашения о расторжении контракта от 19.04.2019 и акта сверки расчётов, представленных ответчиком, в материалах дела отсутствуют, у апелляционного суда не имеется оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами.
Копия соглашения от 19.04.2020 и акта сверки расчётов подписаны истцом, заверены печатью предприятия.
Поскольку истцом является государственное предприятие оснований для предположения о передачи печати третьим лицам либо ее утраты в результате утери или совершения иных мошеннических действий лицами, подписавшими спорные документы от истца, а также доказательств того, что полномочия лица, подписавшего спорные документы от имени предприятия и имевшего возможность проставить оттиск его печати, не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась сделка, истцом в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, заявления о фальсификации спорных документов и исключении из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не делал.
Следовательно, оснований полагать, что контракт не расторгнут по соглашению сторон 19.04.2020 у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу N А32-58591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Н.Н. Мисник
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
