Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11797/2020, А32-2693/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А32-2693/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таурас-96" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-2693/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" (ОГРН 1022301621836, ИНН 2310035293) к администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246) о признании пункта договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Таурас-96" (далее - истец, ООО "Таурас-96", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) о признании пункта 4.1.9 договора аренды земельного участка от 14.11.2007 N 4300015050 недействительным.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Общество указывает на осведомленность сторон при заключении договора о невозмозможности выполнения положений пункта 4.1.9, связи с чем полагает, что указанный пункт был включен без намерения создать правовые последствия.
Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования город Краснодар "Об итогах аукциона" от 13.11.2007 администрация (арендодатель) и ООО "Таурас-96" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 14.11.2007 N 4300015050 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок, расположенный по ул. Восточно - Кругликовская - ул. Черкасская в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, общей площадью 69 065 кв.м, в том числе в охранных зонах инженерных коммуникаций 3 372 кв.м, кадастровый номер 23:43:0142047:0146. Участок предоставляется для размещения жилого комплекса (пункт 1.3 договора). Договор действует с 14.11.2007 по 13.11.2017 (пункт 6.1 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.07.2019.
Пунктом 4.1.9 договора установлено, что арендатор обязан обеспечить строительство дошкольных учреждений в соответствии с утвержденным планом детальной планировки и передать безвозмездно в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар, но не менее одного дошкольного учреждения на 200 мест.
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что пункт 4.1.9 договора о безвозмездной передаче имущества противоречит самой сути договора аренды, который является возмездной сделкой.
В силу пунктом 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как предусмотрено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки в качестве мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
По смыслу указанной нормы в связи с мнимостью недействительной может быть признана лишь та сделка, воля всех участников которой не была направлена на достижение правовых последствий. Намерения одного участника совершить мнимую сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Пунктом 1 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) предусмотрено, что земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.
Предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 1 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее для целей настоящей статьи - аукцион) проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет.
В силу пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации в извещении о проведении аукциона кроме сведений, указанных в подпунктах 1 - 3, 6 - 9 пункта 10 статьи 38.1 настоящего Кодекса, должны быть указаны: 1) предмет аукциона, в том числе сведения о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере земельного участка; 2) цена выкупа земельных участков, указанных в пункте 5 статьи 30.2 настоящего Кодекса и предназначенных для жилищного и иного строительства, в расчете на единицу площади; 3) начальная цена предмета аукциона (начальная цена права на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства); 4) размер арендной платы за земельный участок, предназначенный для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, в расчете на единицу площади и порядок ее изменения; 5) способы обеспечения обязательств по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства и их объем; 6) максимальные сроки подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства; 7) максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи; 8) максимальные сроки осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков.
Из материалов дела следует, что в информационном сообщении о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков под жилищное строительство по лоту N 67-З указано следующее. Предметом аукциона является право аренды на земельный участок, расположенный по ул. Восточно - Кругликовской - ул. Черкасской в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, общая площадь земельного участка 69 065 кв.м, в том числе в охранных зонах инженерных коммуникаций 3 372 кв.м, кадастровый номер N 23:43:0142047:0146. Разрешенное использование земельного участка: размещение жилого комплекса. Также указаны существенные условия договора аренды, в том числе условие о возложение на застройщика обязанности обеспечить строительство дошкольных учреждений в соответствии с утвержденным планом детальной планировки и передать безвозмездно в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар, но не менее одного дошкольного учреждения на 200 мест (л.д.50).
В материалы дела администрацией представлен чертеж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования, в соответствии с которым предусмотрена зона планируемого размещения детского дошкольного учреждения на 200 мест (номер по чертежу 4).
Таким образом, принимая участие в указанном аукционе и заключая договор аренды от 14.11.2007 N 4300015050, общество было осведомлено и согласно со спорным положением договора. К тому же спорное положение договора не противоречат целям заключения договора аренды в целях комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-2693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общество с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" (ОГРН 1022301621836, ИНН 2310035293) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи И.Н. Глазунова
Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
