Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11794/2020, А32-16705/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А32-16705/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаева Д.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу N А32-16705/2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по заявлению государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару по г. Краснодару N 345 о привлечении к административной ответственности от 21.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение Главное управление строительства Краснодарского края (далее также - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару по г. Краснодару (далее также - ИФНС России N 4 по г. Краснодару, заинтересованное лицо, инспекция) N 345 о привлечении к налоговой ответственности от 21.01.2020.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Определением от 03.07.2020 суд оставил без рассмотрения заявление Государственного казенного учреждения Главное управление строительства Краснодарского края (ИНН 2310068690), г. Краснодар, по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражно-процессуального кодекса РФ.
Государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару по г. Краснодару просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налогового расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 3 месяца 2019 года (корректировка N 1), представленной Налогоплательщиком 20.05.2019, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 23.09.2019 N 3455.
Акт налоговой проверки и извещение от 23.09.2019 N 3306 о времени (18.11.2019) и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки направлены в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи - 23.09.2019 года (получены 24.09.2019).
По результатам рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника инспекции принято решение от 21.01.2020 N 345 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решено привлечь Учреждение к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 58 536 рублей.
Учреждение состоит на налоговом учете в инспекции с 20.02.2006 по адресу места нахождения: г. Краснодар, ул. им. Каляева, д. 196.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки расчета по форме 6-НДФЛ за 3 месяца 2019 года (корректировка 1), представленного 20.05.2019, налоговым органом установлено, что учреждением в нарушение п.6 ст. 226 НК РФ налог на доходы физических лиц в 1 квартале 2019 года перечислен с нарушением срока, установленного Кодексом, а именно по срокам: 01.02.2019 в сумме 438 877 рублей. 15.02.2019 в сумме 160 642 рублей, 28.02.2019 в сумме 26 403 рублей. 01.03.2019 в сумме 450 750 рублей. 04.03.2019 в сумме 1 781 рублей.
В связи с чем, инспекцией предложено привлечь учреждение к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 216 973.2 рублей.
Учреждением 01.11.2019 в соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ по телекоммуникационным каналам связи представлены письменные пояснения (вх. N ТКС/31237), в которых налогоплательщик сообщил, что спорные суммы НДФЛ оплачены в сроки, установленные действующим законодательством, и представил копии платежных поручений.
По результатам анализа представленных налогоплательщиком к письменным пояснениям документов установлено, что сумма НДФЛ в размере 13 160 рублей по сроку уплаты 01.02.2019. в размере 26 403 по сроку уплаты 28.02.2019. в размере 450 750 рублей по сроку уплаты 01.03.2019. в размере 1 781 рублей по сроку уплаты 04.03.2019 года перечислены в бюджет своевременно.
Сумма в размере 424 717 рублей по сроку уплаты 01.02.2019, в размере 160 642 рублей по сроку уплаты 15.02.2019 перечислены с нарушением срока, установленного п. 6 ст. 226 НК РФ.
В силу пункта 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
На основании пункта 9 ст. 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В ходе анализа расчета по форме 6-НДФЛ за 3 месяца 2019 года (корректировка N 1) по спорным суммам НДФЛ в размере 424 717 рублей и 162 642 рублей, установлено следующее:
- в январе 2019 года дата фактического получения дохода заявлена 31.01.2019. сумма налога составила 424 717 рублей, дата удержания налога заявлена по строке 110 расчета-31.01.2019 года, дата перечисления налога- 01.02.2019 года;
- в феврале 2019 года дата фактического получения дохода - 14.02.2019. сумма налога составила 160 642 рублей, дата удержания налога 14.02.2019 года, дата перечисления налога -15.02.2019 года.
В ходе анализа документов (информации), имеющихся у инспекции установлено, что учреждением оплата НДФЛ в сумме 424 717 рублей произведена 30.01.2019 платежным поручением N 62799, в сумме 160 642 рублей осуществлена 12.02.2019 платежным поручением N 148715. т.е. ранее даты фактической выплаты дохода физическим лицам.
Инспекцией установлено нарушение учреждение п. 6 ст. 226 НК РФ, а именно не произведено перечисление в установленный срок сумм налога, в связи с чем, инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса с учетом п.2 ст. 112 Кодекса в размере 58 536 рублей (585 359*20%/2).
Инспекцией сделан вывод о том, что перечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом в авансовом порядке, то есть до даты фактического получения налогоплательщиком дохода, не допускается.
Учитывая вышеизложенное, ИФНС России N 4 по г. Краснодару вынесла решение от 21.01.2020 N 345 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Государственного казенного учреждения Главного Управления строительства по Краснодарскому краю.
Учреждение, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее также - Управление ФНС России по Краснодарскому краю).
Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 03.03.2020 N 24-11-177 жалоба учреждения оставлена без рассмотрения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац 3 части 5 статьи 4 АПК РФ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" положения абзаца 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
Начиная с 01.01.2014 законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.
Пунктом 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (в настоящее время нормы об обязательном досудебном обжаловании изложены в пункте 2 статьи 138 НК РФ) судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Из положений ст. 26 НК РФ следует, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, как лично, так и через законного или уполномоченного представителя. При этом полномочия представителя налогоплательщика должны быть документально подтверждены в соответствии с действующим законодательством.
Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (п. 1 ст. 27 НК РФ). Как следует из норм ст. ст. 53, 72. 84. 91. 103 и 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве законного представителя юридического лица выступает его исполнительный орган. Это может быть как единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент, управляющий), так и коллегиальный орган (совет директоров, правление и др.).
Уполномоченный представитель налогоплательщика осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством РФ (п. 3 ст. 29 НК РФ). В случае подписания жалобы таким представителем к жалобе следует приложить выданную на него доверенность. При этом должен прилагаться оригинал доверенности или надлежащим образом заверенная копия такой доверенности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации. Следовательно, при подписании жалобы уполномоченным представителем организации к жалобе должен быть приложен оригинал доверенности или ее заверенная копия.
Надлежащим образом заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункт 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98), которая полностью соответствует оригиналу, и верность копии свидетельствует уполномоченное лицо.
Верность копий подлинникам документов могут свидетельствовать:
- руководитель организации, который от ее имени действует без доверенности:
- иное лицо, которому такое право предоставлено по доверенности;
- иное лицо, которому такое право предоставлено локальным актом организации.
В соответствии с п. 1 ст. 139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме и подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем. В случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя (п. 4 ст. 139.2 НК РФ).
Согласно материалам дела Управлением ФНС России по Краснодарскому краю установлено, что жалоба учреждения от 18.02.2020 N 05824 подписана представителем по доверенности Решетовой Ж.М., к жалобе приложена не заверенная надлежащим образом копия нотариальной доверенности N 23АА9676347 от 20.08.2019 на представление интересов в налоговых органах, поскольку заверена заместителем начальника отдела правового обеспечения. При этом документ, подтверждающий полномочия на заверение доверенности заместителем начальника отдела правового обеспечения, к апелляционной жалобе не приложен.
Таким образом, вышестоящий налоговый орган пришел к выводу о том, что при подаче жалобы от 18.02.2020 N 05824 заявителем нарушены требования п. 4 ст. 139.2 НК РФ.
С учетом изложенного решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 03.03.2020 N 24-11-177 жалоба учреждения оставлена без рассмотрения. Указанное решение не обжаловано заявителем в установленном Законом порядке и вступило в законную силу.
Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.
При этом решение вышестоящего налогового органа об оставлении жалобы налогоплательщика без рассмотрения по существу не может быть приравнено к решению, вынесенному по итогам рассмотрения жалобы по существу, с которым связывается соблюдение налогоплательщиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление Учреждения о признании незаконным и отмене решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару по г. Краснодару о привлечении к налоговой ответственности от 21.01.2020N 345, обоснованно принял во внимание аналогичную правовую позицию, изложенную в определениях Верховного суда Российской Федерации от 17 сентября 2018 г. N 305-КГ18-13529, от 11 октября 2017 г. N 308-КП7-6729, от 30 октября 2018 г. N 310-КП8-17711.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.05.2011 N 18421/10, решения налогового органа, принятые по результатам налоговых проверок, могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.
Вывод суда первой инстанции о несоблюдении учреждением досудебного порядка урегулирования спора является правильным, в связи с чем, заявление учреждения правомерно оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с данными требованиями при наличии достаточных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с учетом срока, установленного для этой процедуры.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Управление ФНС России по Краснодарскому краю направило решение от 03.03.2020 N 24-11-177 об оставлении без рассмотрения жалобы учреждения за пределами трехдневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 139.3 НК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о соблюдении (не соблюдении) заявителем досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, как уже отмечалось ранее, решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 03.03.2020 N 24-11-177, согласно которому жалоба учреждения оставлена без рассмотрения, не обжаловано заявителем в установленном Законом порядке и вступило в законную силу.
Иные доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм налогового законодательства и норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 17 сентября 2018 г. N 305-КГ18-13529, от 11 октября 2017 г. N 308-КП7-6729, от 30 октября 2018 г. N 310-КП8-17711.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу N А32-16705/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
