Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11793/2020, А32-50296/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А32-50296/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца - представитель Иванова Г.В., доверенность от 01.02.2020;
от ответчика - представитель Макеева О.В., доверенность от 01.11.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елистратова К.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-50296/2019
по иску индивидуального предпринимателя Елистратова К.А.
к ответчику - ООО "Таксфин"
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Елистратов Константин Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таксфин" взыскании задолженности в размере 88000 рублей.
Решением от 15.06.2020 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности необоснован. Акт о приемке выполненных работ от 03.10.2016 направлен заказчику электронной почтой, а также 05.10.2018 и получен адресатом 10.10.2018. Настоящий иск направлен в Арбитражный суд Краснодарского края 21.10.2019 почтой, о чем свидетельствует квитанция и отчет об отслеживании. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонены доводы о перерыве течения срока исковой давности. Истец не мог знать, что менеджер проекта по созданию сайта прекратил трудовые отношения с ответчиком 30.06.2016, о данном обстоятельстве ответчик не уведомлял истца. Сторонами велся электронный документооборот. Ответчиком не представлено доказательств того, что адрес электронной почты ustinov@pf-pc.ru не принадлежит ответчику. По мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представить истца поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 05.10.2015 между индивидуальным предпринимателем Елистратовым К.А. (исполнитель) и ООО "Первый федеральный правовой центр" (правопредшественник ООО "Таксфин", заказчик) заключен договор N 117 о создании интернет - представительства (сайта), согласно которому исполнитель обязался своими силами разработать дизайн и структуру интернет-представительства заказчика (сайта), создать интернет-представительство заказчика (сайт) на русском языке и выполнить иные работы, указанные в приложениях к договору, а заказчик обязался принять работы и произвести их оплату.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 134000 рубля.
Согласно пункту 2.3 договора авансовый платеж в размере 44000 рублей производится в течение трех банковских дней со дня подписания договора на основании счета, выставленного исполнителем. Второй платеж в размере 44000 рублей производится после утверждения заказчиком дизайна (пункт 2.4 договора).
В пункте 2.5 договора установлено, что окончательный расчет производится в течение трех банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и передачи заказчику всего необходимого для дальнейшей самостоятельной работы с интернет - представительством, включая логины и пароли доступа хостинга и системы администрирования.
Платежным поручением N 63 от 06.10.2015 (т. 1 л.д. 20) ООО "Первый федеральный правовой центр" произведена оплата аванса в размере 44000 рублей.
В свою очередь, индивидуальный предприниматель Елистратов К.А. выполнил работы по созданию сайта на сумму 134000 рубля.
В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлен акт N 2 от 03.01.2016 (т. 1 л.д. 137). Акт заказчиком не подписан.
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме, индивидуальный предприниматель Елистратов К.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В ходе рассмотрения дела ООО "Таксфин" заявило о попуске срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 1 л.д. 105-108).
В соответствии со статьей статей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Принимая во внимание передачу результата работ 30.12.2015, срок оплаты работ - 3 банковских дня с момента подписания акта выполненных работ, а также перерыв течения срока исковой давности с учетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (30 дней), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок давности истек 14.02.2019.
Согласно почтовому штампу на конверте (т. 1 л.д. 98), настоящий иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края 21.10.2019, то есть по истечении трехлетнего срока давности.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности необоснован. Акт о приемке выполненных работ от 03.10.2016 направлен заказчику электронной почтой, а также 05.10.2018 и получен адресатом 10.10.2018. Настоящий иск направлен в Арбитражный суд Краснодарского края 21.10.2019 почтой, о чем свидетельствует квитанция и отчет об отслеживании.
Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Обязанность подрядчика сдать результат работ предусмотрена в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик направляет заказчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, после чего заказчик приступает к приемке работ.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как отмечено выше, в обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлен акт N 2 от 03.01.2016 (т. 1 л.д. 137). Акт заказчиком не подписан.
В подтверждение передачи результата работ заказчику предприниматель в исковом заявлении, а также в претензии (т. 1 л.д. 79) ссылается на то, что результат работ передан заказчику вместе с кодами доступа к сайту 30.12.2015. При этом, акт выполненных работ N 2 датирован 03.01.2016.
В пояснениях на отзыв (т. 1 л.д. 132) предприниматель указывает на то, что акт выполненных работ от 03.01.2016 направлен в адрес заказчика в январе 2016 года, однако, соответствующая квитанция об отправке утеряна.
В судебном заседании апелляционной инстанции 02.09.2020 представитель истца пояснил, что сайт, являющийся объектом договора, начал функционировать в январе 2016 года.
Акт направлен повторно 05.10.2018 и получен ООО "Первый федеральный правовой центр" 10.10.2018, что подтверждается представленной в дело почтовой квитанцией и информацией с официального сайта Почты России (т. 1 л.д. 138-139).
Как отмечено выше, обязанностью подрядчика является не только выполнение работ, но и передача результата работ заказчику.
При этом, неисполнение обязательств по передаче результата работ подрядчику не может являться основанием для вывода об отсутствии у подрядчика информации о нарушении его прав в связи с тем, что работы не оплачены.
В пункте 2.5 договора установлено, что окончательный расчет производится в течение трех банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и передачи заказчику всего необходимого для дальнейшей самостоятельной работы с интернет - представительством, включая логины и пароли доступа хостинга и системы администрирования.
В данном случае, с учетом условий пункта 2.5 договора о порядке оплаты и даты составления акта выполнены работ N 2 от 03.01.2016, о нарушении своего права предпринимателю стало известно в январе 2016 года.
Поскольку иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края 21.10.2019, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.
С учетом изложенного, ссылки заявителя на то, что судом необоснованно отклонены доводы о перерыве течения срока исковой давности, истец не мог знать, что менеджер проекта по созданию сайта прекратил трудовые отношения с ответчиком 30.06.2016, о данном обстоятельстве ответчик не уведомлял истца, сторонами велся электронный документооборот, ответчиком не представлено доказательств того, что адрес электронной почты ustinov@pf-pc.ru не принадлежит ответчику, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-50296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Еремина О.А.
Судьи Баранова Ю.И.
Шапкин П.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
