Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11792/2020, А32-48299/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А32-48299/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Б.Т. Чотчаева, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: представитель Намоконова Е.В. по доверенности от 29.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Оргтехстрой" (ОГРН 1062310039549, ИНН 2310120083)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-48299/2019
по иску государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ОГРН 1022301609307, ИНН 2310068690)
к непубличному акционерному обществу "Оргтехстрой" (ОГРН 1062310039549, ИНН 2310120083)
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - ГКУ "ГУСКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Оргтехстрой" (далее - ответчик, НАО "Оргтехстрой") о взыскании 1684299,9 руб. неустойки за период с 20.12.2019 по 16.09.2019.
Решением Арбитражного суда Краснодартского края от 26.06.2020 с НАО "Оргтехстрой" в пользу ГКУ "ГУСКК" взыскана неустойка в размере 1684299,9 руб. С НАО "Оргтехстрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 29843 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, НАО "Оргтехстрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда, снизить размер неустойки до 168429,99 руб., ссылаясь на то, что истец был предупрежден о том, что ответчик не может выполнить работы в полном объеме без оказания помощи истцом, истцом работы принимались без замечаний и оплачивались в полном объеме. Ответчик действовал добросовестно, предупреждая ответчика о невозможности продолжать работы по автоматизации водовода (врезка бобышек). Ответчик заявлял ходатайство о необходимости снижения требуемой истцом неустойки, исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Однако суд при принятии решения не применил ст. 333 ГК РФ и сослался на то, что ответчиком не представлены доказательства несоответствия требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.
В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ "ГУСКК" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ГКУ "ГУСКК" (заказчик) и НАО "Оргтехстрой" (подрядчик) 08.10.2018 заключен государственный контракт N 63918002550-ЭА (далее - контракт) на выполнение подрядных работ по объекту: "Водовод от ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода (проектирование и строительство)" 3 этап, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленные настоящим контрактом сроки в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить подрядные работы по объекту: "Водовод от ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода (проектирование и строительство)" 2 этап" (корректировка 2) (далее - объект), обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 3), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
В соответствии с п.п. 2.1 - 2.1.1 контракта цена контракта (стоимость работ) составляет 42531719,00 руб., фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1), что соответствует ведомости твердой договорной цены (приложение N 2). Цена контракта, указанная в пункте 2.1 настоящего контракта, является твердой и определяется на весь срок его исполнения.
В силу пункта 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами:
Начало работ: дата заключения контракта.
Окончание работ: "20" декабря 2018 года.
В соответствии с пунктом 6.2 контракта подрядчик обязан качественно выполнить все работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, приложениями к нему, технической и сметной (проектно-сметной) документацией, и сдать объект заказчику в срок окончания работ, предусмотренный пунктом 3.1 контракта.
Как указал истец, по состоянию на 16.09.2019 нарушение сроков выполнения работ НАО "Оргтехстрой" составило 297 дней.
Истец 19.06.2019 направил в адрес ответчика претензию о неисполнении обязательств, в которой указано на необходимость приступить к исполнению своих обязательств, а также в 10-дневный срок со дня получения настоящей претензии перечислить пеню в размере 1047653,36 рублей.
Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частями 6 - 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Пунктом 15.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.1 контракта срок окончания работ 20.12.2018.
Представленными истцом в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.12.2018, 29.04.2019, 18.07.2019, 07.08.2019, 30.08.2019 подтверждается приемка выполненных работ 20.12.2018, 29.04.2019, 18.07.2019, 07.08.2019, 30.08.2019, следовательно, просрочка выполнения работ ответчиком по контракту имеет место.
Доводы ответчика о том, что работы на объекте им неоднократно приостанавливались по обстоятельствам, не зависящим от него, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уведомления о невозможности выполнения работ направлялись в адрес истца за пределами сроков их выполнения, установленных контрактом. Доказательств реального приостановления строительных работ на объекте ответчиком в материалы дела не представлено.
Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет пени и признав его верным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере - 1684299,9 руб.
Истцом правомерно произведено начисление неустойки на сумму контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком.
Вместе с тем, истцом допущены ошибки в определении периодов просрочки, количества дней просрочки, а также применены неверные ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Ко взысканию заявлена неустойка за период с 20.12.2019 по 16.09.2019.
По состоянию на 16.09.2019 работы на объекте в полном объеме не были завершены, объект не был сдан.
В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
На дату вынесения судом первой инстанции решения ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 5,50%.
Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 21.12.2018 по 16.09.2019 на сумму контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком, исходя из ставки 5,50 %, согласно которому таковая составила 1158828,30 руб.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункты 69, 71 - 72 Постановления N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства коммерческой организацией необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: заявления об этой в суде первой инстанции, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, представленных ответчиком.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств ответчиком (отзыв на исковое заявление (дополнение), т.д. 1, л.д. 47-51).
Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Истцом применена законная неустойка, предусмотренная частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров.
Размер законной неустойки представляет собой предоставленную законом минимальную гарантию интересов кредитора на случай неисполнения обязательства должником.
Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в размере 1158828,30 руб.
С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами.
При цене иска 1684299,90 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 29843 руб.
Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку управление в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены на 68,80 % и в удовлетворении исковых требований отказано на 31,2%, постольку с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 20531,99 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 611 от 17.07.2020) подлежат распределению на стороны согласно указанной выше пропорции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-48299/2019 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с непубличного акционерного общества "Оргтехстрой" (ОГРН 1062310039549, ИНН 2310120083) в пользу государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ОГРН 1022301609307, ИНН 2310068690) пени в размере 1158828,30 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с непубличного акционерного общества "Оргтехстрой" (ОГРН 1062310039549, ИНН 2310120083) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20531,99 руб.".
Взыскать с государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ОГРН 1022301609307, ИНН 2310068690) в пользу непубличного акционерного общества "Оргтехстрой" (ОГРН 1062310039549, ИНН 2310120083) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 936 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
