Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11786/2020, А53-3786/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А53-3786/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: представитель Горбова Ю.В. по доверенности от 10.07.2020;
от ответчика: представитель Хренков А.С. по доверенности от 21.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Сысоева Игоря Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.07.2020 по делу N А53-3786/2020
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) к индивидуальному предпринимателю Сысоеву Игорю Геннадиевичу (ИНН 616300338620, ОГРНИП 304616431700122) о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Палий Ю.А.,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сысоеву Игорю Геннадиевичу (далее - ответчик) о взыскании 307 710,62 руб., из них: задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 в сумме 294 793,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2018 по 30.06.2019 в 12 917,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 294 793,32 руб. за период с 01.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-3786/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель Сысоев Игорь Геннадьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не дал оценку письменному доказательству, а именно письму ИП Сысоева И.Г. от 02.04.2018 в адрес Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, согласно которого ответчик письменно уведомил департамент о том, что нестационарный торговый объект не представлялось возможным узаконить, в связи с чем, использование им земельного участка прекращено и не осуществляется. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считается, что расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать с 13.11.2017 по 02.04.2018.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что торговый объект зафиксированный департаментом на фотографиях не принадлежит в настоящий момент ИП Сысоеву И.Г., а ссылка суда первой инстанции на протокол об административном правонарушении, составленный в ноябре 2017 года не может служить подтверждением факта пользования ответчиком торговым объектом и земельным участком за весь спорный период.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.11.2017 в отношении Сысоева Игоря Геннадиевиче составлен протокол об административном правонарушении, которое выразилось в нарушении правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утверждены решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 282 от 13.06.2012, а именно предприниматель самовольно разместил торговый объект по реализации строительных материалов в непредназначенном для этих целей месте, на земельном участке по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников,30-32, площадью 115 кв. м.
Документы на право пользования земельным участком с 13.11.2017 оформлены не были, в результате чего, у истца образовалась задолженность за фактическое пользование земельным участком.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.
На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).
Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Предприниматель не оспаривает, что использовал земельный участок для размещения принадлежащего ему объекта без установленных законом либо сделкой оснований, плату за фактическое пользование земельным участком не производил. Данный факт подтвержден протоколом об административном правонарушении, в котором Сысоев И.Г. подтвердил факт принадлежности ему торгового павильона. В протоколе имеется объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело: " С протоколом согласен, являюсь собственником, обязуюсь узаконить. Сысоев Игорь Геннадиевич" (т.1 л.д.9).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не использовал земельный участок в спорный период, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В обоснование использования земельного участка третьими лицами ответчиком представлены протоколы об административном правонарушении в отношении Езовцева А.М., Гайдарова А.Г., Глинского Д.М., Жибоедова Г.Н., Гайдарова Э.И., Алиева С.К., копии кассовых чеков и чеки ордера за период апрель - сентябрь 2018 года, договоры на обслуживание торговых объектов по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Труженников,32.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что торговый павильон был продан другому лицу либо заменен на другой павильон, ответчиком в материалы дела не представлено.
В тоже время доводы истца подтверждаются представленным в материалы дела протоколом о привлечении к административной ответственности, актом осмотра, фотографиями павильона.
Истцом представлен акт обследования земельного участка от 21.10.2019, согласно которому земельный участок с КН 61:44:0072802:60 свободен от строений. С западной и восточной сторон от указанного участка расположен участок с КН 61:44:0072802:12. На участке с КН 61:44:0072802:12 и прилегающей с северной стороны территории расположены торговые павильоны по реализации хозяйственно-бытовой продукции, строительных материалов и автомобильных товаров. Доступ на земельный участок с КН 61:44:0072802:60 осуществляется через участок с КН 61:44:0072802:12 с северо-западной и юго-восточной сторон.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).
Протоколы об административном правонарушении в отношении третьих лиц, составленные за несанкционированную торговлю непродовольственными товарами в неустановленном для этих целей местах по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. Тружеников, д. 32, не свидетельствуют о не использовании земельного участка ответчиком в период с 01.01.2018 по 30.06.2019.
Представленные ответчиком договоры на оказание услуг по пультовой охране и пожарной безопасности от 01.01.2018 года в отношении торговых объектов по продаже сантехнических изделий, строительных материалов, располагаемых в кадастровом квартале 61:44:0072802 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 30-32, кассовые чеки, чеки-ордеры также не подтверждают доводы ответчика об отсутствии на земельном участке принадлежащего ему торгового павильона в спорный период.
Несмотря на письмо ответчика от 03.04.2018 (т.1 л.д.75) о том, что земельный участок освобожден и ИП Сысоев И.Г. просит ДИЗО г. Ростова-на-Дону не начислять ему плату за фактическое пользование указанным земельным участком, по факту, участок не бел освобожден, что подтверждается актом осмотра участка от 21.10.2019. Доказательств реализации спорного объекта, действительного освобождения участка от объекта с подтверждением фотоматериала, составления совместного акта осмотра участка, ответчик суду не представил. Таким образом, при наличии протокола об административном правонарушении от 13.11.2017, в котором ответчик признает, что объект принадлежит ему, а также при отсутствии документов изменения собственника объекта либо его демонтажа у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком. Площадь участка зафиксирована в акте осмотра земельного участка и составляет 115 кв.м (114,9) (т.1 л.д.7). В акте указано, что на указанном земельном участке расположен нестационарный торговый объект - склад (т.1 л.д.7).
Поскольку ответчик не представил доказательств неиспользования земельного участка в спорный период, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Расчет неосновательного обогащения основан на материалах дела, соответствует действующему законодательству, в связи с чем, произведен арифметически и методологически верно. Ответчик в апелляционной жалобе приводит контррасчет платы за пользование земельным участком и полагает обоснованной сумму задолженности 25 729,91 руб., а также сумму пени в размере 389,55 руб. (т.1 л.д.93). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным расчетом ответчика, поскольку расчет не соответствует периоду использования земельного участка, заявленному в иске. Ответчик производит начисления до 10.04.2018, тогда как в иске заявлен период с 01.01.2018 по 30.06.2019. В связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12917,30 руб. за период с 01.01.2018 по 30.06.2019.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов соответствует действующему законодательству, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России за период с 01.07.2019 по день фактической оплаты долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований в полном объеме.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2020 по делу N А53-23964/2019.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-3786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.
Председательствующий Н.В. Ковалева
Судьи Е.А. Маштакова
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
