Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №15АП-11782/2020, А53-12555/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А53-12555/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шимбаревой Н.В.,
рассмотрев в порядке в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Багаевск-Агро"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.07.2020 по делу N А53-12555/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Багаевск-Агро" (ИНН 6103020024, ОГРН 1046103000767)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Багаевск-Агро" обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Альфастрахование" с требованием о взыскании неустойки в размере 45 074 рублей, 2000 судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец совпал в одном лице как причинитель вреда и как потерпевший.
Общество с ограниченной ответственностью "Багаевск-Агро" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленное событие признано страховым случаем самим страховщиком, поскольку произведена выплата страхового возмещения. В свою очередь, предъявленная обществом, неустойка является законной и начисляется ввиду пропуска срока осуществления выплаты.
Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.04.2019 в 13 час. 30 мин. на грунтовой проселочной дороге, 2 км от ул. Гагарина, 28, х. Усьмань Багаевского района в сторону п. Садовый, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей САЗ - 35071 ГАЗ, государственный номер Р116УА161, принадлежащий ООО "Багаевск-Агро", под управлением водителя Кузнецова Николая Николаевича и TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный номер Т835УХ161, принадлежащий ООО "Багаевск-Агро", под управлением водителя Журба Романа Николаевича.
Автогражданская ответственность транспортного средства САЗ - 35071 ГАЗ, государственный номер Р116УА161 застрахована в АО "Альфастрахование", полис МММ N 5009155569.
Автогражданская ответственность транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный номер Т835УХ161 застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис МММ N 5014395301.
Виновником ДТП признан водитель Кузнецов Николай Николаевич.
Определением от 26.04.2019 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кузнецова Н.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
30.04.2019 истец подал заявление о прямом возмещении убытков.
21.05.2019 АО "АльфаСтрахование" приняло решение по заявлению истца о страховом событии N 8012/133/00345/19 об отказе в признании заявленного события страховым случаем.
08.07.2019 АО "АльфаСтрахование" сообщило, что выплата страхового возмещения будет произведена на основании экспертного заключения.
На основании экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" N 1382335 от 30.04.2019, АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 72 700 рублей.
Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 24.05.2019 по 24.07.2019, исходя из следующего расчета: 62 дней * 72200 руб. /1% = 45074 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 39 от 25.03.2020 с требованием произвести оплату пени в размере 45074 рублей.
08.04.2020 АО "АльфаСтрахование" направило ответ на претензию, в которой сообщило, что не имеет правовых оснований для выплаты неустойки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии у истца права требования неустойки на основании следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 3 статьи 1079 данного кодекса, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Пунктом 3 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В обоснование возникновения права требования неустойки истец ссылается на то обстоятельство, что страховое возмещение уплачено страховой компанией по истечении установленного законом срока.
Для целей установления права истца требовать уплату неустойки суд первой инстанции обоснованно исследовал факт ДТП, в результате чего судом первой инстанции было установлено, что истец является собственником обоих транспортных средств, то есть одновременно является и причинителем вреда и потерпевшим, поэтому событие (страховой случай), на случай наступления которого осуществлялось обязательное страхование (причинение вреда имуществу других лиц), не наступило. Аналогичный вывод изложен в определении Верховного Суда РФ от 22.08.2019 N 306-ЭС19-13362 по делу N А72-393/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 N 15АП-17249/2019 по делу N А53-22712/2019.
Пунктом 4.28 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.
В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих обществу (истцу), то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу положений статьи 413 ГК РФ признается основанием прекращения обязательств.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 по делу N А53-12555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Шимбарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка