Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11776/2020, А53-45047/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А53-45047/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца: представитель Стародуб В.В., доверенность от 29.08.2020;
от ответчика: представитель Багмет Ж.В., доверенность от 04.09.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области "Исток" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020 по делу N А53-45047/2019 об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) к муниципальному унитарному предприятию города Донецка Ростовской области "Исток" (ОГРН 1186196043417, ИНН 6145004225) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Донецка Ростовской области "Исток" (далее - ответчик, МУП "Исток", предприятие) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 61230500512 от 03.12.2018 за октябрь 2019 в размере 3 493 076,03 руб., пени за период с 19.11.2019 по 19.11.2019 в размере 756,83 руб., а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 20.11.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 с муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области "Исток" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в размере 3 493 076,03 руб., пени в размере 698,62 руб., а также пени, начисленные на сумму 3 493 076,03 руб., начиная с 20.11.2019, рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2002 N 35-ФЗ " Об электроэнергетике", по день фактического исполнения обязательств.
Муниципальное унитарное предприятие города Донецка Ростовской области "Исток" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 06.03.2020 сроком на 6 месяцев равными платежами по 589 067,45 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020 в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области "Исток" о рассрочке исполнения решения суда отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает на наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца - доводы отзыва на жалобу.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определение ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено следующее. По смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств арбитражный суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, при этом порядок исполнения решения, установленный судом, не должен затрагивать существа гарантированных прав сторон исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.
Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.
При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.
Ответчиком в суд первой инстанции не были представлены сведения об остатках денежных средств на счетах, которые подтверждаются справкой налогового органа о количестве открытых расчетных счетов, находящих у ответчика, и наличии денежных средств на данных счетах, справки с банков, подтверждающие наличие или отсутствие денежных средств на счетах, о наличии либо отсутствии иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя.
Также ответчиком не были представлены доказательства наличия кредиторской задолженности, не позволяющей с учетом имеющихся у предприятия денежных средств исполнить решение суда.
Поскольку должник не представил доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить решение в будущем, отсутствуют условия для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.
С момента вступления решения суда в законную силу (06.04.2020) и по дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы должнику фактически предоставлена отсрочка исполнения обязательства на срок более 4 месяцев, в связи с чем истребуемая рассрочка исполнения решения нарушает баланс интересов кредитора и должника, ущемляет права взыскателя.
При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
Согласно пп. 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возвращению на основании статьи 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020 по делу N А53-45047/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Донецка Ростовской области "Исток" (ОГРН 1186196043417, ИНН 6145004225) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.07.2020 N 33.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.
Судья Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
