Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11770/2020, А53-174/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А53-174/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца: Гаврус В.М., паспорт;
от ответчика: представитель Гридасова И.П., доверенность от 10.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-174/2020 по иску индивидуального предпринимателя Гавруса Виктора Михайловича (ОГРНИП 316619600141672, ИНН 615015970677) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1076164011010, ИНН 6164268488) о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гаврус Виктор Михайлович (далее - истец, ИП Говрус В.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании пени в размере 24 438,73 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 58 от 20.11.2017 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" в пользу индивидуального предпринимателя Гавруса Виктора Михайловича взыскана пеня в размере 14 476,90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на то, что в связи с расторжением контракта взыскание пени за период с 15.04.2018 незаконно. Начисление неустойки за период с 28.05.2019 необоснованно, поскольку указанный период относится к периоду исполнения решения суда.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; предприниматель ? доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" от имени МО "Город Ростов-на-Дону" (муниципальный заказчик) и ИП Гаврусом Виктором Михайловичем (подрядчик), на основании протокола N 0358300345317000028 от 10.11.2017 был заключен муниципальный контракт N 58 от 20.11.2017, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки выполнить работы по объекту: "Текущий ремонт комнаты N 7 в литере А по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 184/61, 2 этаж", сдать работы и их результат в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта, а муниципальный заказчик обязался принять работы и результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.
Оплата подрядчику за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком поэтапно, в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к контракту) с лицевого счета, открытого муниципальному заказчику в территориальном органе Федерального казначейства, на расчетный счет подрядчика на основании счета, счет-фактуры (при необходимости), справки о стоимости - выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), акта приема-сдачи выполненных работ приемочной комиссии муниципального заказчика, в течение пятнадцати рабочих дней после подписания муниципальным заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приема-сдачи выполненных работ приемочной комиссии Муниципального заказчика (пункт 2.5 контракта).
В пункте 3.6 контракта стороны пришли к соглашению о том, что передача работы оформляется актом приема-сдачи выполненных работ приемочной комиссии муниципального заказчика. Подписание указанного акта осуществляется по факту выполнения работы в полном объеме и приемки данной работы в соответствии с подпунктами 3.13 - 3.16 раздела 3 контракта в течение 5 рабочих дней после приемки работ в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 по делу N А53-8401/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2019, с МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" в пользу ИП Гавруса Виктора Михайловича взыскано 191 114,15 руб. задолженности, 6 698 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 13 788,11 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
Как указывает истец, оплата выполненных работ поступила на расчетный счет истца 22.08.2019.
Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком своевременно не оплачены, ИП Гаврус Виктор Михайлович, в соответствии с условиями муниципального контракта, рассчитал пеню за период с 16.09.2018 по 22.08.2019, направил ответчику претензию от 13.09.2019 исх. N 25 с требованием оплатить неустойку, оставленную ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
Пунктом 9.2 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Поскольку ответчиком выполненные работы своевременно оплачены не были, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как сторонами в пункте 2.5 контракта согласовано, что оплата подрядчику за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком поэтапно, в соответствии с графиком производства работ на основании счета, счет-фактуры (при необходимости), справки о стоимости - выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), акта приема-сдачи выполненных работ приемочной комиссии муниципального заказчика, в течение пятнадцати рабочих дней после подписания муниципальным заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приема-сдачи выполненных работ приемочной комиссии Муниципального заказчика, тогда как акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 получены заказчиком 05.03.2018, в связи с чем приемка работ должна была быть осуществлена, с учетом положений пунктов 3.6, 3.13 и 3.15 контракта, не позднее 14.03.2018, а оплата - 04.04.2018.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его составленным неверно, поскольку документы о приемке работ получены заказчиком 05.03.2018, в связи с чем оплата выполненных работ должна была быть произведена заказчиком не позднее 04.04.2018 (с учетом установленных пунктами 3.6, 3.13 и 3.15 контракта сроков на приемку выполненных работ), а также истцом неверно применена ставка рефинансирования.
Таким образом, пеня должна быть начислена за период с 05.04.2018 по 22.08.2019 в размере 14 476,90 руб.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованное начисление неустойки за период с 15.04.2018, поскольку контракт был расторгнут 16.04.2018 судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Пунктом 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.
Поскольку указанная задолженность по оплате выполненных предпринимателем работ, взысканная вступившим в законную силу решением суда была оплачена 22.08.2019, то есть фактическое исполнение заказчиком своего обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ имело место непосредственно в момент оплаты, постольку требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.04.2018 по 22.08.2019 с учетом вышеуказанных разъяснений удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
В данном случае положения бюджетного законодательства об особенностях порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу указанной нормы исполнение судебных актов обязательно для всех граждан и организаций.
Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с исполнением и последующим расторжением гражданско-правового договора (контракта), а не вследствие причинения вреда (деликта).
Вместе с тем, указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате задолженности и не являются основанием для освобождения должника от уплаты неустойки.
В силу изложенного доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-174/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи И.Н. Глазунова
Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
