Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11768/2020, А32-58963/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А32-58963/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Васильевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-58963/2019
по иску жилищно-строительного кооператива N 130
(ИНН 231210965770, ОГРН 103230714896) к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Светлане Васильевне
(ИНН 231001276015, ОГРНИП 318237500012803) о расторжении договора подряда, о взыскании задолженности и процентов,
принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,
УСТАНОВИЛ:
жилищно-строительный кооператив N 130 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Светлане Васильевне (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 125 037,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 342,29 рублей, о расторжении договора подряда от 18.10.2018 N 1-10/18 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 149-151)).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-58963/2019 расторгнут договор подряда N 1-10/18 от 18.10.2018, заключенный между жилищно-строительным кооперативом N 130 и индивидуальным предпринимателем Алексеевой Светланой Васильевной. С индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Васильевны в пользу жилищно-строительного кооператива N 130 взысканы денежные средства в размере 125 037,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 525,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 880 рублей, почтовые расходы в размере 484,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 504 рубля.
Индивидуальный предприниматель Алексеева Светлана Васильевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы ответчика о том, что:
- работы фактически начались с демонтажа скамеек и навесов около подъездов;
- жители дома препятствовали проведению работ;
- исполнитель самостоятельно определяет виды и сроки производства работ;
- решение общего собрания не является достаточным поводом для расторжения договора.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что подрядчик не уклоняется от проведения работ и подтверждает готовность их выполнения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела от индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Васильевны поступило ходатайство об отложении.
Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 октября 2018 года между ЖСК N 130 (заказчиком), в лице председателя правления Пивачева Сергея Ивановича и ИП Алексеевой Светланой Васильевной (Подрядчик), был заключен договор подряда N 1-10/18 по ремонту входных групп многоквартирного дома, расположенного по адресу: 350058, г. Краснодар, ул. Старокубанская, 120 (далее объект), а заказчик обязался эти работы принять и оплатить.
18.10.2018 на основании п. 3.1 договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 60 000 рублей, что составляет 40% от всей суммы договора.
Согласно п. 3.2. договора окончательный расчет за выполнение работ по настоящему договору в размере 90 000 рублей производится заказчиком по факту подписания акта приемки работ, не позднее семи дней со дня подписания сторонами акта - приема передачи выполненных работ.
Согласно п. 5.1. срок выполнения работ по настоящему договору определен с 18.10.2018 года по 30.03.2019 года.
01.02.2019 истцом были перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 85 037,70 рублей, что подтверждается платежным поручением N 84 от 01.02.2019.
Работы ответчиком не выполнены, дополнительные соглашения к договору об изменении сроков выполнения и сдачи работ сторонами не заключались.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (претензия) от 19 июля 2019 года о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, в размере 145 037,70 рублей, заказным письмом, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений уведомление прибыло в место вручения 20.07.2019, возврат отправителю по иным обстоятельствам 21.08.2019.
Однако претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованиями.
По своей правовой природе спорные правоотношения подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил документальные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в рамках спорного договора, кроме того не представил акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не приступил к выполнению работ в рамках договора подряда.
В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представил документальных доказательств о приостановлении работ, в связи с плохими погодными условиями, кроме того, дополнительные соглашения относительно продления сроков выполнения работ между сторонами не заключались.
Учитывая изложенное, ответчик своими действиями нарушил принятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требование о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению в сумме 125 037,70 рублей (с учетом утонений исковых требований т.1 л.д.149).
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 342,29 рублей за период с 02.02.2019 по 04.10.2019.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов за период с 02.02.2019 по 04.10.2019 на сумму 7 342,29 рублей.
Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за период с 02.04.2019 по 04.10.2019, согласно которому сумма процентов составила 5 525,34 рублей. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в сумме 5 525,34 рублей. В остальной части иска судом правомерно отказано. При этом, истец решение не обжалует. Ответчик контррасчет процентов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, доводов относительно расчета процентов апелляционная жалоба не содержит.
Истец просил расторгнуть договор подряда от 18.10.2018 N 1-10/18.
Как следует из материалов дела, договор заключен 18.10.2018 со сроком выполнения работ до 30.03.2019. Согласно пункту 10.1 договора настоящий договор вступает в силу после его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
По договору ответчик получил аванс в размере 60 000 руб. и оплату в сумме 85 037,70 руб. за материал по ремонту входной двери (т.1 л.д.57,58) при цене договора 150 000 руб. Таким образом, всего истцом ответчику оплачено в качестве аванса 145 037,70 руб. Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет по договору производится по факту подписания акта приемки работ. Вместе с тем, работы не выполнены, акты сторонами не подписаны. Никаких актов приемки работ ответчиком в адрес истца для рассмотрения и подписания также направлено не было.
В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес истца соглашение о расторжении договора19.07.2019, а также уведомление с требованием возвратить полученные по договору денежные средства, поскольку работа признана неудовлетворительной общим собранием собственников квартир многоквартирного дома (т.1 л.д.61-64).
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик к выполнению работ не приступил, работы не выполнены, допущенные ответчиком нарушения обязательства по договору имеют существенный характер и являются основаниями для расторжения договора подряда N 1-1/18 от 18.10.2018 в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора подряда N 1-1/18 от 18.10.2018 правомерно удовлетворено судом.
Истец также просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 490,80 рублей. В обоснование своего заявленного требования истец представил расходный кассовый ордер N 6 от 22.07.2019 на сумму 10 000 рублей, квитанции на оплату почтовых расходов от 04.10.2019, от 26.08.2019.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Адвокатская палата Краснодарского края 19.04.2018 довела до всеобщего сведения мониторинг гонорарной практики, согласно которому минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.
Проанализировав объем и характер трудовых затрат адвоката, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также учитывая небольшую сложность рассматриваемого спора, временных и интеллектуальных затрат адвоката, суд посчитал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., также подтверждены почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлине.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 98,80% от заявленных требований, судебные расходы распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-58963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.
Председательствующий Н.В. Ковалева
Судьи Е.А. Маштакова
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
