Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11765/2020, А32-87/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А32-87/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым ИА.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадаян А.Р. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-87/2020
по иску администрации муниципального образования город Армавир
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Бадаян А.Р.
о взыскании задолженности, пени
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования г. Армавир обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бадаян Артему Рафаиловичу о взыскании задолженности в размере 617076 руб. 29 коп., пени в размере 31567 руб. 15 коп.
Решением от 17.06.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 617076 руб. 29 коп. задолженности, 31567 руб. 15 коп. пени.
Решение мотивировано тем, что истцом по договору аренды земельного участка от 18.06.2015 N 3800008034 передан земельный участок ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей, взыскана задолженность за спорный период, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик использует только часть земельного участка с кадастровым номером 23:38:0111014:153, деятельность в зданиях, расположенных на земельном участке не осуществляется, здания находятся в разрушенном состоянии, инженерные коммуникации отсутствуют. При определении размера задолженности не учтено, что арендатором используется только часть земельного участка. Кроме того, расчет задолженности неверный, не учтены все произведенные ответчиком оплаты.
Заявитель также указал на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрения дела без участия ответчика.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Бадаян А.Р. не явился. Бадаян А.Р. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель администрации муниципального образования город Армавир в заседание не явился. Администрация о судебном заседании извещена надлежащим образом.
Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.06.2015 между администрацией муниципального образования г. Армавир (арендодатель) и ОАО "Армавирский хлебопродукт" (арендатор) заключен договор аренды N 3800008034, согласно которому арендодатель до 18.06.2064 сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:38:0111014:153, общей площадью 33543 кв. м, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Шоссейная, 57/22, для производственной базы.
В соответствии с пунктом 3.5 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 числа каждого квартала.
Согласно пункту 6.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Между АО "Армавирский хлебопродукт" (сторона-1) и Бадаян А.Р. (сторона-2) 10.01.2019 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору N 3800008034 от 18.06.2015, согласно которому сторона 1 передала стороне 2 свои права и обязанности договору аренды земельного участка N 3800008034 от 18.06.2015, заключенного между стороной 1 и муниципальным образованием г. Армавир.
Договор о передаче прав и обязанностей зарегистрирован в установленном законом порядке.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей, администрация муниципального образования г. Армавир обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Факт передачи земельного участка не оспаривается.
Требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.
Довод о том, что расчет задолженности неверный, не учтены все произведенные ответчиком оплаты, не принимается апелляционным судом.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Бадаян А.Р. о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц (выписка - л.д. 27), о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 36).
Указанный выше довод ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, размер задолженности не оспаривался, контррасчет долга не представлен.
Расчет задолженности произведен согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 с учетом уровня инфляции на соответствующий год (расчет - л.д. 15).
Доказательства оплаты арендных платежей в полном объеме за II квартал 2019 года, III, IV кварталы 2019 года в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.
Заявитель жалобы не указывает, какие платежи не были учтены при определении размера взысканной задолженности.
Ссылки заявителя на то, что арендатор использует только часть земельного участка с кадастровым номером 23:38:0111014:153, деятельность в зданиях, расположенных на земельном участке не осуществляется, здания находятся в разрушенном состоянии, инженерные коммуникации отсутствуют, отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендатора, договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.
В данном случае от спорного договора арендатор до истечения срока действия договора не отказывался, претензий, связанных с непригодным состоянием арендуемого участка, арендодателю не направлял.
Сам по себе факт неиспользования земельного участка по назначению за период до возврата его собственнику в силу пункта 2 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации не освобождает владельца от обязанности по своевременному внесению платы.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы истцом заявлено о взыскании пени в размере 31567 руб. 15 коп. за периоды с 11.04.2019 по 23.12.2019 (расчет - л.д. 15).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным. Требование о взыскании пени удовлетворено в заявленном к взысканию размере.
Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, дело рассмотрено без участия ответчика, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
Из материалов дела следует, что исковое заявление администрации муниципального образования г. Армавир принято к производству суда определением от 15.01.2020, предварительное судебное заседание назначено на 12.02.2020.
В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился. Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Определением от 12.02.2020 судебное заседание отложено на 30.03.2020.
Определением от 26.03.2020 изменена дата судебного заседания на 12.05.2020.
В материалы дела 27.03.2020 поступило ходатайство Бадаян А.Р. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине ограничений в режиме работы судов в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 (л.д. 33-34).
Определением от 12.05.2020 судебное заседание отложено на 15.06.2020.
Индивидуальным предпринимателем Бадаян А.Р. 11.06.2020 в электронном виде подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине выезда за пределы Краснодарского края в служебную командировку (л.д. 56).
В судебном заседании 15.06.2020 оглашена резолютивная часть решения.
В данном случае указанные заявителем в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания обстоятельства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными основаниями для отложения судебного заседания. Невозможность личного участия в судебном заседании не препятствуют направлению в суд представителя.
С учетом периода рассмотрения дела с января 2020 года у заявителя имелась возможность представить возражения по существу предъявленных требований.
Вместе с тем, ответчик явку представителя в судебные заседания не обеспечил, отзыв не представил.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-87/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Еремина О.А.
Судьи Баранова Ю.И.
Шапкин П.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
