Дата принятия: 06 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11763/2020, А32-2527/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2020 года Дело N А32-2527/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" Шалдина Р.Р.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-2527/2020
по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" Шалдина Рафаэля Рафаэльевича (ИНН 2309144192, ОГРН 1152309000282) к акционерному обществу "Кубань" (ИНН 2310195811, ОГРН 1162375048770)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Купреева Д.В.
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" Шалдин Рафаэль Рафаэльевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Кубань" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи туристических путевок в размере 35 000 000 рублей и процентов в размере 5 182 037 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-2527/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" Шалдин Рафаэль Рафаэльевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не учел того, что договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем к спорным отношениями в данном случае применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что предоставленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами передачи истцом ответчику туристических путевок. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Торгмортранс" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Взысканная судом государственная пошлина в размере 200 000 рублей, является неосновательно завышенной, поскольку в настоящий момент истец находится в сложном финансовом положении.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что все заседания суда были назначены во время карантина, введенного на территории Краснодарского края, во время ограничения работы судов, что не позволяло истцу являться в судебные заседания.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" (продавец) и АО "Кубань" (покупатель) заключен договор купли-продажи туристических путевок от 16.01.2018 (далее - договор), по условиям которого покупатель обязуется оплатить продавцу туристский продукт (далее - турпродукт), а продавец принимает на себя обязательство по передаче турпродукта покупателю.
Согласно пункту 1.2 договора туристская услуга по настоящему договору предоставляется в форме туристических путевок в количестве 1 000 штук.
Стоимость туристической путевки составляет 35 000 рублей. Расчеты между продавцом и покупателем осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Оплата производится в течение 3 банковских дней после составления счета (пункты 3.1, 3.2 договора).
Согласно доводам истца, общество с ограниченной ответственностью "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" передало акционерному обществу "Кубань" 1 000 туристических путевок на сумму 35 000 000 рублей.
Истец указывает, что переданный турпродукт ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права о взыскании 35 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом суду представлена копия договора купли-продажи туристических путевок от 16.01.2018 и счета на оплату от 07.05.2018 N 59 на сумму 511 345 рублей.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом договор и счет, суд делает вывод о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами передачи истцом ответчику туристических путевок. Первичные документы либо иные доказательства того, что путевки переданы ответчику, истец не представил.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставленные истцом документы являются надлежащими доказательствами передачи истцом ответчику туристических путевок. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что к апелляционной жалобе также не приложены доказательства передачи путевок истцом ответчику.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Торгмортранс" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора под лежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, ООО "Торгмортранс" решение в части отказа в удовлетворении его ходатайства не обжалует.
Суд первой инстанции правомерно указал, что предметом иска является требование о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи туристических путевок от 16.01.2018, заключенному между ООО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" и АО "Кубань", то есть задолженности, возникшей у ответчика перед истцом из договора. Таким образом, отношения, возникающие из договора купли-продажи, представляют собой самостоятельное правоотношение, ООО "Торгмортранс" стороной указанной сделки не является. Рассмотрение настоящего спора по существу непосредственно не может повлиять на права или обязанности ООО "Торгмортранс" по отношению к одной из сторон.
В обоснование заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Торгмортранс" указывало, что его требования включены в реестр требований кредиторов истца, и если иск будет удовлетворен, то появится возможность удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем, предполагаемая ООО "Торгмортранс" возможность удовлетворения его права в части погашения задолженности в рамках дела о банкротстве, в случае удовлетворения требований по настоящему делу, само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности заявителя и о наличии оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все заседания суда были назначены во время карантина, введенного на территории Краснодарского края, во время ограничения работы судов, что не позволяло истцу являться в судебные заседания, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Истцом не учтено, что введенный подпунктом 1 пункта 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, не распространяется на случай, связанный с целью следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания или пребывания) в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, указанного органа (должностного лица) по находящемуся в их производстве делу.
При этом, судебные заседания судом неоднократно откладывались, в том числе по ходатайствам истца.
Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом государственная пошлина в размере 200 000 рублей, является неосновательно завышенной, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Судом первой инстанции с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 200 000 рублей.
В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.
Таким образом, при цене иска 40 182 037 (35 000 000+5182037= 40 182 037) рублей сумма государственной пошлины составляет 200 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 200 000 руб. Доводы относительно сложного финансового положения истца не могут повлиять на взыскание государственной пошлины в сумме 200 000 руб. в доход федерального бюджета.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы оплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-2527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" (ИНН 2309144192, ОГРН 1152309000282) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.
Председательствующий Н.В. Ковалева
Судьи Е.А. Маштакова
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
