Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11760/2020, А32-5020/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А32-5020/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-5020/2020
по иску индивидуального предпринимателя Амосова А.А.
(ОГРНИП 319237500274301, ИНН 233000785503) к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити"
(ОГРН 1082308010685, ИНН 2308150193) при участии третьего лица: Богданова И.В.
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Амосов Андрей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 188 476,17 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-5020/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 654 руб.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры, что является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.
Общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, которым размер неустойки снизить до 30 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что присужденная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, т.к. нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства обусловлено финансовыми проблемами ответчика и длительным сроком получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом допущена арифметическая ошибка в расчете при определении количества дней просрочки, по мнению ответчика, количество дней просрочки составляет 214.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между ООО "Краснодар Сити" и Образцовой Е.С. был заключен договор N 07119 ФЛИ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства (далее - договор долевого участия).
01.10.2019 между гр. Образцовой Е.С. и гр. Богдановым И.В. был заключен договор уступки права требования по договору N 07119 ФЛИ от 10.12.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого к Богданову И.В. перешли все права и обязанности по договор N 07119 ФЛИ участия в долевом строительстве от 10.12.2018, в том числе и право на взыскание неустойки по договору долевого строительства.
Согласно пункту 4.1 договора долевого участия цена договора составляет 1 878 750 руб.
В соответствии с п. 3.2. договора долевого участия срок передачи объекта долевого строительства - в течение 60-ти дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно п. 3.1. договора долевого участия срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2018.
Таким образом, квартира должна быть передана не позднее 01.03.2019.
Квартира была передана цеденту по акту приема передачи 03.10.2019.
19.12.2019 третье лицо (цедент) и ИП Амосов А.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования в части нарушения сроков передачи квартиры за период с 02.03.2019 по 02.10.2019 (215 дней), что составляет 188 476,17 рублей из расчета 876,63 руб. за каждый день просрочки.
Права на объект долевого строительства (квартиру) по данному договору не передаются, замены участника долевого строительства по договору N 07119 ФЛИ от 10.12.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома не происходит. Права владения, пользования, распоряжения объектом долевого строительства цессионарию не передаются.
19.12.2019 цедент направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора цессии и указал на передачу прав на взыскание неустойки истцу. Указанное уведомление было направлено ценным письмом с номером почтового отправления и описью, и вручено ответчику в месте вручения 25.12.2019.
Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены, путем направления в адрес должника уведомления об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ.
Вышеуказанные права возникли у цедента в связи с нарушением должником сроков передачи квартиры по договору долевого участия.
Между тем, ответчик обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в установленный срок не исполнил.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона N 214-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.
Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 3.2. договора долевого участия срок передачи объекта долевого строительства - в течение 60-ти дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно п. 3.1. договора долевого участия срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2018.
Таким образом, квартира должна быть передана не позднее 01.03.2019.
Квартира была передана цеденту по акту приема-передачи 03.10.2019.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 02.03.2019 по 02.10.2019 составляет 188 476,17 руб.
Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом размер неустойки и признан арифметически и методологически верным.
Довод ответчика о том, что период просрочки - 214 дней, а не 215, как указано истцом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в периоде с 02.03.2019 по 02.10.2019 215 дней. Поэтому количество дней просрочки истцом рассчитано верно.
Обжаловав решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик не оспаривает основания начисления и расчет неустойки. Несогласие ответчика с судебным актом в данной части сводится к тому, что суд первой инстанции не снизил размер неустойки до 1/300 ключевой ставки Банка России по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 постановления Пленума N 7).
Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.
Поскольку общество является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства обусловлена обстоятельствами, независящими от ответчика, которые повлияли на срок введения многоквартирного дома в эксплуатацию, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Само по себе введение многоквартирного дома в эксплуатацию 24.05.2019 не имеет для настоящего спора правового значения. Дополнительное соглашение к договору сторонами заключено не было, установленные договором сроки не изменены в предусмотренном законом порядке. Дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не изменяет и не подменяет согласованные сторонами в договоре долевого участия сроки передачи объекта третьему лицу. По указанной причине не может быть принят довод ответчика об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства как основание освобождения его от уплаты неустойки.
Оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В пункте 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, отмечено, что затруднения, возникшие при исполнении обязательств застройщиком при создании объекта, не освобождают его от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не предусмотрены положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как основания для снижения неустойки. Оснований для снижения неустойки до 30 000 рублей по доводам апелляционной жалобы у суда не имеется.
На основании изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-5020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.
Председательствующий Н.В. Ковалева
Судьи Е.А. Маштакова
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
