Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2020 года №15АП-11759/2020, А53-6886/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2020 года Дело N А53-6886/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: представитель Рыжиков А.А. по доверенности от 10.08.2020;
представитель Злобина Л.Н.доверенность в материалах дела;
от ответчика: представитель Тищенко О.А. по доверенности от 03.02.2020;
от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области:
представитель Бончев И.И. по доверенности от 01.09.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Кагальницкий кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-6886/2019 по иску Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кагальницкий кирпичный завод" о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кагальницкий кирпичный завод"
к Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области;
к Финансовому отделу Кагальницкого района
третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области;
Муниципальное унитарное предприятие Кагальницкого района "Уют";
Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области,
о признании надлежащим исполнение по договору, признании договора прекращенным надлежащим исполнением,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кагальницкий кирпичный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 142 481 рубль 19 копеек за период с 01.05.2018 по 07.04.2019, неустойки в размере 14 266 рублей 36 копеек за период с 01.04.2018 по 07.04.2019 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 54-56)).
Общество с ограниченной ответственностью "Кагальницкий кирпичный завод" обратилось со встречным иском о взыскании с Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области неосновательного обогащения в размере 907 264,53 py6. за период с 2016 года по 08.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 970,30 py6. за период с 09.04.2019 по 18.05.2020 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 63-64)).
В рамках дела N А53-10044/19 обществом с ограниченной ответственностью "Кагальницкий кирпичный завод" подан иск к Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области о признании надлежащим исполнение ООО "Кагальницкий кирпичный завод" по договору N 1375 от 30.04.1999; признании договора N 1375 от 30.04.1999 договору N 1375 от 30.04.1999 прекращенным надлежащим исполнением с 30.04.2018.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-6886/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Кагальницкий кирпичный завод" в пользу Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области взыскана сумма основной задолженности в размере 142 481 рубль 19 копеек, неустойка в размере 14 266 рублей 36 копеек.
В удовлетворении встречного иска судом отказано. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кагальницкий кирпичный завод" о взыскании судебных расходов отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Кагальницкий кирпичный завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 640 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Кагальницкий кирпичный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка положениям договора аренды земельного участка, в части размера арендной платы, а также не дана оценка дополнительному соглашению к договору, которым согласована регулируемая арендная плата. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы возражает против применения правил эстоппель. Муниципальное унитарное предприятие Кагальницкого района "Уют" не сберегло и не могло сберечь денежные средства за счет ООО "Кагальницкий кирпичный завод", так как завышенная арендная плата перечислялась на счет Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района. Между тем, МУП КР "УЮТ" также оплачивает арендную плату за весь земельный участок, в состав которого входит участок ООО "Кагальницкий кирпичный завод".
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП Кагальницкого района "УЮТ" считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились представители Финансового отдела Кагальницкого района; муниципального унитарного предприятия Кагальницкого района "Уют"; Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кагальницкий кирпичный завод" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представители Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области и Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От МУП Кагальницкого района "УЮТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования основаны на заключенном между ООО "Кагальницкий кирпичный завод" (арендатор) и Администрации Кагальницкого района (арендодатель) договоре N 1375 от 05 мая 1999 года, по которому в аренду передан земельный участок, площадью 3,8 гектар для карьера под разработку суглинков, расположенный в ст. Кагальницкая/полигон твердых бытовых отходов. Истец просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 142 481 рубль 19 копеек за период с 01.05.2018 по 07.04.2019, неустойку в размере 14 266 рублей 36 копеек за период с 01.04.2018 по 07.04.2019, в общей сумме 156747,55 руб.
В течение срока действия договора аренды, арендатором вносилась плата, установленная соответствующим договором в редакции дополнительных соглашений. Соответственно судом отклоняются возражения арендатора относительно площади использования земельного участка, арендованного у муниципального образования в периоды, предшествующие 01.05.2018 года.
В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года по делу N А53-33107/2019, согласно которому стороны признают фактические обстоятельства использования МУП КР "УЮТ" в период с 25.12.2014 г. по настоящее время части нарушенных земель (карьерных выемок) Кагальницкого III месторасположения суглинков площадью 2,7 га под размещение и хранение твердых бытовых отходов; стороны пришли к соглашению о переходе к МУП КР "УЮТ" в полном объеме прав на использование под полигон ТБО нарушенных земель (выемок), площадью 3.8 га расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 61:14:0600009:1420, по адресу относительно ориентира, расположенного по адресу "Ростовская область, р-н Кагальницкий, Полигон под отходы" с 08.04.2019 г.
Суд первой инстанции признал обоснованным расчет задолженности по арендной плате произведенный истцом по первоначальному иску за период с 01.05.2018 по 07.04.2019 и соответственно неустойки за период с 01.04.2018 по 07.04.2019.
Расчет произведен истцом с учетом площади использования 1,1 гектар и периода использования до даты перехода земельного участка.
Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку арендные отношения являются длящимися гражданско-правовыми отношениями, арендная плата вносится арендатором за период аренды в порядке и сроки предусмотренные договором.
Доводы ООО "Кагальницкий кирпичный завод" о внесении арендной платы в большем размере за период 2016,2017,2018, 2019 (часть года, до 08.04.2019), чем фактическая площадь использования земельного участка, судом правомерно отклонены.
Данные обстоятельства (использование в заявленный период земельного участка арендатора иным лицом) не могут выступать в качестве оснований обусловливающих правовую возможность невнесения арендной платы при наличии действующего договора аренды, наличия у ООО "Кагальницкий кирпичный завод" статуса арендатора (в заявленный период).
В части требования о признании надлежащим исполнение ООО "Кагальницкий кирпичный завод" по договору N 1375 от 30.04.1999; признании договора N 1375 от 30.04.1999 прекращенным надлежащим исполнением с 30.04.2018 судом отказано в связи с избранием истцом по встречному иску ненадлежащего способа защиты.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец (по встречному иску) как сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне договора о признании договора прекратившимся. Этот способ защиты признан надлежащим в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". Вместе с тем, истец по встречному иску отказов от договора на заявлял. Встречный иск в данном случае направлен на исследование и констатацию надлежащего исполнения по заключенному договору аренды.
Основной иск заявлен КУИ Кагальницкого района о взыскании задолженности по арендной плате с ООО "Кагальницкий кирпичный завод" по договору аренды N 1375 от 05 мая 1999. В уточненных исковых требованиях истцом по основному иску приведен расчет арендной платы по договору аренды (т.4 л.д.54-56). Суд при рассмотрении основного иска учел тот факт, что из аренды после истечения срока действия договора аренды участок возвращен по акту приема-передачи не был. Поэтому арендодатель в лице КУИ Кагальницкого района вправе требовать плату за пользование земельным участком (период с 01.05.2018 по 07.04.2019 в сумме 142 481,19 руб. Представленный истцом по основному иску расчет судом проверен, соответствует заключенному договору с учетом подписанных дополнительных соглашений к нему, произведен арифметически и методологически верно.
Вместе с тем, обществом заявлен встречный иск о взыскании суммы переплаты по договору аренды в виде неосновательного обогащения в размере 901 519,46 рублей.
Во встречном исковом заявлении ООО "Кагальницкий кирпичный завод" указывает, что стороны должны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Истец по встречному иску указывает, что дополнительное соглашение подписано сторонами 16.01.2013. Утратившим силу с 01.03.2015 Постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 (пунктом 2) установлено при предоставлении земельных участков в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, но не более 2 процентов кадастровой стоимости таких земельных участков. Постановлением Правительства Ростовской области от 11.11.2014 N 750 (приложением N 1 пункт 607) утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:14:0600009:1420, в который входит земельный участок 3,8га. Истец по встречному иску указывает, что поскольку кадастровая стоимость земельного участка определена в 2014 году, следовательно, пересчет арендной платы должен осуществляться с 01 января 2015 года. Таким образом, истец по встречному иску самостоятельно рассчитал кадастровую стоимость земельного участка площадью 3,8га - 7 328 244 руб., и от этой стоимости произвел расчет арендной платы в год - 2% от кадастровой стоимости, что составило по расчету общества - 146 546,88 руб. в 2013 году.
Расчет за последующие годы: 214-2019 обществом произведен с учетом утвержденных коэффициентов инфляции. Таким образом, рассчитав арендную плату по договору, общество указало, что оплачивало за аренду по договору больше, переплата составила по расчету общества 901 519,46 руб. На сумму переплаты обществом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 40 673,35 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что размер арендной платы изначально был установлен в договоре аренды в размере 102 250,40 руб. (т.1 л.д.12). В последующие годы арендная плата индексировалась на коэффициент инфляции, о чем арендодатель извещал арендатора. Между сторонами с учетом применения коэффициента инфляции подписывались дополнительные соглашения к договору аренды (т.4 л.д.16-27). Довод ответчика о необходимости расчета арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка не может применяться к данным правоотношениям, поскольку нормативные акты, на которые ссылается ответчик во встречном иске и в апелляционной жалобе применяются при заключении договора аренды после вступления указанных актов в законную силу при заключении новых договоров аренды и при переоформлении договоров аренды, вместе с тем, договор аренды заключен 05.05.1999, то есть до принятия Постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120, и не переоформлялся. Поэтому расчет истца по основному иску является правомерным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора аренды с учетом подписанных дополнительных соглашений.
Требование общества о признании договора прекращенным не может быть удовлетворено, так как для удовлетворения такого иска истец должен представить уведомление об отказе от договора со стороны арендатора и акт приема-передачи участка из аренды. Указанных документов истцом по встречному иску представлено не было, поэтому в удовлетворении иска в указанной части судом правомерно отказано. Ссылка общества на письмо КУИ Кагальницкого района от 25.04.2018, в котором комитет ссылается на окончание срока действия договора и необходимость передачи участка по акту приема-передачи (том объединенного дела N А53-10044/19 и А53-6886/19, л.д.64) не свидетельствует о прекращении договорных отношений, поскольку участок из аренды не возвращен.
Встречный иск в части признания надлежащим исполнение по договору аренды также не может быть удовлетворен судом, поскольку надлежащее исполнение по договору аренды в виде оплаты по договору проверяется судом в рамках настоящего дела при проверке платежей по договору аренды при рассмотрении основного иска о взыскании задолженности по договору аренды, а также при проверке доводов о переплате по договору при проверке встречного иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения.
Заявляя встречный иск, в котором истец по встречному иску производит расчет арендной платы за 2013 год в сумме 146 546,88 руб., истец по встречному иску не учитывает, что им было подписано соглашение к договору аренды земельного участка от 05.05.1999 N 1375 от 16.01.2013, в котором сторонами согласована арендная плата по договору на 2013 год в сумме 408 700,87 руб. (т.1 л.д.131). Указанная сумма договора была определена сторонами с учетом уровня инфляции на 2013 год - 5,5%. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в период с 2013 по 2018 года истцом и ответчиком подписывались дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка, устанавливающие размер арендной платы на каждый последующий год с учетом коэффициента инфляции (т.4 л.д.16-27). Указанные соглашения подписаны обществом без разногласий, оплата обществом производилась по договору с учетом подписанных соглашений к договору аренды. Указанные соглашения ответчиком не оспаривались, арендная плата вносилась. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с КУИ Кагальницкого района в пользу общества суммы неосновательного обогащения в размере 910 994,06 руб. а также процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел условия заключенного между сторонами мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Судом учтены обстоятельства, имеющие преюдициальный характер, признанные сторонами и изложенные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года по делу N А53-33107/2019, согласно которому стороны признают фактические обстоятельства использования МУП КР "УЮТ" в период с 25.12.2014 по настоящее время части нарушенных земель (карьерных выемок) Кагальницкого III месторасположения суглинков площадью 2,7 га под размещение и хранение твердых бытовых отходов; стороны пришли к соглашению о переходе к МУП КР "УЮТ" в полном объеме прав на использование под полигон ТБО нарушенных земель (выемок), площадью 3.8 га расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 61:14:0600009:1420, по адресу относительно ориентира, расположенного по адресу "Ростовская область, р-н Кагальницкий, Полигон под отходы" с 08.04.2019. Соответственно, судом признан верным расчет задолженности по арендной плате, произведенный истцом по первоначальному иску за период с 01.05.2018 по 07.04.2019 и соответственно неустойки за период с 01.04.2018 по 07.04.2019. При этом, расчет произведен истцом с учетом площади использования 1,1 гектар (а не 3,8га) и периода использования - до даты перехода земельного участка.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-6886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.
Председательствующий Н.В. Ковалева
Судьи Е.А. Маштакова
С.И. Яицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка