Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11748/2020, А32-2737/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А32-2737/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грайворон-Агроинвест", ООО "Льговагроинвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу N А32-2737/2020
по иску ООО СК "Юграс"
к ответчику - ООО "Грайворон-Агроинвест", ООО "Льговагроинвест"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью СК "Юграс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Грайворон-Агроинвест"(далее - ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью "Льговагроинвест" (далее - ответчик 2) о взыскании задолженности в размере 109 391 Евро 40 Евроцентов, расходов по оплате услуг представителя в размере 37 356 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 552 руб.
Исковые требования мотивированы наличием задолженности у ответчика перед истцом по договору поставки, ответчиком не произведена оплата за поставленный товар.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 взыскано солидарно с ООО "Грайворон-Агроинвест", ООО "Льговагроинвест" в пользу ООО СК "Юграс" задолженность в размере 109 391 Евро 40 Евроцентов с оплатой в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ, на день фактического платежа. Взыскано с ООО "Грайворон-Агроинвест" в пользу ООО СК "Юграс" расходы по оплате услуг представителя в размере 18 678 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 276 руб. Взыскано с ООО "Льговагроинвест" в пользу ООО СК "Юграс" расходы по оплате услуг представителя в размере 18 678 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 276 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой и просили решение суда отменить в части размера взысканных судебных расходов (37 356 руб.), снизить до 20 000 руб.
В обоснование жалобы заявители ссылаются на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, ответчики полагают, что представитель истца не выполнил всю работу, указанную в договоре. По мнению ответчиков, 20 000 руб. полностью соответствует проделанному исполнителем объему работ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в части взыскания судебных расходов.
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчиков и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.
Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО СК "ЮГРАС" (Продавец) и ООО "Грайворон-Агроинвест" (Покупатель) был заключен Договор N N СК117-СС от 05.03.2019 года (далее по тексту Договор) на сумму 121 546,00 EUR, со сроком оплаты:
1) по приложению N 1 к договору (121 546,00 EUR)
- 12 154, 60 EUR в срок до 15 марта 2019 г.
- 109 391,40 EUR в срок до 30 октября 2019 г.
В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях Договора.
Пунктом 1.2. договора Стороны установили что наименование, количество, стоимость и порядок оплаты Товара согласовывается Сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.
Согласно Приложению N 1 к договору купли-продажи оплата общей стоимости товара по договору производится в рублях по курсу Евро, установленному на дату списания денежных средств со счета покупателя.
Продавец свои обязательства выполнил полностью:
- по договору N СК117-СС от 05.03.2019 года Универсальным передаточным документом (далее по тексту УПД):
- N 219 от 22.03.2019 г отгрузил товар на 12 154,60 EUR;
- N 308 от 02.04.2019 г отгрузил товар на 92 395,00 EUR.
Покупатель свои обязательства по оплате Товара не выполнил в полном объеме, им была произведена частичная оплата за Товар.
- п/п N 442 от 19.03.2019 г на сумму 12 154,60 EUR.
За ООО "Грайворон-Агроинвест" числится задолженность в пользу ООО СК "ЮГРАС" в размере 109 391,40 EUR.
В обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 (ООО "Грайворон-агроинвест") перед Истцом (ООО СК ЮГРАС) по договору N СК117-СС от 05 марта 2019 года между Истцом и ООО "Льговагроинвест" был заключен договор Поручительства N СК117-СС/П-01 от 05.03.2019 года (далее по тексту - договор Поручительства).
Пунктом 3.2. договора Поручительства стороны установили что Поручитель обязуется исполнить за Ответчика 1 обязательства последнего перед Истцом на условиях, в порядке и сроки, установленные договором N СК117-СС/П-01 от 05.03.2019 года по требованию Кредитора.
При этом Поручитель не вправе выдвигать против требования Кредитора возражения, которые мог бы представить Должник (пункт 3.5. договора Поручительства).
Истец направлял в адрес ответчиков претензию от 06.12.2019 года по оплате основной суммы задолженности, юридических услуг. Претензия была направлена почтой с описью 06.12.2019 года. Уведомление о вручении с отметкой от 12.12.2019.
Ответчик 1 и Ответчик 2 проигнорировали направленную претензию, ответ на нее не предоставили, оплату задолженности в срок не произвели.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Оценив представленные в материалы дела документы с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 454, 484, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 109 391,40 Евро.
Апелляционная жалоба относительно данных выводов суда первой инстанции доводов не содержит, оснований к переоценке указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с суммой взысканных в пользу истца судебных расходов в размере 37 356 руб., по 18 678 руб. с каждого из ответчиков.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 37 356 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.
Судом обоснованно установлено, 02.12.2019 между истцом (ООО СК "ЮГРАС" - Заказчик) и Станкус С.И. (Исполнитель) был заключен Договор N 0212-01 СК на оказание юридических услуг (далее по тексту - Договор).
В соответствии с пунктом 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с ООО "Грайворон-агроинвест" основной задолженности по договору N СК117-СС от 05.03.2019 и/или с ООО "Льговагроинвест" по договору поручительства N СК117-СС/П-01 от 05.03.2019, перед Заказчиком.
В рамках договора согласно пункту 2 Исполнитель обязуется:
- Изучить законодательные, иные правовые акты, в том числе судебную практику по правовым вопросам, касающимся защиты интересов обратившегося за юридической помощью заказчика.
- Подготовить необходимую правовую базу, составить квалифицированное исковое заявление о взыскании основной задолженности, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, процентов по коммерческому кредиту, досудебной работой (подготовка претензии, расчет процентов и пени, подборка первичных документов, направление почтовым отправлением претензии), с подборкой документов, снятий копий посредством оргтехники, заверение копий данных документов для искового заявления).
- изучить предоставленные заказчиком документы.
- осуществить представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.
Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по настоящему договору определена Сторонами в сумме - 37 356 рублей (тридцать семь тысяч триста пятьдесят шесть рублей 00 копеек) с учетом НДФЛ 13% - 4 856 рублей (четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть рублей 00 копеек). Заказчик удерживает и перечисляет в бюджет НДФЛ 13%, являясь налоговым агентом Исполнителя.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден договором на оказание юридических услуг от 02.12.2019 N 0212-01СК, актом выполненных работ от 21.01.2020, платежным поручением от 21.01.2020 N 20, расходным кассовым ордером от 21.01.2020 N 2 (л.д.88-92).
Факт оказания юридических услуг и несение расходов ответчиками не оспаривается.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей либо 4 500 рублей за каждый день работы.
Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.
Оценивая проделанную представителем истца работу, суд установил, что им были подготовлены и представлены в суд: претензия, исковое заявление, принято участие в двух судебных заседаниях.
Апелляционная коллегия принимает во внимание, что по результатам рассмотрения дела иск был удовлетворен. Таким образом, представителем истца в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг по договору.
В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованно заявлено в размере 37 356 руб., из них 5 000 руб. - за составление претензии, 7 500 руб. - за составление искового заявления, 20 000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях (по 10 000 руб. за каждое), 4 856 руб. -сумма уплаченного НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленная истцом сумма к возмещению не превышает среднестатистическую стоимость услуг адвоката, отвечает критериям разумности и является обоснованной.
Ссылки ответчиков, что выполненный представителем истца объем работ не соответствует объему, согласованному в договоре, подлежат отклонению, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Объем проделанной представителем истца работы следует из материалов дела, и не может быть оценен в сравнении с объемом, предусмотренным договором.
Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения истцом судебных расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности, ответчиками представлено не было. Чрезмерность понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиками части.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу N А32-2737/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
