Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11746/2020, А32-57084/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А32-57084/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан-2"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-57084/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус"
к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-2"
о взыскании задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - истец, ООО "Сириус") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-2" (далее - ответчик, ООО "Титан-2") о взыскании задолженности по договору аренды от 17.10.2017 в размере 206 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 430 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 755 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 206 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 071 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 743 рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2020 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в решении суда первой инстанции отсутствует информация о нахождении истца в стадии реорганизации путем присоединения к нему ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, какие именно услуги оказывал истец ответчику (отсутствует наименование машин и механизмов, время их работы, стоимость услуг), в связи с чем в удовлетворении исковых требований следовало отказать. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца договора субподряда от 13.07.2017, заключенного между истцом и ответчиком, в рамках которого в частности истцом оказывались услуги ответчику по предоставлению машин и механизмов.
В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, в обоснование искового заявления истец указывает, что между ООО "Кирпичный завод "Архиповский" (арендодатель) и ООО "Титан-2" (арендатор) заключен договор, по условиям которого ООО "Кирпичный завод "Архиповский" обязался предоставить в аренду транспортные средства с экипажем и без экипажа, механизмы и оборудование для выполнения работ по заданию ООО "Титан-2", а ООО "Титан-2" обязалось оплатить данные услуги, в связи с чем в день заключения договора внесло предоплату в размере 50 000 рублей на счет ООО "Кирпичный завод "Архиповский".
При этом, экземпляр вышеуказанного договора у истца отсутствует.
Как указывает истец в исковом заявлении, согласно акту от 20.11.2017 N 1 ООО "Кирпичный завод "Архиповский" оказало ООО "Титан-2" услуги на сумму 276 000 рублей.
20.11.2017 истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату N 38 на сумму 276 000 рублей.
Как указывает истец в исковом заявлении, 21.12.2017 ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 19 700 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 206 300 рублей.
30.08.2018 было принято решение о смене наименования с ООО "Кирпичный завод "Архиповский" на ООО "Сириус".
В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 20.11.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как указывалось выше, истец указывал на отсутствие договора аренды, в связи с чем, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как разовые сделки аренды оборудования.
В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с позицией, сложившейся в судебной практике, в случае если счет обладает признаками оферты, указанными в статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, его оплата покупателем означает акцепт в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, истцом в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 20.11.2017 N 1, согласно которому истцом оказаны ответчику услуги по предоставлению машин, механизмов и оборудования на сумму 276 000 рублей.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 206 300 рублей, постольку указанная сумма взыскана судом первой инстанции с ответчика.
Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, какие именно услуги оказывал истец ответчику (отсутствует наименование машин и механизмов, время их работы, стоимость услуг), в связи с чем в удовлетворении исковых требований следовало отказать, заявленные в суде апелляционной инстанции, не могут быть рассмотрены, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а, следовательно, не подлежат и рассмотрению судом апелляционной инстанции (части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В представленных в материалы дела отзывах ответчик ссылался только на несоблюдение истцом претензионного порядка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательность перечисления в актах оказанных услуг конкретного перечня совершенных действий или деятельности в рамках оказываемых услуг действующим законодательством не предусмотрена.
Вышеуказанный акт от 20.11.2017 N 1 подписан со стороны ответчика без возражений и разногласий, ответчик, подписывая акт, не указывал на отсутствие наименования машин и механизмов, время их работы, стоимости услуг. Каких-либо претензий относительно объема оказанных услуг или их неоказания в спорный период ответчик истцу не предъявлял и суду первой инстанции не представил.
Акт оказанных услуг от имени ответчика подписан Ивахненко Г.Д. и скреплен оттиском печати ответчика.
Подлинность оттиска печати общества и подписи уполномоченного лица ответчик не отрицал. О фальсификации указанных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписав акт оказанных услуг без каких-либо замечаний и возражений по объему, произведя частичную оплату, ответчик подтвердил факт оказания истцом таких услуг.
Довод ответчика об отсутствии в решении суда первой инстанции информации о нахождении истца в стадии реорганизации путем присоединения к нему ответчика, не имеет правового значения и не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно части 3 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
Однако, реорганизация юридического лица не завершена, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, в настоящее время ответчик находится в процессе реорганизации с 08.11.2017 и является действующим юридическим лицом.
Доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца договора субподряда от 13.07.2017, заключенного между истцом и ответчиком, в рамках которого в частности истцом оказывались услуги ответчику по предоставлению машин и механизмов, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу, постольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 31 430 рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 071 рубля 98 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.
Доводы в части взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-57084/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
