Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №15АП-11741/2015, А53-25303/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А53-25303/2014
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представители Федоринова А.В. по доверенности от 27.07.2020, Штыхно Н.А. по доверенности от 27.07.2020, Ясницкая Н.И. по доверенности от 28.07.2020, Герман А.А. по доверенности от 04.02.2020,
от и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палмали" Олевинского В.Ю.: представители Кусайко Д.Г. по доверенности от 22.07.2020, Орлова А.Ю. по доверенности от 17.03.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Перл": представитель Соколов А.С. по доверенности от 31.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Палмали" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Олевинского Виталия Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А53-25303/2014
УСТАНОВИЛ:
постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу N А53-25303/2014 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 26.06.2014 N 04-06/20 в части: начисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 896 776 567 руб. и соответствующих сумм пени, начисления налога на прибыль за 2011 года в сумме 996 133 524 руб. и соответствующих сумм пени, начисления налога на добавленную стоимость за первый квартал 2010 года в сумме 369 742 622 руб., начисления налога на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года в сумме 369 742 622 руб., начисления налога на добавленную стоимость за третьей квартал 2010 года в сумме 369 742 622 руб., начисления налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года в сумме 369 742 622 руб.,начисления налога на добавленную стоимость за первый квартал 2011 года в сумме 345 486 094 руб., начисления налога на добавленную стоимость за второй квартал 2011 года в сумме 345 486 094 руб., начисления налога на добавленную стоимость за третий квартал 2011 года в сумме 345 486 094 руб., начисления налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года в сумме 345 486 094 руб., в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль 2011 года в виде штрафа в сумме 199 226 705 руб., в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 207 291 656 руб., в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 022 026 508,14 руб. в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового Кодекса в сумме 471 800 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать".
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.11.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А53-25303/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
16.06.2020 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палмали" Олевинского Виталия Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А53-25303/2014.
В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на следующие обстоятельства.
Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2020, вступившим в законную силу 08.06.2020, по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего директора ООО "Палмали" Михелева А.В., установлено, что ООО "Палмали" уклонилось от уплаты налога на прибыль за 2010, 2011 годы в размере 122 822 980 руб., что существенно меньше суммы в размере 1 603 827 004,79 руб., установленной судом апелляционной инстанции.
В рамках уголовного дела сумма задолженности была определена при проведении бухгалтерско-судебных экспертиз, результаты которых оформлены заключениями экспертов N 3/2-17 от 22.06.2017, N 230 от 25.09.2015, N 109 от 22.07.2015.
При рассмотрении уголовного дела судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 246 НК РФ в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 ООО "Палмали" являлось плательщиком налога на прибыль. Согласно статье 289 НК РФ ООО "Палмали" обязано было представлять в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону налоговую декларацию по налогу на прибыль не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, и в соответствии со статьей 287 НК РФ осуществить уплату налога на прибыль, исходя из налоговой декларации в срок, не позднее срока установленного для подачи налоговой декларации.
Суд указал, что ООО "Палмали" в нарушение статей 23, 39, 45, 249, 274, 313 НК РФ неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль организации в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 682 017 561 руб. путем невключения в состав налогооблагаемой базы денежных средств за реализацию услуг по перевозке товаров (грузов) водными судами, ненадлежащей организации бухгалтерского учета и принятия в качестве доходов по налогу на прибыль ложных сведений о том, что ООО "Палмали" в 2010 году получило доход от реализации по договорам тайм-чартера и договорам агентирования, заключенным с Dolphin Overseas Shipping S.A., согласно которым ООО "Палмали" брало на себя обязательства по перевозке грузов по указанию Dolphin Overseas Shipping S.A., хотя фактически ООО "Палмали" на основании договоров перевозки, заключенных грузоотправителями с неустановленными лицами, непосредственно осуществляло перевозку наливных грузов за пределы таможенной границы Российской Федерации, совершая все действия, необходимые для осуществления самостоятельной перевозки грузов, в отсутствие каких-либо действий со стороны принципала - Dolphin Overseas Shipping S.A.
Указанные действия привели к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и умышленному уклонению от уплаты налога на прибыль, путем включения ложных сведений в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год.
28.03.2011 налогоплательщик представил посредством телекоммуникационных каналов связи в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год, регистрационный номер N 16413975.
ООО "Палмали" в нарушение статей 23, 39, 45, 249, 274, 313 НК РФ неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 93 931 009 руб. путем невключения в состав налогооблагаемой базы денежных средств за реализацию услуг по перевозке товаров (грузов) водными судами, ненадлежащей организации бухгалтерского учета и принятия в качестве доходов по налогу на прибыль ложных сведений о том, что ООО "Палмали" в 2011 году получило доход от реализации по договорам тайм-чартера и договорам агентирования, заключенным с Dolphin Overseas Shipping S.A., согласно которым ООО "Палмали" брало на себя обязательства по перевозке грузов по указанию Dolphin Overseas Shipping S.A., хотя фактически ООО "Палмали" на оснований договоров перевозки, заключенных с грузоотправителями неустановленными лицами, непосредственно осуществляло перевозку наливных грузов за пределы таможенной границы Российской Федерации, совершая все действия, необходимые для осуществления самостоятельной перевозки грузов, в отсутствие каких-либо действий со стороны принципала - Dolphin Overseas Shipping S.A.
Указанные действия привели к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и уклонению от уплаты налога на прибыль путем включения ложных сведений в уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2011 год.
ООО "Палмали" представило посредством телекоммуникационных каналов связи в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2011 год, регистрационный номер N 18154024.
Суд пришел к выводу, что за период с 28.03.2011 по 09.04.2012 директор ООО "Палмали" Михелев А.В., путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы, умышленно уклонился от уплаты налога на прибыль в бюджет на общую сумму 122 822 980 руб.
Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.03.2020 по делу N 1603001 сделан вывод о том, что ООО "Палмали" уклонилось от уплаты налога на прибыль за 2010, 2011 годы в размере 122 822 980 руб., что существенно меньше задолженности, указанной в решении ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-06/20 от 26.06.2014.
При этом, суд использовал заключение эксперта, который пришел к выводу, что в материалах арбитражного дела N А53-25303/2014, уголовного дела, налоговой проверки и иных материалах, представленных эксперту, отсутствуют документы, свидетельствующие о самостоятельной, без участия Dolphin Overseas Shipping S.A., перевозке грузов в 2010, 2011 годах судами, в отношении которых заключены договоры тайм-чартера с Dolphin Overseas Shipping S.A.
В представленных регистрах бухгалтерского учета ООО "Палмали" не отражены хозяйственные операции перевозки грузов без участия Dolphin Overseas Shipping S.A. и оказания услуг по перевозке грузов в 2010 и 2011 судами, в отношении которых заключены договоры тайм-чартера с Dolphin Overseas Shipping S.A.
Эксперт указал также, что согласно представленным выпискам по операциям по расчетным счетам и кассе в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 на расчетные счета и в кассу организации денежные средства в оплату за услуги по самостоятельной, без участия Dolphin Overseas Shipping S.A., перевозке грузов судами, в отношении которых заключены договоры тайм чартера с Dolphin Overseas Shipping S.A., не поступали.
Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта N 109 от 22.07.2015.
В экспертных заключениях N 3/2-17 от 22.06.2017, N 230 от 25.09.2015, N 109 от 22.07.2015 указан вывод о том, что даже если признать обоснованным вывод налоговых органов о переквалификации сделок, сумма подлежащего уплате обществом налога на прибыль за 2010 год могла бы составить 104 036 778 руб., за 2011 год - 18 786 202 руб.
Заявитель указал, что уполномоченный орган определил размер налоговых обязательств ООО "Палмали" в ходе выездной налоговой проверки на основании экспертной оценки рыночной стоимости фрахта по перевозке нефтепродуктов водным транспортом за проверяемый период. Рыночная стоимость была определена в заключениях N 5457/Ц, 5458/Ц, 5459/Ц от 30.12.2013, подготовленных экспертами "Центра независимых судебных экспертиз" Российского экологического фонда "ТЭХЭКО".
При расследовании уголовного дела N 1603001 по запросу следственных органов была подготовлена рецензия N Э-30/15 от 20.07.2015 на заключения N 5457/Ц, 5458/Ц, 5459/Ц, а также заключения экспертов N 3/2-17 от 22.06.2017, N 230 от 25.09.2015, N 109 от 22.07.2015.
Указанными экспертными заключениями, подготовленными по запросам следственных органов, были опровергнуты выводы экспертных заключений, оформленных в рамках налоговой проверки.
Была установлена правомерность и корректность отражения в бухгалтерском и налоговом учете финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, также была определена иная рыночная стоимость перевозки нефтепродуктов, исходя из чего, сумма недоимки по налогу на прибыль определена в ином размере, меньшем по сравнению c размером, определенным в ходе выездной налоговой проверки.
Кроме того, было установлено, что заключения N 5457/Ц, 5458/Ц, 5459/Ц не соответствуют правилам и нормам, регламентирующим проведение экспертиз и составления заключений эксперта, а также методологии проведения оценочных экспертиз, что делает данные заключения не имеющими юридической силы и недопустимыми доказательствами при проведении налогового контроля ООО "Палмали".
По мнению экспертов, налоговая инспекция, в отсутствие достаточных оснований, осуществила переквалификацию заключенных ООО "Палмали" договоров тайм-чартера и агентирования в единый договор перевозки грузов. Ссылаясь на то, что общество в период проверки не представило необходимые документы, инспекция применила расчетный метод определения налоговых обязательств ООО "Палмали". При этом, вопреки требованиям подпункта 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, инспекция проигнорировала как имеющуюся у нее информацию о деятельности ООО "Палмали", так и сведения о других аналогичных налогоплательщиках.
При применении расчетного метода необходимо учитывать не только вмененные доходы, но и соответствующие таким вмененным доходам расходы налогоплательщика. Налогооблагаемой базой могла быть только прибыль, равная разнице между расчетной величиной дохода и расхода, поскольку только такая прибыль соответствует реальным налоговым обязательствам аналогичных налогоплательщиков (доход за минусом расходов). При расчете дополнительной выручки, суд никаким образом не учитывал балластные переходы судов.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела, результаты экспертиз N 5457/Ц, 5458/Ц, 5459/Ц, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, признаны необоснованными, ненадлежащими доказательствами в целях определения рыночной стоимости и в целях применения налогового контроля по сделкам, поскольку экспертизы проведены с существенными нарушениями требований НК РФ и норм законодательства об оценке. Кроме того, в заключениях содержатся неустранимые погрешности и неопределенности.
В отзыве на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении заявления.
В судебном заседании суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, по обстоятельствам рассматриваемого спора.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу ; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Указанные заявителем обстоятельства по смыслу частей 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, и относятся к оценке судом имеющихся в деле доказательств, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В качестве обстоятельств, являющихся основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.10.2015, заявитель указал на экспертные заключения, полученные в рамках производства по уголовному делу N 1603001.
Вместе с тем, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Предоставление новых доказательств не может быть признано новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, и не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта.
Представленные в материалы дела экспертные заключения направлены на опровержение выводов, сделанных по результатам экспертизы, проведенной экспертами "Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЭХЭКО" по оценке рыночной стоимости фрахта по перевозке водным транспортом нефтепродуктов в период 2010 - 2011 годы, которая исследовалась арбитражным судом при рассмотрении дела А53-25303/2014.
Как следует из материалов дела, общество в рамках налоговой проверки реализовало право на отвод экспертов Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО", что подтверждается письмом от 06.11.2013.
Письмом от 13.11.2013 N 04-06/15238 налоговый орган сообщил об отказе в отводе экспертам указанной экспертной организации, в связи с наличием у нее достаточных ресурсов для проведения экспертных исследований, в том числе, по поставленным вопросам, а также по причине непредставления обществом фактов, свидетельствующих о нарушении принципов объективности и независимости экспертов. Эксперты самоотвод не заявили. Довод общества о критической оценке деятельности данной экспертной организации при разрешении иных судебных дел отклонен, поскольку указанные аргументы связаны с иными обстоятельствами, не относящимися к предмету рассматриваемого в настоящем деле спора.
21.11.2013 в адрес налогового органа от первого заместителя директора Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" поступило сообщение о выполнении экспертизы согласно постановлению Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 31.10.2013 экспертами Ласковенко Г.А. и Спасибо В.И., которыми дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу ложного заключения.
Доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов экспертов в части определения рыночной ставки фрахта, в материалах дела отсутствуют.
Рецензия N -Э30/15 от 20.07.2015 на заключения экспертов Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" N 5457/Ц, N 5458/Ц, N 5459/Ц от 30.12.2013 не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку компетенция, квалификация и полномочия лица, подготовившего рецензию, материалами дела не подтверждаются. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения.
Более того, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции экспертные заключения, суд пришел к выводу, что они не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а потому не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу, принимая во внимание нижеследующее.
Оба экспертных заключения выполнены в рамках уголовного дела в отношении руководителя ООО "Палмали".
В экспертном заключении N 3/2-17 от 22.06.2017 по уголовному делу N 1603001 фактически содержится правовая оценка документов, представленных эксперту. Вместе с тем, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Ввиду этого экспертное заключение N 3/2-17 от 22.06.2017 не является для арбитражного суда относимым и допустимым доказательством по делу, а потому не может являться основанием для пересмотра судом выводов, сделанных на основе оценки имеющихся в деле доказательств.
Заключение эксперта N 230 бухгалтерской судебной экспертизы по материалу КРСП N 4пр-15 от 23.01.2015, выполненное в рамках уголовного дела, не может рассматриваться как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку основано на анализе не всех первичных документов, относящихся к спорным хозяйственным операциям, а только тех из них, которые налогоплательщик посчитал нужным раскрыть перед правоохранительными органами, что нельзя расценивать как добросовестное поведение.
Как следует из материалов дела, общество не исполнило обязанность по представлению документов в налоговый орган в запрашиваемом объеме, налоговый орган имел доступ только к рассеянным фрагментам информации о функционировании отдельных частей схемы, в том числе в части финансовых отношений с организациями, расположенными за пределами Российской Федерации. При этом, ввиду характера и масштаба схемы уклонения от уплаты налогов, которая использована налогоплательщиком, налоговый орган не мог оценить всю ее совокупность только на основе налоговых деклараций и незначительной части представленных налогоплательщиком документов, которые не позволяют достоверно установить действительный размер налоговых обязательств ООО "Палмали".
Доводы о наличии у налогового органа достаточного объема документов для возможности оценить доходы и расходы общества по фактически совершенным перевозкам, противоречат представленным в материалы дела результатам проведенных в суде первой инстанции сверок, из которых усматривается несоответствие части представленных обществом документов сведениям, содержащимся в документах, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, а также отсутствие определенного количества документов, что препятствовало налоговому органу использовать имеющуюся частичную совокупность документов для достоверного определения доходов общества и его расходов.
Таким образом, налогоплательщиком создана ситуация, при которой в ходе проведения выездной налоговой проверки им не были представлены в полном объеме документы, что исключает возможность определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика на основании первичных документов, отражающих его фактическую деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов.
Аналогичным образом не все документы представлены и для проведения бухгалтерской экспертизы в рамках уголовного дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, заключение эксперта об обстоятельствах, имеющих значение при рассмотрении налогового спора, выполненное на основе анализа выборочно представленных документов, не позволяет установить достоверно размер полученного обществом дохода, сокрытого от налогообложения на территории Российской Федерации, и достоверно определить налоговую базу для исчисления налога на прибыль.
Таким образом, заключения экспертизы, выполненные в рамках уголовного дела, не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в арбитражном процессе, поэтому не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу и послужить основанием для пересмотра апелляционным судом выводов, сделанных в постановлении от 16.10.2015.
Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону 12.03.2020 по делу N 1-29/2020 вынесено постановление, которым уголовное дело прекращено в связи с возмещением ущерба. Данный судебный не является вступившим в законную силу приговором суда и не может рассматриваться в качестве судебного акта, установившего обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ. Документы, на которые ссылается Олевинский В.Ю. (допросы свидетелей при рассмотрении уголовного дела), не исследованы и отражены в Постановлении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2020 по делу N 1-29/2020.
Вопреки мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанций не только принял соглашение участвующих в деле лиц об обстоятельствах дела в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса, но и оценил в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе расчеты налоговой базы по налогу на прибыль.
В заявлении приведены доводы, которые могут служить основанием для обжалования постановления суда апелляционной инстанции от 16.10.2015 в суде вышестоящей инстанции, но не для пересмотра апелляционным судом судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Как следует из материалов дела, эти доводы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили правовую оценку в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2018. Суд апелляционной инстанции не наделен процессуальным правом на проверку принятого им судебного акта.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Палмали" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Олевинского Виталия Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А53-25303/2014.
Руководствуясь статьями 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палмали" Олевинского Виталия Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А53-25303/2014.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи А.Н. Стрекачёв
Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка