Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №15АП-11740/2020, А32-2727/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А32-2727/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Р.Р. Илюшина, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,
при участии:
от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-2727/2020
по иску индивидуального предпринимателя Скиданова Игоря Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой"
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Скиданова Игоря Владимировича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 8 от 25.06.2018 в размере 517901,10 руб., неустойки в размере 108566,78 руб., об обязании возвратить арендуемые помещения. В случае неисполнения решения суда просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки по истечении 10-ти дневного срока с момента вступления решения в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Скиданова Игоря Владимировича взысканы задолженность в размере 484001,10 руб., неустойка в размере 108162,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20678,67 руб. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать индивидуальному предпринимателю Скиданову Игорю Владимировичу по акту приема-передачи нежилые помещения шестого этажа общей площадью 56,5 кв.м, а именно, нежилое помещение N 604 площадью 32,90 кв.м и нежилое помещение N 609 площадью 23,6 кв.м, расположенные по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, ул. Аэродромная, д. 33. В случае если общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" не передаст индивидуальному предпринимателю Скиданову Игорю Владимировичу по акту приема-передачи нежилые помещения в течение установленного срока, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Скиданова Игоря Владимировича неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 3000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 19.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:
- представитель ответчика - директор общества не имел возможности явиться в судебное заседание 16.06.2020 по причине состояния здоровья, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие;
- в феврале 2019 года ответчик покинул арендуемые помещения и не использовал их. По имеющейся информации, спорные помещения в феврале 2019 года были сданы истцом в аренду другим арендаторам;
- суд неверно произвел расчет неустойки по договору, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Скидановым Игорем Владимировичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 8 от 25.06.2018, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование без права выкупа для использования под офис нежилые помещения шестого этажа общей площадью 56,5 кв.м, из них нежилое помещение N 604 площадью 32,90 кв.м и нежилое помещение N 609 площадью 23,6 кв.м, расположенные по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, ул. Аэродромная, д. 33 (пункт 1.1. договора).
Пунктами 2.2.5., 2.2.6. договора арендатор обязался в установленные договором сроки производить плату по договору, а также внести обеспечительный платеж.
Арендатор обязан в течение 3 календарных дней после прекращения действия договора вернуть по акту приема-передачи нежилое помещение арендодателю, а также произвести полный расчет с арендодателем за все время пользования нежилыми помещениями до момента их фактической передачи (возврата) по акту приема-передачи (пункт 2.2.8. договора).
Согласно пункту 3.1. договора общая сумма арендной платы по договору определяется в следующем порядке:
а) постоянная часть суммы арендной платы является неизменной и составляет 33 900 рублей в месяц, НДС не облагается (пункт 3.1.1. договора);
б) переменная - изменяемая часть суммы арендной платы, которая включает в себя:
- возмещение коммунальных услуг на основании расчета по понесенным расходам (электроэнергия в соответствии с показаниями электросчетчика, телефонные переговоры, обслуживание и ремонт сплит-систем на основании счетов) (пункт 3.1.3. договора),
- эксплуатационный сбор - в размере 6% от суммы, предусмотренной в пункте 3.1.3. договора (пункт 3.1.4. договора).
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата постоянной части арендной платы за текущий месяц производится не позднее 5 числа текущего месяца.
Способом обеспечения исполнения обязательств по договору является обеспечительный платеж, который составляет 33900 руб. (пункт 4.1. договора).
Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке по причинам, указанным в пункте 6.3. договора, обеспечительный платеж не возвращается. В этом случае арендодатель вправе использовать его в следующих целях: для погашения задолженности арендатора по арендной плате, в целях взыскания, в результате применения штрафных санкций, вследствие причинения арендатором арендодателю имущественного ущерба.
В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что в случае просрочки арендатором оплаты арендной платы и перечисления иных платежей, причитающихся арендодателю в соответствии с договором, арендатор выплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 6.1. договора, срок действия договора установлен с 25.06.2018 по 24.05.2019.
Согласно пункту 6.3. договор аренды подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке, а арендатор подлежит принудительному выселению в течение 3 (трех) дней с момента его уведомления, в следующих случаях, если:
- арендатор не внес арендные платежи в сроки, указанные в пункте 7.2. договора;
- в случае использования арендатором арендуемых помещений в целом или частично с нарушением условий, предусмотренных в договоре;
- арендатор умышленно или по неосторожности существенно ухудшает состояние арендуемых помещений;
- арендатор передает арендуемые им помещения в субаренду третьи лицам в любой форме без согласования с арендодателем.
Пунктом 6.4. договора арендатор обязался при расторжении договора по основаниям, указанным в пункте 6.3. договора, погасить перед арендодателем задолженность по всем платежам, согласованным в договоре.
В соответствии с пунктом 7.1. договора, в случае просрочки внесения арендной платы более чем на 10 дней, арендодатель вправе ограничить арендатора в правах пользования арендуемыми нежилыми помещениями:
- прекратить предоставление арендатору возможности пользования электросетью, телефонной связью и т.д.;
- прекратить допуск в арендуемые помещения сотрудников арендатора до даты полной оплаты всей имеющейся задолженности.
В случае, если арендная плата за текущий месяц не будет внесена арендатором на счет арендодателя до 25 числа текущего месяца, договор подлежит расторжению, а арендатор обязан освободить арендуемые помещения в течение 3 дней с момента уведомления арендодателем. Обеспечительный платеж в таком случае засчитывается в качестве погашения задолженности по арендной плате (пункт 7.2. договора).
Предмет аренды передан арендодателем арендатору по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 25.06.2018 (л.д. 21).
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, истцом направлено уведомление о расторжении спорного договора N 12/101 от 19.11.2019 в течение трех дней с момента получения уведомления. В данном уведомлении, также содержалось требование об уплате задолженности и пени, о возврате предмета аренды в день расторжения договора (л.д. 22-26).
Данное уведомление получено ответчиком 02.12.2019 (л.д. 28), в связи с чем договор считается расторгнутым 05.12.2019.
Как указывает истец, ответчик обязательства по внесению предусмотренных договором платежей исполнял ненадлежащим образом, предмет аренды арендодателю не возвратил.
Так, в рамках спорного договора ответчиком произведены следующие платежи:
- обеспечительный платеж за аренду в размере 33900 руб. по платежному поручению N 618 от 21.06.2018 (л.д. 33);
- за аренду нежилых помещений в июле 2018 в размере 33900 руб. по платежному поручению N 619 от 21.06.2018 (л.д. 34);
- дополнительные расходы (электроэнергия - 3124,48 руб., эксплуатационный сбор 6% - 187,52 руб.) по аренде помещений в июле 2018 в общем размере 3312 руб. по платежному поручению N 862 от 03.09.2018 (л.д. 37);
- за аренду нежилых помещений в августе 2018 в размере 33900 руб. по платежному поручению N 759 от 31.07.2018 (л.д. 35);
- дополнительные расходы (электроэнергия - 3355,24 руб., эксплуатационный сбор 6% - 201,76 руб.) по аренде помещений в августе 2018 в общем размере 3557 руб. по платежному поручению N 924 от 22.10.2018 (л.д. 39);
- за аренду нежилых помещений в сентябре 2018 в размере 33900 руб. по платежному поручению N 828 от 23.08.2018 (л.д. 36);
- за аренду нежилых помещений в октябре 2018 в размере 33900 руб. по платежному поручению N 925 от 03.10.2018 (л.д. 38).
По состоянию на 31.01.2020 общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 517901,10 руб., из которых:
1). 508500 руб. - постоянная часть суммы арендной платы за период с 01.11.2018 по 31.01.2020 (15 мес. * 33900 руб.);
2). 9401,10 руб. - переменная часть суммы арендной платы, в том числе:
- 2333,30 руб. - дополнительные расходы (электроэнергия - 2106,84 руб. и эксплуатационный сбор 6% - 126,40 руб.) по аренде помещений в сентябре 2018,
- 1371,60 руб. - дополнительные расходы (электроэнергия - 1293,93 руб. и эксплуатационный сбор 6% - 77,64 руб.) по аренде помещений в октябре 2018,
- 1859,40 руб. - дополнительные расходы (электроэнергия - 1754,10 руб. и эксплуатационный сбор 6% - 105,30 руб.) по аренде помещений в ноябре 2018,
- 1288,60 руб. - дополнительные расходы (электроэнергия - 1215,64 руб. и эксплуатационный сбор 6% - 72,94 руб.) по аренде помещений в декабре 2018,
- 1588 руб. - дополнительные расходы (электроэнергия - 1498,05 руб. и эксплуатационный сбор 6% - 89,88 руб.) по аренде помещений в январе 2019,
- 1060,20 руб. - дополнительные расходы (электроэнергия - 100,24 руб. и эксплуатационный сбор 6% - 60 руб.) по аренде помещений в феврале 2019.
В материалы дела представлены сведения по потреблению электроэнергии объектом (л.д. 40-47).
Письмом от 24.01.2019 ответчик гарантировал оплату в размере 108453 руб. в течение 10 рабочих дней (л.д. 31).
Поскольку обязательства ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 484001,10 руб. (474600 руб. - постоянная часть арендной платы за период с декабря 2018 года по январь 2020 года, 9401,10 руб. - переменная часть арендной платы), указав, что при расчете суммы основного долга истцом не учтена оплата обеспечительного платежа в размере 33900 руб. по платежному поручению N 618 от 21.06.2018, подлежащая зачету в счет оплаты арендной платы за ноябрь 2018 года.
Ссылка ответчика на то, что в феврале 2019 он не использовал спорные помещения, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку доказательства, свидетельствующие о совершении арендатором необходимых мер по возврату арендованного имущества арендодателю, в материалы дела не представлены. Утверждение ответчика о передаче истцом спорных помещений в аренду другим арендаторам документально не подтверждены.
Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 25.09.2018 по 31.01.2020 в размере 108566,78 руб., апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Установив просрочку ответчика по внесению предусмотренных договором аренды платежей, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет истца, признал его неверным, указав, что расчет произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету суда неустойка за период с 25.09.2019 по 31.01.2020 составила 108162,81 руб.
Оспаривая решение суда в данной части, ответчик указывает на то, что период просрочки за апрель и июль 2019 определен судом неверно, поскольку 06 апреля и 06 июля 2019 являлись нерабочими днями.
Повторно проверив расчет суда, апелляционная коллегия признает его выполненным верно.
Так, пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата постоянной части арендной платы за текущий месяц производится не позднее 5 числа текущего месяца.
Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Последним днем для исполнения обязанности оплатить энергию, потребленную в апреле 2019 года является 05.04.2019 (пятница), в июле 2019 - 05.07.2019 (пятница).
Таким образом, названные даты приходятся на рабочие дни, следовательно, статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяется.
Кроме того, Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 610, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о возврате имущества, переданного по договору аренды нежилого помещения N 8 от 25.06.2018.
Требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день после истечения десятидневного срока с момента вступления в законную силу решения суда и до момента полного исполнения судебного акта по настоящему делу удовлетворены судом частично.
Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 174, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требуется время, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательства, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере в размере 3000 руб. за каждый день, с момента вынесения настоящего решения до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края.
Довод апеллянта о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку директор общества не имел возможности явиться в судебное заседание 16.06.2020 по причине состояния здоровья, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Ссылаясь на невозможность явки представителя в суд первой инстанции, ответчик ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд первой инстанции не направлял.
При этом, апелляционная коллегия отмечает, что ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо (ООО "Спецстрой"), которое в случае невозможности явки законного представителя - директора может направить другого представителя по доверенности.
Кроме того, ответчик изложил свою правовую позицию в отзыве на иск (л.д. 64-66), а также не был лишен возможности направить в суд первой инстанции дополнительные пояснения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-2727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 2308228322, ОГРН 1162375000677) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка