Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №15АП-11739/2020, А32-8325/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А32-8325/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тепловые сети" (ИНН 2346013656, ОГРН 1052325778196)
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2020 по делу N А32-8325/2018 о взыскании судебных расходов
по иску акционерного общества "Тепловые сети" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Павловское управление домами" (ИНН 2346014385, ОГРН 1062346002784)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Тепловые сети" (далее - АО "Тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Павловское управление домами" (далее - ООО "Павловское управление домами", ответчик) о взыскании 21 761,89 руб. задолженности по оплате поставленного объема коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов за период с 01.12.2017 по 01.02.2018;
968 427,98 руб. задолженности по оплате поставленного сверхнормативного объема коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов за период с 01.06.2017 по 01.02.2018; 29 632,84 руб. пени за период с 16.07.2017 по 31.01.2018 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 955 234,13 руб. задолженности, 24 836,27 руб. пени и 22 293,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением суда от 17.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
ООО "Павловское управление домами" 18.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с АО "Тепловые сети" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 76 000 руб.
Определением суда от 20.06.2020 заявление ООО "Павловское управление домами" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 64 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Суд посчитал разумной и документально подтвержденной заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 500 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, АО "Тепловые сети" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 20.06.2020 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно определена разумность заявленной суммы судебных расходов. Заявителем не представлен детальный расчет оказанных ему юридических услуг, обосновывающий объем выполненных работ (услуг) на сумму 31 000 руб. по договору от 12.09.2018 и на сумму 45 000 руб. по дополнительным соглашениям от 14.12.2018, от 20.03.2019, от 25.06.2019.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Павловское управление домами" просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на разумность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ООО "Павловское управление домами" не представило возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В рамках настоящего дела ООО "Павловское управление домами" просило взыскать с АО "Тепловые сети" 76 000 рублей судебных расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора возмездного оказания услуг от 12.09.2018, заключенного ООО "Павловское управление домами" (заказчик) с ИП Рец Владимиром Афанасьевичем (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в качестве ответчика в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении гражданского дела по иску АО "Тепловые сети" к "Павловское управление домами" о взыскании долга за период с 01.06.2017 по 01.02.2018 (дело N А32-8325/2018).
Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость работы в размере 31 000 руб.
14.12.2018 к договору возмездного оказания услуг от 12.09.2018 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства подготовить апелляционную жалобу и участвовать в судебных заседаниях в 15 арбитражном апелляционном суде по делу N А32-8325/2018.
Стоимость услуг согласована в размере 15 000 руб. (пункт 5 соглашения).
20.03.2019 к договору возмездного оказания услуг от 12.09.2018 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства подготовить кассационную жалобу и представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-8325/2018.
Стоимость услуг согласована в размере 15 000 руб. (пункт 5 соглашения).
25.06.2019 к договору возмездного оказания услуг от 12.09.2018 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в связи с возвращением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края исполнитель принимает на себя обязательства подготовить возражение на исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края.
Стоимость услуг согласована в размере 15 000 руб. (пункт 4 соглашения).
Факт оплаты услуг в размере, предусмотренным договором от 12.09.2018 и дополнительными соглашениями к нему от 14.12.2018, от 20.03.2019 и от 25.06.2019, подтверждается расходными кассовыми ордерами: N 193 от 15.07.2019 на сумму 31 000 руб., N 56 от 12.03.2020 на сумму 15 000 руб., N 55 от 12.03.2020 на сумму 15 000 руб., N 54 от 12.03.2020 на сумму 15 000 руб.
Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 64 500 руб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции -65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом:
1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы; устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.
При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Из материалов дела следует, что в рамках договора от 12.09.2018 ответчику оказаны следующие услуги: подготовлены возражение на исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; собран пакет документов в обоснование заявленных возражений. Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.04.2018, 13.06.2018, 14.08.2018, 16.10.2018, 14.11.2018.
В рамках дополнительного соглашения от 14.12.2018 ответчику оказаны следующие услуги: подготовлена апелляционная жалоба, собран пакет документов в обоснование правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе.
В рамках дополнительного соглашения от 20.03.2019 ответчику оказаны следующие услуги: подготовлена кассационная жалоба, дополнение к кассационной жалобе. Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 29.05.2019.
В рамках дополнительного соглашения от 25.06.2019 ответчику оказаны следующие услуги: подготовлены возражения на исковое заявление и на уточненное исковое заявление; представлен пакет документов в обоснование заявленных возражений. Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.07.2019, 26.08.2019, 05.11.2019.
Суд первой инстанции оценив разумность понесенных ответчиком расходов снизил размер понесенных расходов в рамках дополнительного соглашения от 14.12.2018 до 7 000 руб., с учетом того, что в рамках указанного соглашения представителем ответчика подготовлена только апелляционная жалоба, представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании апелляционной инстанции.
Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы ООО "Павловское управление домами" на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, собранного представителями заявителя пакета документов в обоснование требований истца, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал разумной заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 500 руб.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определена разумность заявленной суммы судебных расходов. По мнению АО "Тепловые сети" участие представителя заявителя в судебных заседания сводилось исключительно к присутствию, а составленные документы аналогичного содержания.
Между тем, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование ответчика в указанной сумме, суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договора оказания юридических услуг и характеру оказанных услуг в судах трех инстанций, принял во внимание уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учел сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.
При подаче апелляционной жалобы АО "Тепловые сети" по платежному поручению от 17.07.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче жалобы на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, оплаченная истцом сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2020 по делу N А32-8325/2018 о взыскании судебных расходов в обжалуемо части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Тепловые сети" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 784 от 17.07.2020.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья С.И. Яицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка