Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11724/2020, А32-60117/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А32-60117/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца (посредством онлайн): представитель Смольников А.А., доверенность от 16.12.2019;
от ответчика: представитель Кравцова И.В., доверенность от 22.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севторгальянс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-60117/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Севторгальянс" (ИНН 2901298756) к муниципальному казенному учреждению "Электронный Краснодар"
(ИНН 2310154124) о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Севторгальянс" (далее - истец, ООО "Севторгальянс", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Электронный Краснодар" (далее - ответчику, МКУ "Электронный Краснодар", учреждение) о признании решения от 26.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 81 от 14.11.2019 недействительным.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что решением УФАС от 19.11.2019 выявлено нарушение в действиях учреждения - заказчиком опубликован контракт, не соответствующий заявке победителя электронной процедуры. По утверждению общества, заказчик должен был изменить предмет поставки, исполнив указание УФАС по КК. Поставка произведена именно того товара, который указан в аукционной заявке общества.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представить истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика ? доводы отзыва на жалобу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2019 МКУ "Электронный Краснодар" в соответствии с Федеральным законом 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - ЭТП Газпромбанк опубликовал информацию и соответствующую документацию о размещении государственного заказа на поставку многофункционального устройства (МФУ), путем проведения открытого аукциона в электронной форме (идентификационный код закупки: 193231015412423100100100170122620244).
05.11.2019 учреждение разместило проект контракта с приложениями, на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, по цене, предложенной победителем.
08.11.2019 общество на электронной площадке разместило протокол разногласий, в котором требовало изменить Приложение N 1,2 к муниципальному контракту и предоставил технические характеристики поставляемого товара МФУ Kyocera ECOSYS M8130cidn, отличающиеся от представленных в заявке к электронному аукциону (в частности, вместо скорость печати А3, стр./мин не менее 20 (как в заявке заказчика) указано скорость печати А3, стр./мин 15).
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.
08.11.2019 ответчик разместил проект контракта, согласно техническим характеристикам аукционной документации, не учитывая протокол разногласий истца, для подписания.
Между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт N 81 от 14.11.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику многофункциональное устройство (МФУ), а заказчик обязуется принять и оплатить товары в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Общая цена контракта составляет 620 445,85 руб. (НДС не облагается на основании ст. 346.12 и 346.13 гл. 26.2 Налогового кодекса РФ). Стоимость единицы товара указана в Спецификации (Приложение N 1) (п. 1.2 муниципального контракта от 14.11.2019 г. N 81).
Согласно пункту 2.3 муниципального контракта от 14.11.2019 N 81 заказчик обязан принять в течении 5 (пяти) рабочих дней и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента и иных характеристик товара подписать акт приемки-передачи товаров, либо поставщику в те же сроки направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта приема передачи товаров.
Согласно пункту 6.3 муниципального контракта от 14.11.2019 N 81, заказчик в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней перечисляет денежные средства за поставленные товары после подписания акта приема-передачи.
Поставка товаров осуществляет в течение 14 календарных дней с момента заключения контракта, (п. 5.1 муниципального контракта от 14.11.2019 N 81).
Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 4.3. муниципального контракта от 14.11.2019 N 81).
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был поставлен товар - многофункциональное устройство (далее - МФУ).
На основании пункта 4.3. контракта с целью проверки объема и качества поставленного товара при его приемке на основании приказа N 55 от 26.11.2019 проведена экспертиза результатов исполнения контракта членами комиссии, которая выразилась во вскрытии коробок с многофункциональными устройствами (МФУ) лазерное Kyocera ECOSYS M8130cidn для проверки на предмет их целостности, а также соответствия указанного товара техническому заданию к контракту. На момент проведения экспертизы в распоряжении МКУ "Электронный Краснодар" имелось официальное письмо ООО "КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус" от 18.11.2019 N 3419, в соответствии с которым характеристики МФУ лазерное Kyocera ECOSYS M8130 cidn: скорость печати А3 стр./мин - 15., что не соответствует характеристикам, представленной в первой части заявки ООО "СевТоргАльянс".
Заключением по результатам проведения экспертизы от 26.11.2019 установлено: скорость печати страниц формата А3 составляет 15 страниц черно-белой печати в минуту (в соответствии с официальным письмом компании ООО "КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус" за N 3419 от 18 ноября 2019) и не соответствует установленному значению в п. 1 Технические, функциональные и качественные характеристики Приложения N 2 к муниципальному контракту - не менее 20 страниц.
По результатам проведенной экспертизы учреждением было принято решение от 26.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 81 от 14.11.2019.
Сославшись на изложенные обстоятельства, не согласившись с решением заказчика, истец обратился с настоящими требованиями в суд о признании недействительным одностороннего отказа от 26.11.2019.
Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами Федерального закона РФ N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в единой информационной системе.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения договора (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Кроме того, согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.
Из материалов дела следует, что приложением N 2 к контракту определены технические характеристики товара. Так, скорость печати А3 - не мене 20 стр./мин. (т.1, л.д.20 оборот).
Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о том, что при проверке товара фактически не измерялась реальная скорость печати, указал, что на момент проведения экспертизы у ответчика имелся официальный документ, подтверждающий технические и функциональные характеристики товара от производителя указанных МФУ. Аукционной документацией определена минимально возможная скорость печати формата А3 - не менее 20 страниц черно-белой печати в минуту, тогда как поставленные МФУ допускают возможность фактического снижения указанного параметра в ходе эксплуатации (что не всегда может быть установлено при проверке новых МФУ). Поскольку такой параметр, как скорость печати, был четко определен в аукционной документации, для приобретателя МФУ данный параметр имел значение при использовании в работе.
В соответствии с пунктом 12.8. муниципального контракта от 14.11.2019 N 81 расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что на основании п. 12.8. муниципального контракта от 14.11.2019 N 81, ч. 8, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ч. 2 ст. 475, ст. 523, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации МКУ "Электронный Краснодар" принято решение от 26.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем ООО "СевТоргАльянс" уведомлено надлежащим образом письмом от 06.12.2019, в связи с поставкой товара не надлежащего качества на основании данных экспертиз и руководствуясь п. п. 9 - 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что подтверждается уведомлением о получении заказанного письма 06.12.2019.
МКУ "Электронный Краснодар" в соответствии с ч. 16 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1062, направило сведения об участнике закупки, контракт с которым расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок - Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.
Исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к верному выводу о том, заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным для одностороннего отказа от него (нарушение условий контракта о качестве поставляемого товара).
Доводы заявителя о том, что заказчик должен был изменить предмет поставки, исполнив указание УФАС по КК, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что изменение существенных условий контракта, к каковым в силу 455 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся условие о товаре, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.
Доказательств внесения изменений в муниципальный контракт N 81 от 14.11.2019 в установленном законом порядке истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-60117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи И.Н. Глазунова
Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
