Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11707/2020, А32-7379/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А32-7379/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазариди Игоря Константиновича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.06.2020 по делу N А32-7379/2020
по иску Лазариди Игоря Константиновича
к Расову Владимиру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Теле-Клуб" (ОГРН: 1062337009976, ИНН: 2337032275)
о признании недействительной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Лазариди Игорь Константинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Расову В.И.(далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Теле-Клуб" (далее - общество; ответчик) о признании недействительным договор займа от 24.04.2017 на сумму 3 600 000 рублей под 16 % годовых, заключённого директором ООО "Теле-Клуб" Синёвым М.Ю. с нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Лазариди Игорь Константинович в порядке гл. 34 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт: признать недействительным договор займа от 24.04.2017 на сумму 3 600 000 рублей под 16% годовых, заключённый директором ООО "Теле-Клуб" Синёвым М.Ю. с нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, в результате чего суд посчитал ничтожную сделку, в которой орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, для которой срок исковой давности составляет три года, оспоримой сделкой, и применил годичный срок исковой давности. Лазариди И.К. считает, что срок исковой давности составляет три года и не пропущен истцом. Также истец полагает, что отзыв и просьба о применении срока исковой давности не заявлены уполномоченным лицом, так как в отзыве на исковое заявление не указано, что представитель А. Химченко является адвокатом или лицом, имеющим высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В отзыве на апелляционную жалобу Расов В.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью адвоката Кравченко В.А. в уголовных и арбитражных делах.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у истца было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая инициативу настоящего разбирательства. Кроме того, в случае невозможности обеспечить явку представителя, Лазариди И.К. мог участвовать лично при рассмотрении настоящего дела, однако указанное право им не реализовано.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.05.2018 Лазариди И.К., участнику ООО "Теле-Клуб" с долей участия 25 %, стало известно, что директор ООО "Теле-Клуб" Синёв Михаил Юрьевич заключил с участником ООО "Теле-Клуб" Расовым В.И. (доля участия 50%) договор займа от 24.04.2017 на сумму 3 600 000 рублей под 16 % годовых.
ООО "Теле-Клуб" выступило в договоре в качестве заёмщика, а Расов В.И. - в качестве займодавца.
В исковом заявлении Лазариди И.К. указывает, что ответчик Расов В.И., займодавец, как участник ООО "Теле-Клуб", знал об установленных в интересах участников ограничениях Уставом общества сделок с заинтересованностью.
Таким образом, истец полагает, что договор займа от 24.04.2017, заключенный директором ООО "Теле-Клуб" Синёвым М.Ю., является сделкой с заинтересованностью, поскольку он не был одобрен и другая сторона знала об этом факте.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
В апелляционной жалобе истец полагает, что спорный договор займа является ничтожной сделкой, ссылается на превышение полномочий органа юридического лица со ссылкой на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что применяется срок исковой давности - 3 года.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами, по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ) установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление ВАС РФ N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 постановления, сделка признается недействительной.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (в настоящее время аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность") иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:
- когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);
- если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;
- предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);
- если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения.
Доказательства того, что информация о совершении договора займа от 24.04.2017 скрывалась от участников и (или) из предоставленных участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки, в материалы дела не представлено.
Как следует из 18.05.2018 было проведено общее собрание участников ООО "Теле-Клуб", оформленное протоколом N 1/18, на котором обсуждался вопрос об одобрении заключенных обществом сделок с заинтересованностью по займам, предоставленным компании от ее участников и директора, и на котором, как указывает сам истец, ему стало известно о совершении оспариваемой в рамках настоящего дела сделке.
С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края правомерно указал, что срок исковой давности для признания недействительным договора займа от 24.04.2017 начался не позднее 18.05.2018 - с момента как истец узнал о данном договоре, что он сам подтверждает в исковом заявлении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Поскольку срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 1 год, на момент подачи иска (22.02.2020 дата направления искового заявления в электронном виде) срок давности по оспариванию договора от 24.04.2017 истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В апелляционной жалобе истец указал, что отзыв и просьба о применении срока исковой давности не заявлены уполномоченным лицом, так как в отзыве на исковое заявление не указано, что представитель А. Химченко является адвокатом или лицом, имеющим высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия пришла к выводу о его отклонении, поскольку наличие полномочий Химченко А., подписавшего отзыв, на представление интересов Расова В.И., подтверждено доверенностью от 03.07.2019, что соответствует требованиям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие сведений о наличии высшего юридического образования Химченко А. не свидетельствует об отсутствии у него полномочий на подписание отзыва, поскольку действующее процессуальное законодательство отделяет "документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности" от "документов, удостоверяющих полномочия".
Исходя из системного анализа и толкования процессуальных норм (статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности необходимо представлять арбитражному суду при непосредственном участии в судебном заседании.
По существу требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Согласно пункту 5 данной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла причинение ущерба обществу, в материалы дела не представлено.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 7 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения об оспаривании сделок с заинтересованностью не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности. Как следует из материалов дела, общество регулярно с 2007 года заключало аналогичные договоры займа, в отношении которых отсутствовала заинтересованность Расова В.И.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств, послуживших основанием для признания спорной сделки недействительной.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-7379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
