Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-11693/2020, А32-52921/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А32-52921/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Б.Т. Чотчаева, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от ООО "Инвестиционно-консалтинговая фирма "Эксклюзив менеджмент": генеральный директор Шабаш Е.Е., паспорт, выписка их ЕГРЮЛ;
от Евтушенко В.А.: Евтушенко В.А. лично, паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-консалтинговая фирма "Эксклюзив менеджмент" (ОГРН 1142311020257, ИНН 2309143671)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по делу N А32-52921/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-консалтинговая фирма "Эксклюзив менеджмент" (ОГРН 1142311020257, ИНН 2309143671)
к Подгорному Валерию Владимировичу, Евтушенко Владимиру Анатольевичу,
при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (ОГРН 1162310050044, ИНН 2310189575)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-консалтинговая фирма "Эксклюзив менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Подгорному Валерию Владимировичу, Евтушенко Владимиру Анатольевичу (далее - ответчики) о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПСК-Русь" (далее - общество) и взыскании с ответчиков солидарно 2204349 руб. в пользу истца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - третье лицо, инспекция).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-консалтинговая фирма "Эксклюзив менеджмент" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно применил разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Понятия недобросовестного и неразумного поведения являются оценочной категорией. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие недобросовестное и неразумное поведение ответчиков. Вывод суда о невозможности установить источник средств, распределенных ООО "ПСК-Русь", противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам - на момент прекращения деятельности в январе 2014 года общество перечисляло третьим лицам полученные от Каменевой Н.П. денежные средства. Директор Евтушенко В.А. не обратился в суд с заявлением о банкротстве. Учредитель Подгорный В.В. не предпринял никаких мер по проведению процедур прекращения деятельности юридического лица (ликвидация либо банкротство).
Ответчик Подгорный В.В. в представленном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Инспекция представило письменные пояснения по делу, в которых предоставило рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Подгорный В.В. и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанных лиц.
Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить решение и удовлетворить иск.
Евтушенко В.А. поддержал изложенные в отзыве доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2013 между ООО "ПСК-Русь" и Каменевой Н.П. заключен договор о строительстве жилого дома N 22 (далее - договор), по условиям которого общество обязуется осуществить строительство жилого дома в срок с 21.11.2013 по 21.11.2014. Стоимость работ согласно пункту 2 договора составляет 1013763 руб. Во исполнение пункта 2.2 договора Каменева Н.П. перечислила аванс в размере 202000 руб. и 605700 руб. (платежные поручения N 19680 от 23.12.2013, N 854 от 26.12.2013).
На основании 6.4 договора общество обязано было приступить к выполнению работ по строительству дома не позднее 5 рабочих дней с момента со дня перечисления аванса. Поскольку общество в обозначенный договором срок не приступило к выполнению работ, Каменева Н.П. обратилась в Темрюкский районный суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании задолженности с ООО "ПСК-Русь" по указанному договору.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу N 2-309/2015 договор о строительстве жилого дома N 22 от 21.11.2013, заключенный между Каменевой Н.П. и ООО "ПСК-Русь", расторгнут. С общества в пользу Каменевой Н.П. взыскано 2204349 руб., в том числе 807700 руб. - уплаченные денежные средства по договору о строительстве жилого дома N 22 от 21.11.2013, 942799 руб. - неустойка, 50000 руб. - компенсация морального вреда.
29.04.2015 Каменева Н.П. обратилась в Темрюкский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 001793116 по делу N 2-309/2015 от 10.03.2015 о взыскании с ООО "ПСК-Русь" в пользу Каменевой Н.П. 2 204 349 руб. Темрюкским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 19909/15/23064-ИП от 29.04.2015.
В ходе производства судебным приставом-исполнителем установлено, что движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на ООО "ПСК-Русь", а также денежные средства на счетах отсутствуют; по заявленному в ЕГРЮЛ адресу ООО "ПСК-Русь" отсутствует с 2012 года.
27.06.2017 деятельность ООО "ПСК-Русь" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Постановлением Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 26.07.2017 исполнительное производство N 19909/15/23064-ИП прекращено в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности ООО "ПСК-Русь".
04.10.2019 между ООО "Эксклюзив Менеджмент" (цессионарий) и Каменевой Н.В. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N 5, в соответствии с которым цедент уступает свое право требования в размере 2204349 руб. к лицам, контролирующим деятельность ООО "ПСК-Русь", возникшее в результате неисполнения договора о строительстве жилого дома N 22 от 21.11.2013, а также в связи с прекращением деятельности ООО "ПСК-Русь", проведенного путем ликвидации по инициативе налогового органа, а цессионарий принимает на себя указанное право требования.
По мнению истца, в связи с наличием неисполненного обществом обязательства по уплате денежных средств в размер 2204349 руб., установленного решением Темрюкского районного суда Краснодарского края по делу N 2-309/2015, и исключением ООО "ПСК-Русь" из ЕГРЮЛ, единственный участник общества Подгорный В.В. и директор Евтушенко В.А. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого искового заявления.
Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ, в соответствии с которой юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, определения от 17.01.2012 N 143-0-0 и от 17.06.2013 N 994-0), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.
Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.
В силу статьи 2 Закона N 129-ФЗ и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".
В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129 заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.
Из материалов дела следует, что 03.03.2017 инспекцией принято решение N 864 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ на основании справки от 15.02.2017 N 517-0 о непредставлении в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, а также справки от 15.02.2017 N 517-С об отсутствии сведений об открытых банковских счетах. Решение о предстоящем исключении опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 09.03.2019 часть 2 N 9 (623)/1145. В качестве адреса для направления возражений указан адрес: г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 235.
Истец не представил доказательств того, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ срок он обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.
Поскольку с момента опубликования в органах печати в адрес инспекции не поступали какие-либо возражения от общества, кредиторов, иных заинтересованных лиц, от должностного лица общества, регистрирующим органом внесена запись от 27.06.2017 ГРН 6172375466048 об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
Имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 N 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабицкой Ларисы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела также не представлено.
Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).
В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 данной статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).
Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае недобросовестность либо неразумность в действиях ответчиков, а также связь их поведения с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены. Решение о ликвидации должника самим должником не принималось, ООО "ПСК-Русь" исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.
Заявитель жалобы указывает, что единственным участником ООО "ПСК-Русь" в период с 20.09.2013 по 27.06.2017 являлся Подгорный В.В., директором с 02.09.2013 по 27.06.2017 - Евтушенко В.А. Директор общества как лицо, ответственное за ведение бухгалтерского, налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, если действовал разумно и добросовестно, не мог не знать о необходимости представления документов в налоговый орган. Непредставление руководителем общества налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным либо к недобросовестным действиям, повлекшим ликвидацию юридического лица в административном порядке на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. Действия директора и единственного участника общества, повлекшие исключение ООО "ПСК-Русь" из ЕГРЮЛ, лишили заявителя возможности взыскать задолженность с общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации общества путем включения в промежуточный ликвидационный баланс.
В ходе рассмотрения спора Подгорный В.В. указал, что договор о строительстве жилого дома N 22 от 21.11.2013 Каменева Н.П. заключала с обществом в лице директора Евтушенко В.А., о заключении данной сделки учредителю известно не было, согласования с учредителем сделка не проходила, на что указано в представленном в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2014. Директор ООО "ПСК-Русь" Евтушенко В.А. бухгалтерскую отчетность и иные финансовые документы, печать общества Подгорному В.В. не передал, что также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2014.
В ходе рассмотрения спора Евтушенко В.А. указал, что 24.02.2014 им подано заявление об увольнении с должности директора ООО "ПСК-Русь", принятое бухгалтером общества Кортавкиной Е.Н.; Евтушенко В.А. уволен с должности директора на основании приказа об увольнении N 26-к от 13.03.2014. Кроме этого, бухгалтеру Кортавкиной Е.Н. была передана вся документация по хозяйственной деятельности ООО "ПСК-Русь", включая ключи доступа к расчетному счету общества, а также печать и уставные документы общества. Второй экземпляр заявления отправлен по почте заказным письмом с описью вложения в адрес учредителя ООО "ПСК-Русь" - Подгорному В.В.
Доводы подателя жалобы о том, что по распоряжению Подгорного В.В. денежные средства от сделки с Каменевой Н.П. были перечислены со счета ООО "ПСК-Русь" на выплату заработной платы, оплату аренды производственной базы и иных обязательств, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждены. В силу обезличенной природы денег определить, какие именно деньги из состава общей денежной массы общества были перечислены на заработную плату и арендную плату, невозможно.
Доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, равно как доказательства нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в материалы дела также не представлено.
Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель - по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Более того, из материалов дела следует, что с 29.04.2015 (даты возбуждения исполнительного производства N 19909/15/23064-ИП) каких-либо взысканий судебным приставом-исполнителем произведено не было, имущество, денежные средства ООО "ПСК-Русь" не выявлены.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что при отсутствии у общества какого-либо имущества само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не привело к нарушению прав взыскателя, причинению убытков кредитору ввиду невозможности обращения взыскания на имущество должника.
Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, истцом суду не представлено. Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель или учредитель ООО "ПСК-Русь" уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.
Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчиков, связанных с исключением из ЕГРЮЛ, возлагается на истца.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 8, 53.1 и 399 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 Постановления N 62, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
Правовая позиция о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020 по делу N А63-16508/2019, от 04.03.2020 по делу N А53-22103/2019, от 14.02.2020 по делу N А63-4221/2019, от 05.02.2020 по делу N А63-6891/2019, от 30.01.2020 по делу N А53-17344/2019.
Основания для применения норм о субсидиарной ответственности, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в данном случае также отсутствуют.
По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).
В отношении ООО "ПСК-Русь" дело о банкротстве не возбуждалось. Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не является и никогда не являлся конкурсным кредитором ответчика.
Вышеуказанные основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве отсутствуют.
В соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.
В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При этом, размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Аналогичные положения предусматривались и до введения в действие главы III.2 Закона о банкротстве.
Заявляя довод о том, что по смыслу статей 9, 61.12 Закона о банкротстве в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, истец не учитывает, что это привлечение возможно лишь в рамках дела о банкротстве.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по делу N А32-52921/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
