Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11690/2020, А32-25157/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А32-25157/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца (посредством онлайн): представитель Кантемирова И.В. по доверенности от 29.05.2019 (до перерыва)
остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Славянский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу N А32-25157/2019 по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) к администрации муниципального образования Славянский район (ИНН 2349017419, ОГРН 1022304655174) при участии третьего лица: администрации Анастасиевского сельского поселения Славянского района (ИНН 2349026082, ОГРН 1022304653260) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец, ПАО "Нефтяная компания "Роснефть", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Славянский район (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере о взыскании 49 634,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 30.04.2019 в размере 8 173,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Анастасиевского сельского поселения Славянского района.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что стороны от условий договора аренды не отступали, а добросовестно выполняли все прописанные и согласованные условия договора аренды. Однако, стороны выполнили условия договора аренды, противоречащие закону, то есть исполняли ничтожные условия. Перечисленные суммы арендных платежей не являются суммами, уплаченными арендатором в большем размере, чем требовалось по договору. По мнению администрации, примененная судом практика вышестоящих судов о сроках давности по возврату излишне внесенных платежей не применима в рассматриваемом случае. АО "НК Роснефть" фактически обратилось в суд с иском о возврате исполненного по недействительной сделке (части сделки), обосновав свои требования нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании 31.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.08.2020 до 17 час. 30 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу в границах муниципального образования Славянский район предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки.
Постановлением администрации от 27.05.2013 N 1236 обществу в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на праве аренды сроком на 49 лет предоставлен земельный участок под производственными объектами для добычи нефти и газа в границах муниципального образования, категория земель - земли промышленности.
На основании постановления от 27.05.2013 N 1236 между администрацией в лице управления имущественных отношений администрации муниципального образования Славянского района (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения 27.05.2013 N 4810006426 (далее - договор).
Данный договор является единственным документом, подтверждающим передачу с 01.05.2013 земельного участка арендатору (пункт 1.4 договора).
Расчет размера арендной платы изложен в приложении к настоящему договору (пункт 2.1 договора).
Согласно приложению, являющегося неотъемлемой частью договора от 27.05.2013 N 4810006426 расчет арендной платы производится в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50, в котором арендная плата за земли промышленности исчисляется в размере 1,5% от рыночной стоимости. Арендная плата исчисляется от установленного размера ежегодной арендной платы со дня передачи земельного участка, за каждый день использования в соответствующий арендный период и вносится ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала (пункт 2.3 договора).
Срок действия договора аренды установлен до 01.05.2062 (пункт 7.2 договора).
Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем в ЕГРН внесена запись от 06.11.2013 N 23-23-16/023/2013-948.
Общество в период с 01.04.2016 по 30.06.2018 во исполнение обязательств по договору перечислило 49 859 рублей 25 копеек арендной платы, что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2016 N 16181, от 24.06.2016 N 47715, от 30.09.2016 N 76790, от 23.12.2016 N 2210, от 22.03.2017 N 20102, от 13.06.2017 N 43970, от 28.09.2017 N 78458, от 21.12.2017 N 2516, от 27.03.2018 N 22143. Данное обстоятельство администрацией не оспаривается.
Общество указывает на то, что в договоре арендная плата определена исходя из ставки 1,5% к рыночной стоимости земельного участка. Между тем, поскольку право аренды на земельный участок возникло в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования, размер арендной платы не должен превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка.
В целях мирного урегулирования спора истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о разъяснении оснований определения арендной платы, о перерасчете арендных платежей, о применяемых ставках арендной платы, что подтверждается письмами общества от 30.12.2015 N 11/2-16822, от 19.05.2016 N 11/2-6582, от 15.09.2016 N 11/2-12259, от 15.11.2017 N 1/2-15236, от 11.05.2018 N 1/1-5816, от 11.07.2018 N 1/2-1634, от 21.12.2018 N 1/1-7343.
Также по инициативе общества вопрос об образовавшейся переплате вносился на обсуждение в администрацию Краснодарского края. По результатам проведенного 21.11.2018 в администрации Краснодарского края совещания с участие представителей администраций районов края (включая представителей ответчика) принято решения о разработке механизма возврата сумм арендной платы по договорам аренды земельных участков за предыдущие периоды, в том числе в судебном порядке.
Разногласия, возникшие при определении методики расчета арендной платы по спорному договору аренды земельного участка, право аренды на который переоформлено с права постоянного бессрочного пользования, явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1103, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установив, что в спорный период образовалась переплата по арендным платежам, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, пришел к выводу о том, что требования заявлены правомерно.
С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Как верно установлено судом первой инстанции, спорный договор аренды от 27.05.2013 заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, и размер арендной платы по этому договору определен не по результатам торгов, в связи с чем, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.
Таким образом, при определении расчетной ставки, подлежащей применению в спорный период для целей исчисления арендной платы учитываются не положения договора аренды, а соответствующие нормативные акты, на основании которых рассчитывается размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) и предоставленные в аренду (без торгов) в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, отметил, что Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование земельными участками, право аренды которых возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (пункт 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ). Поскольку содержащиеся в Законе от 25.10.2001 N 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.
Во исполнение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, принято постановление Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О правилах определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края".
Так, в соответствии с пунктом 3.5.3 арендная плата рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В материалах дела имеется постановление Администрации муниципального образования Славянский район от 27.05.2013 N 1130 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Роснефть - Краснодарнефтегаз" и предоставлении земельных участков в аренду ОАО "НК "Роснефть" в Славянском районе, Анастасиевском сельском поселении сроком на 49 лет (т.1, л.д.47-51).
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды от 27.05.2013 заключен во исполнение требований ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, в отношении спорного земельного участка подлежит применению ставка арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.
Порядок определения размера арендной платы по оспариваемому договору аренды администрацией не оспаривается, между сторонами разногласия относительно порядка определения размера арендной платы урегулированы в рамках аналогичного спора.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Вместе с тем, данные доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу общего правила, закрепленного в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование заявления о применении сроков исковой давности ответчик указывает о недействительности спорного договора аренды в части определения суммы арендной платы, кроме того истцом заявлены требования за пределами трехгодичной давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
В связи с чем, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности.
Однако, признание оспариваемого договора аренды земельного участка недействительным в части установления размера арендной платы, не может являться основанием для признания всего договора аренды недействительным. При этом, суд не констатировал недействительность спорного договора аренды, как ошибочно полагает администрация в своей апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Вместе с тем, как было указано ранее, отсутствие согласованного сторонами условия о размере арендной платы, методики ее расчета, не является обстоятельством, освобождающим от несения соответствующих издержек, поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, устанавливаемых уполномоченными органами соответствующими нормативными актами.
Кроме того, в соответствии с постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4864/2010 если стороны отступили от условий заключенного ими договора аренды в части порядка внесения арендной платы (арендатор перечислял суммы в большем размере, чем требовалось по договору, а арендодатель принимал их и самостоятельно засчитывал в счет последующих арендных платежей), права арендатора на возврат излишне уплаченной суммы считаются нарушенными не в момент осуществления платежа в большем размере, а после прекращения договора аренды.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в частности в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 N 15АП-1162/2014, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2014 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2014 N ВАС-9117/14 по делу N А53-14088/2013, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 N 15АП-6492/2013, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2013 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16215/13 по делу N А53-31018/2012, в которых вышестоящие судебные инстанции пришли к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой излишне внесенную в период действия договора арендную плату, подлежит исчислению с учетом требований ст. ст. 196, 200 ГК РФ с даты перехода к иному лицу прав арендатора земельного участка, поскольку платежи, внесенные предыдущим пользователем земельного участка в период арендных отношений, после утраты этим лицом статуса арендатора, больше не могут учитываться в качестве оплаты аренды будущих периодов и подлежат с этой даты возврату в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, течение срока исковой давности по взысканию излишне внесенной платы по договору начинается лишь с момента расторжения договора.
Из взаимосвязанного системного толкования положений статей 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности как правового института, определяющего временные рамки судебной защиты субъективного права, не может начаться ранее возникновения этого права.
С учетом вышеизложенного, установив, что на момент рассмотрения спора договор аренды является действующим, доводы ответчика в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:27:1108000:10179, площадью 659+/-45 кв.м составляет 5 001,81 руб. (т.1, л.д. 52).
В материалы дела истцом представлен расчет, согласно которому переплата ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" по спорному договору за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 составляет 49 634,43 руб.
Представленный расчет судом проверен и признан выполненным верно, контррасчет за указанный период ответчиком не представлен.
При изложенных выше обстоятельствах, установив неправомерную методику расчета арендной платы по спорному договору аренды, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат удовлетворению.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 N 308-ЭС17-16045 по делу N А32-14948/2016.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 173,02 руб. за период с 12.04.2016 по 30.04.2019, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 01.05.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Суд первой инстанции, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к правомерному выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.33.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку материалы дела подтверждают факт получения администрацией денежных средств в большем размере в отсутствие законных оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
При этом, апелляционная коллегия отмечает, что при формулировании резолютивной части решения в части взыскания спорной суммы с муниципального образования Славянский район в лице администрации муниципального образования Славянский район, судом первой инстанции были учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу N А32-25157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи И.Н. Глазунова
Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
