Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11686/2020, А32-4372/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А32-4372/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - представитель Машицкая О.В. по доверенности от 02.03.2020, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крафтер-Евразия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по делу N А32-4372/2020
по иску - ООО "ОТК"
к ответчику - ООО "Крафтер-Евразия"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Особенная Транспортная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР-Евразия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору о организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 2308/19 от 23.08.2019 г. в размере 180 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 676 рублей 31 копейка.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указал, что истец принял на себя обязательство осуществить две автомобильные перевозки, выполнить доставку груза двумя транспортными средствами, то есть выполнить два рейса. Однако, перевозка была осуществлена только одним транспортным средством, за которую ответчик оплатил 180 000 руб., но суд первой инстанции не дал данному факту надлежащую правовую оценку и взыскал с ответчика еще 180 000 руб. за вторую неосуществленную перевозку. Ответчиком оспаривается факт перевозки груза двумя транспортными средствами, двумя водителями и соответственно взысканием провозной платы за неосуществленный рейс. В предоставленных CMR N 1878923 и CMR N 1878924 отсутствует не только наименование перевозимого груза, наименование отправителя и получателя груза, а так же все вышеперечисленные обязательные к заполнению реквизиты документа, что исключает факт подтверждения перевозки грузов по данным CMR. Кроме того, у ответчика отсутствуют основания для оплаты неосуществленной перевозки, в связи с чем проценты по ст. 395 ГК РФ предъявлены не обоснованно.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО "ОТК" (далее по тексту - истец, исполнитель) и ООО "КРАФТЕР-Евразия" (далее по тексту - ответчик, экспедитор) был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 2308/19 от 23.08.2019.
Согласно п. 1.1. настоящий договор регулирует отношения, возникающие между экспедитором и исполнителем при организации и осуществлении последним по заявкам экспедитора международных перевозок грузов автомобильным транспортом, транспортно-экспедиционного обслуживания грузов и иных связанных с перевозками грузов услуг.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом N 19/09/03-05 от 03.09.2019, универсальным передаточным документом N 19/09/03-06 от 03.09.2019, международной товарно-транспортной накладной N 1878923, международной товарно-транспортной накладной N 1878924, товарно-транспортной накладной N КЕ-00000307 от 23.08.2019, товарно-транспортной накладной N КЕ-00000308 от 23.08.2019, актом сверки взаимных расчетов N 48 от 26.11.2019.
Вышеперечисленные документы, подтверждающие выполнение истцом своих обязательств, были направлены для согласования и подписания ответчику заказным письмом 16.09.2019. Однако в адрес ООО "ОТК" универсальный передаточный документ N 19/09/03-06 от 03.09.2019 вернулся без подписи и печати экспедитора.
Как указал истец, на момент подачи иска за ООО "КРАФТЕР-Евразия" имеется задолженность по оплате транспортных услуг по универсальному передаточному документу N 19/09/03-06 от 03.09.2019 в размере 180 000 рублей.
В связи с непоступлением вышеуказанных денежных средств на расчетный счет истца, 14.12.2019 ООО "ОТК" направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.
На момент предъявления иска, ответа на претензию от ответчика не поступило, оказанные истцом транспортные услуги ответчиком не оплачены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно положениям статьи 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Авто-Визит" (Заказчик) и ООО "КРАФТЕР-Евразия" (Исполнитель) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильном транспортом N 4/19-КЕ от 19.08.2019.
В рамках данного договора ООО "КРАФТЕР-Евразия" приняло на себя обязательство организовать перевозку груза "котел процесса" - 1 шт. и "емкость для нормализации" - 1 шт. по маршруту: Тульская обл., Ефремовский район, г. Ефремов - Республика Беларусь, Ляховичский район (грузополучатель СОАО "Ляховичский молочный завод" (Республика Беларусь), подписав заявки на перевозку КЕ-00006044 и КЕ-00006045 от 23.08.2019.
ООО "КРАФТЕР-Евразия" (Ответчик), для доставки груза был привлечен перевозчик ООО "Особенная Транспортная Компания", с которым заключен договор N 2308/19 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 23.08.2019.
В соответствии с данным договором Истец принял на себя обязательства осуществить перевозку груза по обозначенному маршруту, предоставив информацию о транспортном средстве и водителе.
По заявке на перевозку N КЕ-00006044 указано транспортное средство Рено гос.номер Р1990У31 п/пр АН441431, водитель Пузанов Вадим Александрович, ставка за перевозку 180 000 руб. (т. 1 л.д. 17)
По заявке на перевозку N КЕ-00006045 указано транспортное средство Скания гос.номер 0256В31 п/пр АН440631, водитель Щегленко Сергей Васильевич, ставка за перевозку 180 000 руб. (т. 2 л.д. 17)
На погрузку были поданы два заявленных автомобиля, в которые был загружен товар и выданы Товарно-транспортные накладные (ТТН): N КЕ-00000307 от 23.08.2019 на доставку "котла процесса", N КЕ-00000308 от 23.08.2019 на доставку емкости для нормализации (т. 1 л.д. 19, 25).
Однако, груз был перегружен истцом на территории России в одно транспортное средство и доставлен в адрес грузополучателя СОАО "Ляховичский молочный завод" г. Ляховичи, Беларусь, автомобилем Скания гос.номер о256вв31,полуприцеп ан440631.
Факт доставки груза в полном объеме до места назначения в соответствии с заявками подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не отрицается.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы приводит аналогичные доводы о том, что истец принял на себя обязательство осуществить две автомобильные перевозки, выполнить доставку груза двумя транспортными средствами, то есть выполнить два рейса. Однако, перевозка была осуществлена только одним транспортным средством, за которую ответчик оплатил 180 000 руб., дополнительное взыскание 180 000 руб., по мнению ответчику, является нарушением его прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 3 указанной нормы права, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из п. 4.10 договора следует, в случае возникновения неисправности в транспортном средстве (либо при его повреждении в результате ДТП) во время его нахождения в пути следования исполнитель обязан незамедлительно, но в любом случае как можно скорее, заменить неисправное транспортное средство равноценным исправным транспортным средством по согласованию с экспедитором. О замене транспортного средства исполнитель обязан незамедлительно сообщить экспедитору.
При этом, исходя из условий договора, ответственность за сохранность и своевременность доставки груза несет непосредственно истец.
В материалах дела отсутствуют уведомления ответчика о неисправности транспортного средства, однако данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по перевозке, равно как и то, что доставка двух позиций груза была осуществлена одним автомобилем вместо двух.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оценивает действия, выполненные истцом в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору, как направленные на обеспечение интересов ООО "Крафтер-Евразия".
Оснований для освобождения от ответственности, указанных в статье 401 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, из п. 3.10, п. 5.1, п. 5.3 не следует, что стоимость услуг изменяется в зависимости от каких-либо показателей или условий исполнения договора, в частности от перевозки груза одним транспортом вместо двух оговоренных.
При этом, доказательств того, что истец не понес расходы по перевозке груза либо, что стоимость перевозки одним транспортным средством существенно ниже, чем стоимость перевозки двумя транспортными средствами, ответчиком не представлено.
Сведений о том, что истец не оказал ответчику данные услуги и ответчик предъявил ему претензии по объему и качеству оказанных услуг, либо договор был изменен или расторгнут, либо на оказание данных услуг ответчик заключил договор с иной организацией, в материалах дела не имеется. Напротив, как указывалось выше, факт доставки груза подтвержден ответчиком и грузополучателем.
В материалы дела истцом предоставлены копии двух международных товарно-транспортных накладных CMR N 1878923 и CMR N 1878924 (т. 1 л.д. 21, 24). Вышеуказанные накладные заполняются грузоотправителем, и составлены в полном соответствии с действующим законодательством, а именно: указан отправитель, получатель, место разгрузки, место и дата погрузки, наименование груза, подписи всех сторон с печатями.
Действительно, представленные истцом и ответчиком копии указанных накладных являются сложно читаемыми, однако в данном случае факт доставки груза подтвержден и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Поскольку ответчик факт неоплаты услуги по перевозке емкости для нормализации по ТТН N КЕ-00000308 от 23.08.2019 и УПД N 19/09/03-06 от 03.09.2019 в размере 180 000 рублей не отрицает, постольку суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 676 рублей 31 копейка.
В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 г. по 21.01.2020 г. составляет 676 рублей 31 копейка.
Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически и методически верным.
Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета, произведенного судом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления процентов, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по делу N А32-4372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
