Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №15АП-11678/2020, А32-40940/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А32-40940/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Б.Т. Чотчаева, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от ООО "Центр кровли и фасада": представитель Тингалов Д.Н.по доверенности от 27.12.2016;
от ООО "ГарантСтрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ОГРН 1182375001820, ИНН 2311251522), общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада" (ОГРН 1085658016124, ИНН 5611055235)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-40940/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ОГРН 1182375001820, ИНН 2311251522)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада" (ОГРН 1085658016124, ИНН 5611055235)
о взыскании неустойки,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада" (ОГРН 1085658016124, ИНН 5611055235)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ОГРН 1182375001820, ИНН 2311251522)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - общество "ГарантСтрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада" (далее - общество "Центр кровли и фасада") о взыскании неустойки в размере 955527,32 руб.
Общество "Центр кровли и фасада" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 90244,23 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично - с общества "Центр кровли и фасада" в пользу общества "ГарантСтрой" взыскана неустойка в размере 318509,11 руб. 11 коп. С общества "Центр кровли и фасада" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22111 руб. С общества "ГарантСтрой" в пользу общества "Центр кровли и фасада" взысканы денежные средства в размере 62162,82 руб., а также 2486,26 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С общества "Центр кровли и фасада" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 119,77 руб. Посредством зачета с общества "Центр кровли и фасада" в пользу общества "ГарантСтрой" взысканы денежные средства в размере 253860 руб.
Стороны обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" просило решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд удовлетворил взаимоисключающие требования встречного иска к обществу "ГарантСтрой". Судом не дана оценка доводам общества "ГарантСтрой" по вопросу размера неустойки и периоду ее начисления, не указаны основания снижения неустойки. В обжалуемом решении не указаны основания уменьшения заявленного обществом "Центр кровли и фасада" неосновательного обогащения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворив встречный иск, суд создал ситуацию, при которой ущемлены интересы общества "ГарантСтрой", применив зачет неоднородных требований. Суд первой инстанции неправильно произвел расчет неустойки, который должен составлять 348093,31 руб. из ставки 0,1%.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада" просило решение суда изменить в части размера подлежащей взысканию с общества "ГарантСтрой" неустойки. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено отсутствие срока поставки в условиях договора, поскольку срок поставки сторонами не согласован. Начисление обществом "ГарантСтрой" неустойки за нарушение сроков поставки с 12.02.2019 является незаконным (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А62-9072/2016). Обществом "Центр кровли и фасада" произведен контррасчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки за все периоды просрочки составляет 631641,57 руб. Однако данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных нарушений сроков поставки, должен быть снижен до ставки 0,1% и составлять 210547,15 руб. Нарушение сроков поставки вызвано нарушением сроков изготовления продукции АО "Теплант", находящегося в тяжелом финансовом положении, о чем свидетельствует инициирование кредиторами в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) N А55-6752/2019.
Общество "ГарантСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу общества "Центр кровли и фасада" указывает на несостоятельность доводов жалобы общества "Центр кровли и фасада". Требование о поставке направлено 04.02.2019, поставка должна была быть осуществлена не позднее 11.02.2019, в связи с чем исчисление неустойки с 01.03.2019 (даты доплаты 3000000 руб. обществом "ГарантСтрой") неверно. Довод о тяжелом финансовом положении изготовителя не имеет значения применительно к статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "Центр кровли и фасада" в отзыве на апелляционную жалобу общества "ГарантСтрой" указывает на ее необоснованность. Полагает, что требования о взыскании неустойки и задолженности являются денежными и, следовательно, однородными. Заявленный обществом "ГарантСтрой" размер неустойки 0,3% является чрезмерно высоким, в связи с чем суд первой инстанции правильно снизил его до 0,1% за каждый день просрочки.
Общество "ГарантСтрой" также представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель ООО "Центр кровли и фасада" поддержал доводы апелляционной жалобы общества, против доводов жалобы ООО "ГарантСтрой" возражал.
ООО "ГарантСтрой" надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2018 между обществом "Центр Кровли и Фасада" (поставщик) и обществом "Гарантстрой" (покупатель) заключен договор N 134/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, а покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить этот товар.
В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что наименование, цена, количество, номенклатура товара определяются сторонами в спецификациях.
Согласно спецификации N 2 от 13.12.2018г. к договору наименование поставляемого товара согласовано как панель стеновая базальтовая ПСБ-200 шириной 1000 мм Teplant - Confort и его количество, стоимость товара установлена в размере 9111362,45 руб.
При этом в пункте 4.2 договора стороны согласовали, что покупатель производит 100% предоплату поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной порядок оплаты не оговорен сторонами в спецификациях к договору.
В спецификации N 2 к договору стороны установили сроки изготовления панелей от 21 до 30 рабочих дней с момента поступления оплаты. При этом стороны установили следующий порядок расчетов:
- 50% предоплата для запуска заказа в производство в течении 2 рабочих дней с момента подписания спецификации и получения счета на предоплату;
- 50% доплата по факту готовности продукции к отгрузке, не позднее 5-ти банковских дней с момента направления поставщиком уведомления о планируемой дате готовности продукции к отгрузке.
Общество "ГарантСтрой" полагает, что поскольку платежным поручением N 1466 от 14.12.2018 им оплачена сумма в размере 6080831,22 руб., что превышает размер предоплаты, постольку срок изготовления товара должен составлять не позднее 04.02.2019, а срок поставки не позднее 11.02.2019. Фактически поставка осуществлена с нарушением сроков - в период с 20.02.2019 по 10.04.2019, что подтверждается универсальными передаточными документами.
Пунктом 6.1 договора с протоколом разногласий от 31.10.2018 установлено, что в случае нарушения сроков поставки по настоящему договору покупатель вправе требовать от поставщика неустойку в размере 0,3% о стоимости непоставленного/несвоевременно товара за каждый день просрочки.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления обществом "ГарантСтрой" иска о взыскании с общества "Центр Кровли и Фасада" неустойки за нарушение сроков поставки в размере 955527,32 руб. за период с 12.02.2019 по 10.04.2019.
Возражая относительно заявленных требований, общество "Центр Кровли и Фасада" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 90244,23 руб. Требования мотивированы наличием на стороне общества "ГарантСтрой" задолженности по оплате поставленного товара. Истец по встречному иску указывает, что им поставлен товар на общую сумму 9705794,20 руб., однако оплата произведена обществом "ГарантСтрой" частично, в сумме 9612549,97 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1466 от 14.12.2018, N 141 от 24.01.2019, N 523 от 28.02.2019. В результате образовалась задолженность в размере 93244,23 руб., однако 3000 руб. общество "Центр Кровли и Фасада" удержало в качестве неустойки за нарушение сроков оплаты и предъявило ко взысканию 90244,23 руб.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Предметом встречного иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара.
В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки оборудования, факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного оборудования.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, факт поставки товара по спецификации N 2 к договору на сумму 9705794,20 руб. подтверждается универсальными передаточными документами от 20.02.2019 на сумму 492273,60 руб., от 21.02.2019 на сумму 1044934,8 руб., от 19.03.2019 на сумму 759416,8 руб., от 20.03.2019 на сумму 380051,2 руб., от 21.03.2019 на сумму 1111801,6 руб., от 22.03.2019 на сумму 1102751,4 руб., от 25.03.2019 на сумму 748595,9 руб., от 02.03.2019 на сумму 2231743,55 руб., от 03.04.2019 на сумму 385639,7 руб., от 04.04.2019 на сумму 329164,65 руб., от 05.04.2019 на сумму 441546,4 руб., от 10.04.2019 на сумму 146155,75 руб.
Предоплата товара произведена от 14.12.2018 в размере 6080831,55 руб. платежным поручением N 1466, 28.02.2019 платежным поручением N 523 общество "ГарантСтрой" перечислило часть оплаты в размере 3000000 руб.
Таким образом, на стороне общества "ГарантСтрой" образовалась задолженность в размере 93244,23 руб.
04.07.2019 общество "ГарантСтрой" направило общество "Центр Кровли и Фасада" заявление о зачете встречных однородных требований от 04.07.2019, в котором покупатель уведомил поставщика о том, что с даты получения настоящего заявления взаимные однородные обязательства сторон на сумму 93244,23 руб. прекращаются путем проведения зачета требований об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 93244,23 руб. и о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 1048771,55 руб. В результате проведения зачета остаток задолженности общества "Центр Кровли и Фасада" перед обществом "ГарантСтрой" составляет 955527,32 руб. Факт направления заявления от 04.07.2019 подтверждается чеком с описью и не оспаривается сторонами.
Довод жалобы общества "ГарантСтрой" о неправомерности произведенного судом первой инстанции зачета требований подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о зачете встречных требований, заявленном в одностороннем порядке, указал следующее. Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.
Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам, каковой является зачет, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.
Как следует из статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.
Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.
Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.
Случаи исключения из правил о зачете, предусмотренных гражданским законодательством, должны быть предусмотрены законом или договором. При этом ни законом, ни договором поставки не предусмотрена невозможность осуществления зачета.
Таким образом, фактически требование общества "Центр Кровли и Фасада" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 93244,23 руб. было зачтено в оплату требования общества "ГарантСтрой" об уплате неустойки за нарушение сроков поставки.
Заявляя о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, общество "ГарантСтрой" указывает, что на основании пункта 4 спецификации N 2 к договору срок изготовления составляет 21 - 30 рабочих дней с момента поступления оплаты. В пункте 3 спецификации стороны согласовали, что для запуска заказа в производство покупатель должен заплатить поставщику 50% предоплаты. Платежным поручением N 1466 от 14.12.2018 общество "ГарантСтрой" исполнило данное обязательства и перечислило поставщику денежные средства в размере 6080831,22 руб. Требование о поставке направлено 04.02.2019, поставка должна была быть осуществлена не позднее 11.02.2019
Период неустойки определен с 12.02.2019 по 10.04.2019.
Довод жалобы общества "Центр Кровли и Фасада" о необходимости определения начала периода неустойки с 01.03.2019 ввиду поступившей оплаты от 28.02.2019 в размере 3000000 руб. отклоняется судебной коллегией.
В спецификации N 2 к договору стороны установили сроки изготовления панелей от 21 до 30 рабочих дней с момента поступления оплаты, а также следующий порядок расчетов:
- 50% предоплата для запуска заказа в производство в течении 2 рабочих дней с момента подписания спецификации и получения счета на предоплату;
- 50% доплата по факту готовности продукции к отгрузке, не позднее 5-ти банковских дней с момента направления поставщиком уведомления о планируемой дате готовности продукции к отгрузке.
Принимая во внимание изложенные условия договора, оплата денежных средств в размере 3000000 руб. относится к 50% доплате, которая должна была быть осуществлена по факту готовности продукции к отгрузке.
Вместе с тем, условия договора согласованы сторонами таким образом, что ответственность поставщика не несвоевременную поставку наступает по истечении 30 рабочих дней (спецификация N 2 к договору) с момента поступления предоплаты для запуска заказа в производства. Следовательно, ответственность поставщика на основании пункта 6.1 договора (право покупателя требовать от поставщика неустойку в размере 0,3% о стоимости непоставленного или несвоевременно товара за каждый день просрочки) наступила с 12.02.2019.
Довод жалобы общества "Центр Кровли и Фасада" о нарушении сроков поставки по причине тяжелого финансового положения изготовителя товара признается несостоятельным, поскольку АО "Теплант" не является стороной спорного договора и не имеет обязательств перед обществом "ГарантСтрой".
Ссылка общества "Центр Кровли и Фасада" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А62-9072/2016 подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах дела.
Кроме того, апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика по первоначальному иску о том, что в договоре отсутствует срок поставки, а есть лишь срок изготовления товара.
Квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком.
В свою очередь для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения. Следовательно, подряд охватывает не только результат работ как таковой, но и процесс их выполнения. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 ГК РФ) и этим он отличается от поставки.
Кроме того, в отличие от договора поставки договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Между тем, суть правоотношений сторон по настоящему спору состоит не в изготовлении, а в поставке товара, стороны не связаны подрядными отношениями, в связи с чем срок изготовления товара, указанный в качестве ориентира сторонами для осуществления взаимных обязательств, и есть срок, от которого считается поставка товара.
Существенными условиями, которые должны быть согласованы по договору поставки, являются наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки. Именно в спецификациях к договору стороны согласовали наименование, количество поставляемого товара, а также срок поставки.
Довод поставщика о том, что нарушение срока поставки обусловлено поведением покупателя, который не обеспечил вывоз продукции, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку доказательств уведомления покупателя о планируемой дате готовности продукции к отгрузке ответчик не предоставил.
Выполненный в обоснование первоначальных исковых требований обществом "ГарантСтрой" расчет неустойки за период с 12.02.2019 по 10.04.2019 является арифметически верным и составляет 1048771,55 руб. После уменьшения суммы неустойки на подлежащую зачету сумму долга за поставленный товар (93244,23 руб.) размер неустойки составил 955527,32 руб.
Снижая размер начисленной неустойки на основании ходатайства общества "Центр Кровли и Фасада" о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)
Суд первой инстанции правомерно исходил из того что предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает критерии ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи суд первой инстанции, учитывая отсутствие негативных последствий допущенного истцом нарушения сроков, а также оценивая поведение истца как добросовестное, направленное на надлежащее исполнение договорных обязательств, признал возможным уменьшить размер неустойки до 318509,11 руб. (в 3 раза), что соответствовало бы применению в расчете ставки не 0,3%, а ставки неустойки 0,1%, что в свою очередь соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).
Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
С учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.
Довод общества "ГарантСтрой" о неправильно выполненном судом первой инстанции расчете неустойки, который должен составлять 348093,31 руб. из ставки 0,1%, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.
По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.
Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Суд первой инстанции признал возможным снизить размер неустойки в 3 раза до 318509,11 руб., что не противоречит правилам статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, по встречному иску при осуществлении зачета требований сторон неустойка применительно к сумме 93244,23 руб. также была исчислена из аналогичной ставки 0,3%, в связи с чем суд первой инстанции аналогично снизил в три раза данную неустойку, размер которой составил 31081,41 руб. Таким образом, применение к сторонам по договору одинаковой меры ответственности соответствует принципу соразмерности, способствует балансу сторон.
Поскольку из 93244,23 руб., зачтенных обществу "ГарантСтрой" в качестве санкций за просрочку поставки товара, с учетом применения статьи 333 ГК РФ подлежали бы зачету только 31081,41 руб., постольку на стороне покупателя - общества "ГарантСтрой" - образовалось неосновательное обогащение в размере 62162,82 руб.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 62162,82 руб.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции о произведении зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-40940/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка