Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №15АП-11675/2020, А32-45934/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А32-45934/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
при участии:
от ООО "Каргилл": представителя Головко С.П. по доверенности от 25.08.2020,
от ИП Панкрашкиной В.И.: представителя Полякова Р.О. по доверенности от 04.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-45934/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Панкрашкиной Валентины Ивановны (ИНН 130801388852, ОГРНИП 318505300007941) о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коваль Сергея Анатольевича (ИНН 230200490597, ОГРН 304230203300032);
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коваль Сергея Анатольевича индивидуальный предприниматель Панкрашкина Валентина Ивановна обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной к ответчику обществу с ограниченной ответственностью " Каргилл ".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена индивидуального предпринимателя Коваль Сергея Анатольевича (ИНН 230200490597, ОГРН 304230203300032) на индивидуального предпринимателя Панкрашкину Валентину Ивановну (ИНН 130801388852, ОГРНИП 318505300007941) по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 и постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А32-45934/2014.
Арбитражным судом Краснодарского края 27.07.2020 на основании определения от 09.06.2017 выдан исполнительный лист.
ООО " Каргилл " обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор цессии не содержит условий, позволяющих определить основание возникновения передаваемого права (требования), а также его индивидуализировать, что свидетельствует о несогласованности предмета договора цессии и влечет признание его незаключенным. Апеллянт указывает, что ИП Коваль С.А. не является взыскателем по отношению к ООО "Каргилл", никаких требований о взыскании денежных средств в исковом порядке не предъявлял к обществу. Апеллянт отмечает, что между сторонами отсутствует спорное или установленное судебным актом правоотношение, что исключает возможность правопреемства в отсутствие спорного правоотношения.
В представленных дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Каргилл" указывало, что восстановление права требования не влечет возможность выдачи исполнительного листа, а лишь означает наличие возможности обратиться за взысканием указанной задолженности в порядке, предусмотренном законодательством; просило приостановить исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-45934/2014 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-45934/2014 до рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каргилл".
От индивидуального предпринимателя Панкрашкиной Валентины Ивановны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Представитель индивидуального предпринимателя Панкрашкиной Валентины Ивановны указал на то, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Аграманян Артур Беникович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Коваль Сергея Анатольевича.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Коваль Сергея Анатольевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров Николай Николаевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 индивидуальный предприниматель Коваль Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, определением суда от 29.08.2016 финансовым управляющим утвержден Губайдулин Руслан Наилевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 215(5725) от 21.11.2015.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 Губайдулин Руслан Наилевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коваль Сергея Анатольевича, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Василий Николаевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".
Финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований от 09.12.2014, заключенной между ООО "Каргилл" и ИП Коваль С.А. и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 09.06.2017 признан недействительным акт зачета взаимных требований от 09.12.2014, заключенный ООО "Каргилл" и индивидуальным предпринимателем Коваль Сергеем Анатольевичем. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "Каргилл" перед индивидуальным предпринимателем Коваль Сергеем Анатольевичем в сумме 11 304 752,64 руб. и задолженности индивидуального предпринимателя Коваль Сергея Анатольевича перед ООО "Каргилл" в сумме 11 304 752,64 руб.
Определение мотивировано тем, что в результате совершения указанной сделки отдельному кредитору - ООО "Каргилл" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А32-45934/2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу N А32-45934/2014 оставлено без изменения.
Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Коваль Сергея Анатольевича была инициирована процедура реализации имущества должника в составе лота N 1 "Дебиторская задолженность ООО "Каргилл".
Согласно протоколу о результатах торгов N 9219-ОТПП/1/2 от 23.01.2020 победителем признана ИП Панкрашкина Валентина Ивановна.
03.02.2020 между финансовым управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Коваль Сергея Анатольевича - Кузьменко Василием Николаевичем и индивидуальным предпринимателем Панкрашкиной Валентиной Ивановной был заключен договор уступки права требования (цессии).
Согласно пункту 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Каргилл" в полном объеме, вытекающие из акта зачета взаимных требований от 09.12.2014 г. N Б/Н, заключенного между цедентом и ООО "Каргилл", определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу N А32-45934/2014, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А32-45934/2014.
Пунктом 1.2. договора установлена сумма уступаемого права требования, которая составляет 11 304 752 рубля 64 копейки.
Согласно пункту 3.1. договора, цена уступаемого права составляет 6 123 456 рублей.
11.02.2020 индивидуальный предприниматель Панкрашкина Валентина Ивановна исполнила обязательство по оплате денежных средств в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2020 N 7 и платежным поручением от 11.02.2020 N 44.
В связи с чем, индивидуальный предприниматель Панкрашкина Валентина Ивановна обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Каргилл".
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как уже ранее отмечено, 03.02.2020 между финансовым управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Коваль Сергея Анатольевича - Кузьменко Василием Николаевичем и индивидуальным предпринимателем Панкрашкиной Валентиной Ивановной был заключен договор уступки права требования.
Ссылки подателя жалобы на то, что договор цессии от 03.02.2020 не содержит условий, позволяющих определить основание возникновения передаваемого права (требования), а также его индивидуализировать, что свидетельствует о несогласованности предмета Договора цессии и влечет признание его незаключенным признаются судебной коллегией несостоятельными.
Так, неуказание в договоре уступки индивидуализирующих данных юридических лиц, по отношению к которым передается право требование ИП Коваль С.А., и основания возникновения обязательства не является основанием для признания договора незаключенным.
Судебная коллегия отмечает, что определением суда от 09.06.2017 признан недействительным акт зачета взаимных требований от 09.12.2014, заключенный ООО "Каргилл" и индивидуальным предпринимателем Коваль Сергеем Анатольевичем. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "Каргилл" перед индивидуальным предпринимателем Коваль Сергеем Анатольевичем в сумме 11304752 руб. 64 коп. и задолженности индивидуального предпринимателя Коваль Сергея Анатольевича перед ООО "Каргилл" в сумме 11 304 752,64 руб.
Таким образом, материалами арбитражного дела N А32-45934/2014 подтверждено, что индивидуальный предприниматель Коваль Сергей Анатольевич является как кредитором, так и дебитором ООО "Каргилл".
Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края 27.07.2020 на основании определения от 09.06.2017 выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Каргилл" в пользу индивидуального предпринимателя Коваль Сергея Анатольевича денежных средств в размере 11 304 752,64 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.
Финансовым управляющим Кузьменко Василием Николаевичем организованы торги имуществом должника - дебиторской задолженностью, имущество реализовано, заключен договор уступки права требования. Покупателем оплата по договору произведена, денежные средства поступили в конкурсную массу должника и направлены на погашение текущих расходов.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Между тем, удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя Панкрашкиной Валентины Ивановны о процессуальном правопреемстве задолженности в сумме 11 304 752,64 руб., восстановленной на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А32-45934/2014, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Таким образом, последствием недействительности сделки является восстановление имущественной сферы участников недействительной сделки в первоначальном положении.
Восстановление права требования определением от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2017 в сумме 11 304 752,64 руб. не означает, что индивидуальный предприниматель Коваль Сергей Анатольевич становится взыскателем, т.е. восстановление задолженности не означает ее взыскание в судебном порядке. Восстановление права требования не влечет возможность выдачи исполнительного листа, а лишь означает наличие возможности обратиться за взысканием указанной задолженность в порядке, предусмотренном законодательством.
Учитывая, что 03.02.2020 между индивидуальным предпринимателем Коваль Сергеем Анатольевичем в лице финансового управляющего и индивидуальным предпринимателем Панкрашкиной Валентины Ивановны (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, последняя вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании задолженности в размере 11 304 752,64 руб. на основании заключенного договора цессии и первичных документов, подтверждающих основное обязательство.
С учетом изложенного суду первой инстанции надлежало отказать в замене стороны взыскателя - индивидуального предпринимателя Коваль Сергея Анатольевича на индивидуального предпринимателя Панкрашкину Валентину Ивановну в сумме 11 304 752,64 руб., восстановленной на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А32-45934/2014.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-45934/2014 подлежит отмене на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении (толковании) норм материального права, неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Панкрашкиной Валентины Ивановны.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-45934/2014 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Панкрашкиной Валентины Ивановны (ИНН 130801388852, ОГРНИП 318505300007941) о процессуальном правопреемстве отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Д.В. Емельянов
Г.А. Сурмалян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка