Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-11664/2020, А32-6988/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А32-6988/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Путь": представитель Исаков Н.В. по доверенности от 14.02.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройкомплект": представитель Куценко Т.А. по доверенности от 25.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Путь"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-6988/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройкомплект"
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Путь"
о взыскании задолженности, неустойки,
по встречному иску
о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кубаньстройкомплект" (далее - ООО "Кубаньстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Путь" (далее - компания) о взыскании задолженности в размере 2 395 076 рублей 31 копейки, неустойки в размере 1 345 383 рублей 60 копеек неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Компания обратилась с встречным исковым заявлением о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 1 530 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 093 рублей 23 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 395 075 рублей, неустойка в размере 1 345 383 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные издержки. Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано неосновательное обогащение в размере 373 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 278 рублей 27 копеек. Распределены судебные издержки.
Не согласившись с указанным судебным актом, компания обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречный иск, и отказать в удовлетворении первоначального иска.
В обоснование апелляционной жалобы компания указывает на то, что иск подан с нарушением, требования о взыскании неустойки в претензии не заявлено, суд не исследовал локальный сметный расчет, экспертом осмотр объекта не производился объем работ определен неверно, спорный договор подряда не имеет отношения к выполненным работам, договор не заключен.
В представленном в материалы дела отзыве ООО "Кубаньстройкомплект" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; представил копию локального сметного расчета.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение обжаловано апеллянтом в полном объеме, однако доводов о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска не заявлено, в связи с чем на основании статьи 268 АПК РФ проверка решения осуществлена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2018 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 01/ЗР/2018, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте ООО "Терминал" по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 61 согласно локального сметного расчету (Приложение N 1 к договору), а заказчик принять и оплатить работы.
Стоимость работ установлена пунктом 2 договора с учетом дополнительного соглашения составляет 4 745 075 рублей 36 копейка.
Платежными поручениями N 118 от 12.07.2018 на сумму 500 000 рублей, N 124 от 01.08.2018 на сумму 100 000 рублей, N 152 от 31.08.2018 на сумму 290 000 рублей, N 153 от 14.09.2018 на сумму 140 000 рублей, N 176 от 21.09.2018 на сумму 300 000 рублей и N 195 от 09.10.2018 на сумму 200 000 рублей денежные средства перечислены заказчиком подрядчику.
В соответствии с двусторонними актами о приемке выполненных работ (КС-2) за июль 2018 года N 1 от 17.07.2018, а также справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 17.07.2018 стоимость работ составила 3 577 277 рублей 38 копеек.
Подрядчик направил заказчику односторонний акт о приемке выполненных работ (КС-2) за август 2018 года N 2 от 07.08.2018 на сумму 1 167 797 рублей 62 копейки, а также справку о стоимости выполненных работ (КС-3) N 2 от 07.08.2018 на сумму 1 167 797 рублей 62 копейки.
Данные документы не подписаны обществом.
Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены в полном объеме, подрядчик обратился в суд с первоначальным иском.
Указывая на то, что договор не заключен, работы не выполнялись, компания подала встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически работы по договору выполнены обществом.
В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Удовлетворяя первоначальный иск общества, суд первой инстанции правильно установил факт выполнения работ подрядчиком в интересах заказчика.
С целью выявления реального объема работ, выполненных подрядчиком, судом первой инстанции по делу назначена экспертиза.
Согласно результатам судебной экспертизы N 86 от 16.12.2017 объем фактически выполненных обществом работ по договору подряда N 01/ЗР/2018 от 14.06.2018, дополнительному соглашению к нему по благоустройству территории ул. Новороссийская, 61 ООО "Терминал" соответствует в целом объему работ, отраженному в актах КС-2 N 1 от 17.07.2018 на сумму 2 502 703 рублей 30 копеек, N 1 от 17.07.2018 на сумму 1 074 574 рублей 08 копеек, N 2 от 07.08.2018 на сумму 1 167 797 рублей 62 копеек. Стоимость работ составила 4 745 075 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт неисполнения обязательств по оплате работ в полном объеме, ссылается на неправильность выводов экспертизы.
Вместе с тем, судебная экспертиза может быть оспорена только путем проведения повторной экспертизы при наличии порочности основной. Однако компанией до вынесения решения суда ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялось, такого ходатайства не представлено и суду апелляционной инстанции.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ни апеллянт как лицо, участвующее в деле, ни суд не обладают специальными познаниями, в связи с чем обстоятельства правильности выбранной экспертом методологии в определении объема работ не могут быть оценены по существу в отсутствие соответствующего экспертного заключения, содержащего противоположные доводы. Также ответчиком не представлено и рецензии на экспертное заключение. В то же время компания самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением ею процессуальных действий.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен локальный сметный расчет, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку цена договора определена сторонами как в договоре, так и в дополнительном соглашении к нему. Реальный объем работ, выполненных подрядчиком, определен судом на основании заключения эксперта. Кроме того, копия указанного локального сметного расчета приобщена апелляционным судом протокольным определением от 01.09.2020 в порядке статьи 268 АПК РФ.
Оснований полагать, что спорный договор не заключен сторонами, у суда апелляционной инстанции не имеется ввиду того, что исполненный договор не может быть признан незаключенным. Фактически при исполнении договора у сторон не имелось неясностей и сомнений по вопросу места исполнения договора (выполнения работ). Кроме того, как указывает истец в отзыве на жалобу, в рамках иного дела N А32-9747/2019 установлено, что работы выполнялись по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, 61, т.е. по адресу, согласованному сторонами.
Ссылка апеллянта на то, что ему обществом направлен иск в иной редакции, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как ответчик с учетом продолжительности рассмотрения спора судом первой инстанции имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела и находящимися в нем процессуальными документами.
Указание ответчиком на то, что неустойка не была заявлена в претензии к компании, не является основанием для оставления иска общества без рассмотрения ввиду того, что досудебный порядок урегулирования спора нацелен на удовлетворение требований кредитора к должнику, не прибегая к судебной процедуре.
Компания, которой, очевидно, было известно о наличии требования общества об оплате подрядных работ, не могла не знать, что за нарушение данного обязательства подрядчиком могут быть применены штрафные санкции, установленные договором. Требование о взыскании неустойки является производным от основного требования, о наличии которого ответчик был проинформирован до подачи иска в суд.
Неустойка рассчитана судом первой инстанции правильно, исходя из буквального толкования пункта 2.4 договора, где определено, что неустойка начисляется на сумму долга.
В части отказа во взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции верно отмечено в решении, что перечисленные ответчиком истцу суммы предназначены для оплаты работ по договору, факт выполнения которых подтвержден актом формы КС-2 за август 2018 года. По денежной сумме 373 320 рублей подрядчиком признаны обстоятельства неосвоения данных средств.
Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по оплате работ с заказчика, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Путь" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-6988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Путь" (ОГРН 1032312511043 ИНН 2321013140) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
