Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 15АП-11663/2021, А32-42027/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N А32-42027/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Пименова С.В., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семченко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кущевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.02.2021 по делу N А32-42027/2020
по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Зори Кубани"
к судебному приставу-исполнителю Кущевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пронченко Д.Д., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Кущевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Радченко А.А.,
при участии третьего лица: публичного акционерного общества КБ "Центр-Инвест", о признании незаконным,
УСТАНОВИЛ:
крестьянское (фермерское) хозяйство "Зори Кубани" (далее - КФХ "Зори Кубани") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кущевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пронченко Д.Д., к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 15802/12/48/23 от 28.08.2012, о возврате оплаченной суммы исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 15802/12/48/23 от 28.08.2012 в сумме 265 242, 01 руб.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Кущевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Радченко Анастасия Александровна (далее - судебный пристав-исполнитель Радченко А.А.).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 суд признал незаконным постановление от 26.10.2017 N 23048/17/82691 судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП Радченко А.А. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 265 242, 01 руб. в рамках исполнительного производства N 15802/12/48/23; обязал судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП Радченко А.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника по исполнительному производству N 15802/12/48/23 с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кущевский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если лицо, направленное извещение не получило. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства подтверждают осведомленность должника о возбужденном исполнительном производстве. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено, в связи с чем у судебного пристава имелись все основания для вынесения оспариваемого постановления.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Определением председателя судебного состава от 11.08.2021 в связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Ефимову О.Ю., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В канцелярию суда от судебного пристава-исполнителя Кущевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пронченко Д.Д. поступило ходатайство о приобщении исполнительного производства N 15802/12/48/23 и оригинала возвращенного письма об уведомлении должника К(Ф)Х "Зори Кубани" о возбуждении исполнительного производства к материалам дела.
Судебная коллегия протокольным определением приобщила представленные документы, учитывая разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020 по делу N А53-11365/2012, выдан дубликат исполнительного листа серия АС N 002262851 от 21.08.2012, с предметом требований: взыскать с КФХ "Зори Кубани" в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" денежные средства в сумме 3 789 171, 62 руб.
Дубликат исполнительного листа направлен взыскателем в Кущевский РОСП, где принят к исполнению.
Как указано в заявлении, 16.09.2020 в адрес должника поступил конверт из Кущевского РОСП, в котором находились: постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2012; постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2017, утвержденное старшим судебным приставом 09.09.2020; постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство без даты вынесения, с исходящим N 23048/20/242255 от 08.09.2020.
Как указывает заявитель, ранее, в период с 28.08.2012 никаких документов, вынесенных в рамках исполнительного производства N 15802/12/48/23, в адрес должника не поступало.
Согласно справке от 28.08.2020, выданной ПАО КБ "Центр - Инвест", задолженность по кредитному договору N 0211003 составляет 2 887 236, 03 руб., а с учетом раннее перечисленной суммы в размере 195 279,93 руб. остаток задолженности по исполнительному производству составлял 2 691 956,10 руб.
17.09.2020 остаток задолженности по исполнительному производству погашен в полном объеме, кроме того, на депозитный счет Кущевского РОСП перечислен исполнительский сбор в сумме 265 242, 01 руб.
Таким образом, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 16.09.2020, 17.09.2020 остаток задолженности по исполнительному производству погашен в полном объеме, оснований для взыскания исполнительского сбора с должника, исполнившего требования исполнительного документа в течение пятидневного срока для добровольного исполнения, по мнению заявителя, не имеется.
В связи с изложенным, заявитель полагает незаконным и подлежащим отмене постановление о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству N 15802/12/48/23.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту.
При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий представлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. А для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель обязан установить, что требования исполнительного документа должником не исполнены.
Согласно положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Как указано в пункте 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП от 08.07.2014 N 0001/16) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.
Доказательством о направлении извещения о времени и месте совершение исполнительных действий и копии постановления в адрес стороны служит: почтовая квитанция или реестр заказных (а не простых) писем с отметкой органа почтовой связи о принятии документов к пересылке, с указанием идентификационного номера письма; опись вложения; уведомление о вручении письма.
По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).
Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.
В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, CMC-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).
В соответствии с пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N..от..". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.
В целях закрепления факта надлежащего уведомления должника факсимильной связью судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, является ли абонент данного номера факсимильной связи должником по исполнительному производству; выяснить должность, фамилию, имя, отчество, а также полномочия лица, принимающего документ, получен ли документ, читаем ли текст документа, а также предложить прочесть вслух его часть, например, наименование постановления и первый абзац постановочной части.
По результатам целесообразно оформить акт о передаче факсограммы, который приобщается к материалам исполнительного производства.
При вручении постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника нарочным необходимо убедиться, что данный представитель наделен соответствующими полномочиями (право на получение корреспонденции, право на представление интересов должника в исполнительном производстве).
Копии документов, определяющих полномочия соответствующих лиц, а также расписка в получении постановления приобщаются к материалам исполнительного производства.
По адресу электронной почты должника направляется постановление о возбуждении исполнительного производства, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица ФССП России, или неподписанная копия постановления при условии обязательного направления в бумажном виде установленным порядком.
При необходимости, в случае истребования судом подтверждения факта извещения должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения посредством автоматического обзвона и CMC-оповещения, судебный пристав-исполнитель запрашивает подтверждающую справку у организации, с которой ФССП России, ее территориальным органом заключено соглашение на оказание соответствующей услуги.
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что ОАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к КХ "Зори Кубани", ООО "Агрофирма Золотой колос", ООО "Светлое" о взыскании задолженности по кредитному договору N 02110031 от 22.02.2011 в размере 3 743 454, 35 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением суда от 22.05.2012 по делу N А53-11365/2012 исковые требования удовлетворены, с КФХ "Зори Кубани" в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" взысканы денежные средства в сумме 3 789 171, 62 руб.
Для принудительного исполнения решения суда истцу выдан исполнительный лист серия АС N 002262851, на основании которого 28.08.2012 судебным приставом-исполнителем Кущевского РОСП Корниенко А.Ю. вынесено постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства N 15802/12/48/23.
Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа: пять дней со дня получения должником копии постановления.
31.07.2015 согласно акту приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство N 15802/12/48/23 передано судебному приставу-исполнителю Кущевского РОСП Габриелян А.И.
Как указывает представитель заинтересованного лица, судебным приставом-исполнителем Кущевского РОСП Габриелян А.И. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 29.09.2015 простым почтовым отправлением.
13.07.2017 согласно акту приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство N 15802/12/48/23 передано судебному приставу-исполнителю Кущевского РОСП Радченко А.А.
26.10.2017 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кущевского РОСП Радченко А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 265 242, 01 руб.
Вместе с тем, КФХ "Зори Кубани" указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 15802/12/48/23 должник получил лишь 16.09.2020 при следующих обстоятельствах.
В рамках дела N А53-11365/2012 от ПАО "КБ "Центр-Инвест" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, с указанием в обоснование заявления, что исполнительное производство возбуждено Кущевским РОСП, однако, оригинал исполнительного документа утрачен при передаче исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя другому исполнителю.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2020 заявление взыскателя удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по делу N А53-11365/2012.
Как указывает заявитель, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2012, вместе с копией постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2017, поступили в адрес должника 16.09.2020.
Заинтересованное лицо, возражая против доводов заявителя, указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 15802/12/48/23 направлена в адрес должника 29.09.2015 простым почтовым отправлением, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия возвращенного почтового конверта с отметкой "В" (возврат), где в качестве отправителя указан Кущевский районный отдел судебных приставов, а в качестве адресата (получателя) - КФХ "Зори Кубани", адрес: ст. Шкуринская, Красновосточная, 1, 352000. На оборотной стороне почтового конверта содержится рукописный текст, указывающий на содержание конверта: "пост. о возб. исп. произв. N 15802/12/48/23 от 28.08.12"; на обеих сторонах почтового конверта имеется идентичный оттиск штампа почтового отделения с одной и той же датой "29.09.2015".
В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Суд первой инстанции правомерно указал, что оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Принимая решение по делу, судом первой инстанции сделан вывод, что в данном случае факт возврата почтового отправления без вручения адресату не свидетельствует о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению общества о возбуждении исполнительного производства. Доказательств уклонения должника от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем не представлено.
Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие на конверте рукописного текста "пост. о возб. исп. произв. N 15802/12/48/23 от 28.08.12" не может само по себе достоверно свидетельствовать о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так как допускает нанесение подобной надписи в любое время как до отправки почтового отправления, так и после его возвращения.
Доводы о том, что исполнительное производство длилось восемь лет, должник был неоднократно ознакомлен с материалами исполнительного производства, должнику вручались копии постановлений, принятых по исполнительному производству, кроме того, должником подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А53-11365/2012, из чего следует, что ему было известно о спорном исполнительном производстве, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Как верно установлено судом и отражено в обжалуемом решении, документальных доказательств в подтверждение приведенных доводов, заинтересованным лицом суду не представлено, в материалах дела не имеется. Так, в материалах исполнительного производства, представленных заинтересованным лицом, отсутствуют обращения должника по данному исполнительному производству, ходатайства об ознакомлении с его материалами, отметки о вручении должнику требования об исполнении исполнительного документа, процессуальных документов, принятых судебным приставом-исполнителем и др. Обращение должника с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А53-11365/2012 само по себе не может свидетельствовать о получении должником копии постановления о возбуждении спорного исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бесспорных и однозначных доказательств, подтверждающих факт направления и факт получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, применительно к положениям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес должника 16.09.2020 заказным письмом, что подтверждается почтовым конвертом РПО N 35203013200917 и отчетом об отслеживании почтового отправления.
Согласно справке от 28.08.2020, выданной ПАО КБ "Центр - Инвест", задолженность по кредитному договору N 0211003 составляет 2 887 236, 03 руб., а с учетом раннее перечисленной суммы в размере 195 279,93 руб. остаток задолженности по исполнительному производству составлял 2 691 956,10 руб.
17.09.2020 остаток задолженности по исполнительному производству погашен в полном объеме, кроме того, на депозитный счет Кущевского РОСП перечислен исполнительский сбор в сумме 265 242, 01 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.
Соответственно, должником исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.
23.09.2020 судебным приставом-исполнителем Кущевского РОСП Пронченко Д.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 15802/12/48/23 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Так как фактически исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом об исполнительном производстве, то для заявителя срок для добровольной уплаты задолженности не наступал, а, значит, санкции к нему в виде взыскания исполнительского сбора применяться не могли.
В соответствии с пунктом 2 "Правил возврата должнику исполнительского сбора", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г.
N 550, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление от 26.10.2017 N 23048/17/82691 судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП Радченко А.А. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 265 242, 01 руб. является не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате суммы исполнительского сбора в размере 265 242,01 руб. при отсутствии законных оснований, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 265 242, 01 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем Кущевского РОСП Радченко А.А. в отсутствие законных оснований; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП Радченко А.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю с учетом указанных положений Закона об исполнительном производстве и Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным заинтересованным лицом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Краснодарского края и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу N А32-42027/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи О.Ю. Ефимова
С.В. Пименов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
