Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №15АП-11662/2020, А32-15918/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А32-15918/2020
Судья Абраменко Р.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.07.2020 по делу N А32-15918/2020
по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (ОГРН: 1022301627842, ИНН: 2310010637)
к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Ейский район "Ейские тепловые сети" (ОГРН: 1022301117024, ИНН: 2306009759)
о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N А32-15918/2020.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 в соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ апелляционная жалоба предприятия оставлена без движения.
13.08.2020 от ГУП Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы в порядке ст. 264 АПК РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.
Заявление о возвращении апелляционной жалобы подписано директором предприятия Лазаревым А.А., что соответствует сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах, проверив полномочия лица, подписавшего заявление с учетом требований ст. 61 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает сомнений в действительной воле заявителя, направленной на отказ от апелляционной жалобы, учитывая подачу заявления до момента вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, возвращает ее на основании п. 4 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
В силу подп. 2 и 3 п. 1 ст. 333.40 НК уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее возвращения.
Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 22.07.2020 N 3256.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Р.А. Абраменко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка